Приговор от 29 июля 2014 года №1-61/2014

    Дело № 1 - 61/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
29 июля 2014 года г.Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО4,
 
    - подсудимого Меринова Д.К.,
 
    - защитника: адвоката ФИО15,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Меринова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в браке, детей не имеющего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч.1 ст.175 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меринов Д.К. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем, а также кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Меринов Д.К., находясь в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, принял от ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>, который тот похитил перед этим в подъезде указанного дома у спящей ФИО5 Достоверно зная о том, что телефон похищен, т.е. добыт преступным путем Меринов Д.К. сбыл его ФИО6 в этот же вечер в квартире по <адрес> – продал за 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Меринов Д.К., находясь в квартире по <адрес>, улучив момент, когда хозяйка квартиры ФИО16 уснула, тайно похитил со стола ее портативный DVD плеер «<данные изъяты>» ценой 1500 руб. и с похищенным скрылся.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меринов Д.К. в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
 
    В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО8 в гостях у ФИО7 по <адрес> где распивали спиртное. В подъезде лежала пьяная женщина, туда вышел ФИО7, вернулся с женской сумкой. Сообщил, что похитил ее у спящей женщины в подъезде. В сумке оказались различные вещи, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>», документы ФИО20. ФИО17 попросил его –Меринова, продать телефон, чтобы иметь деньги на спиртное. Он – Меринов, согласился, достоверно понимая, что телефон краденый. Вместе с ФИО8 пошел к знакомому ФИО21 по адресу <адрес>, где продал ему этот телефон за 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился с ФИО8 в гостях у ФИО16, распивали спиртные напитки. Когда ФИО16 уснула, взял в комнате со стола портативный DVD плеер с зарядным устройством, чтобы похитить и продать. В комнате находились дети ФИО17, ее <данные изъяты> просила не брать плеер. Пообещал ей вернуть его позже. Вечером пришла ФИО16, просила вернуть плеер, сказала, что <данные изъяты> ей обо всем рассказала. Ответил, что плеер не вернет, так как хотел сам им пользоваться. (т№)
 
    В судебном заседании Меринов Д.К. подтвердил правильность этих данных им показаний. Также пояснил, что при похищении в присутствии детей понимал, что они в силу малого возраста не понимают его преступных действий. Также понимал, что пришедшая с ним ФИО8 как-либо препятствовать его действиям не будет.
 
    Согласно протоколам проверки показаний Меринова Д.К. на месте, им показана квартира по адресу по <адрес> откуда он похитил плеер, а также показал квартиру по адресу <адрес>, где продал телефон, заведомо зная, что он похищенный. (т.№)
 
    В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные на предварительном следствии:
 
    - свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с Мериновым Д.К. в гостях у ФИО7 по <адрес> - <адрес>, который рассказал, что он у пьяной женщины, спящей в его подъезде, похитил женскую сумку. Он продемонстрировал содержимое сумки, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>». Так как нужны были деньги, решили продать этот телефон. Меринов, зная, что телефон похищен, согласился его продать. С Мериновым пошли к ФИО22, где он продал телефон за 500 рублей, затем эти деньги потратили на спиртное. (т№ л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась с сожителем Мериновым Д.К. в гостях у ФИО16, распивали спиртные напитки в комнате. Когда ФИО16 уснула, они решили пойти домой. Меринов в комнате со стола взял портативный DVD плеер с зарядным устройством, положил его в пакет. <данные изъяты> ФИО17 увидела это и просила не брать плеер, на что Меринов сказал, что вернет плеер позже, после чего ушли из квартиры. Меринову похищать плеер не препятствовала, считала, что сам в этом разберется. Плеер принесли к Меринову домой, он положил его под кресло на кухне. Вечером пришла ФИО16, просила вернуть плеер, сказала, что <данные изъяты> ей обо всем рассказала, но Меринов ответил, что плеер не вернет, так как ему самому он нужен. (т.№)
 
    - свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в подъезде № <адрес>, где она заснула из-за употребления спиртного, у нее украли сумку, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе следствия похищенный телефон ей вернули. (т.№)
 
    - свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к нему домой пришел знакомый Меринов с девушкой и продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета за 500 рублей. (т. №);
 
    - свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Меринов и ФИО8 Выйдя в подъезд, увидел, что там спит пьяная женщина, похитил у нее сумочку, принес домой, рассказал об этом, показал похищенное. Все вместе решили, что надо продать данный телефон, так как нужны были деньги. Меринов впоследствии продал указанный телефон ФИО23 за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. (т.№);
 
    - потерпевшей ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в гостях находились <данные изъяты> ФИО8 и ранее незнакомый Меринов Д.К., распивали спиртные напитки в комнате, также в комнате находились ее дети ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потом она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что на столе нет DVD плеера. <данные изъяты> сказала, что видела, как Меринов складывал его в пакет, она просила не брать плеер, но Меринов забрал его, обещая, что потом вернет. В этот же день пошла к Меринову, спросила про плеер, тот ответил, что плеер у него, показал его за креслом в кухне, но сказал, что его не вернет, так как он ему нужен. (т.№)
 
    - свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. о том, что было утро <данные изъяты> пришли Дима и ФИО26, пили вино. <данные изъяты> заснула. Дима тогда взял плеер для дисков и положил в свой портфель. Она подошла к нему и сказала, чтобы не забирал плеер, а то <данные изъяты> будет ругаться. Дима сказал, что потом вернет и забрал его. Когда <данные изъяты> проснулась, рассказала ей об этом. (т.№
 
    - свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. о том, что весной утром в гости <данные изъяты> пришли Дима и ФИО28, стали <данные изъяты> пить вино. <данные изъяты> уснула, тогда Дима забрал со стола плеер, <данные изъяты> ФИО29 говорила, чтобы он не забирал, на что Дима ответил, что потом вернет и забрал, после ушел. (т.№)
 
    - свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине портативный DVD плеер «<данные изъяты>» за 2500 рублей и подарил его своей знакомой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ от нее узнал, что плеер у нее похитил Меринов, на ее требования вернуть плеер, тот ответил отказом. (т№);
 
    - свидетеля ФИО12 о том, что он является продавцом – консультантом магазина цифровой техники. На ДД.ММ.ГГГГ примерная стоимость портативного DVD плеера «<данные изъяты> с учетом времени эксплуатации составляет 1500 рублей (т.№)
 
    Согласно протоколам изъятия выемки и осмотра у ФИО30 изъят сотовый телефон <данные изъяты>», приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО5 (т.№);
 
    Согласно протоколу выемки и осмотра у Меринова Д.К. изъят портативный DVD плеер «<данные изъяты>», который узнан ФИО16 как ее и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, с возвращением потерпевшей. (т№);
 
    Приобщена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО7 – он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 кражи в подъезде корпуса № д.№ по ул<адрес> дамской сумки у спящей ФИО31, в том числе сотового телефона.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Признательные показания Меринова Д.К. о сбыте заведомо краденного телефона подтверждаются показаниями ФИО7, который совершил эту кражу, рассказал об этом Меринову, показал похищенное. Кроме того, Меринов объективно знал, что какой-либо сумочки у ФИО13 до того, как тот вышел в подъезд, где находилась спящая ФИО32 – не было. Сам факт кражи подтверждается показаниями ФИО33, по данному факту в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор суда. При таких обстоятельствах доказано, что Меринов при сбыте заведомо знал, что продает похищенную вещь. Факт продажи подтвержден показаниями ФИО14, ФИО34, у которого потом и был изъят этот сотовый телефон. Таким образом в этой части деяние, совершенное Мериновым Д.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Также показания подсудимого о похищении ДВД-плеера подтверждаются показаниями детей потерпевшей ФИО16 - ФИО9, ФИО10, которые видели этот факт. Также подтверждаются фактом изъятия похищенного у Меринова. При этом ФИО16 не разрешала ему пользоваться этой вещью и когда пришла забирать плеер, Меринов не отрицая факт хищения, отказался его отдать, что подтверждает его корыстную цель. При совершении хищения присутствовали дети потерпевшей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, однако подсудимый показал, что не осознавал, что дети понимают противоправный характер его действий, что подтверждается их малолетним возрастом, а также тем, что Меринов сказал им, что вернет плеер. При хищении присутствовала <данные изъяты> Меринова – ФИО8, подсудимый обосновано рассчитывал, что в ходе изъятия не встретит противодействия с ее стороны, что фактически и произошло. При таких обстоятельствах нельзя признать, что умыслом подсудимого охватывалось открытое похищение чужого имущество, его действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. Ущерб причиненный в результате хищения составил 1500 руб., что кроме показаний ФИО35, который покупал этот плеер для потерпевший, подтверждается и показаниями ФИО12 о стоимости вещи с учетом износа, который профессионально занимается продажей плееров. При таких обстоятельствах в этой части действия Меринова подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Меринов Д.К. <данные изъяты>, в период инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.№)
 
    Характеризуется Меринов Д.К. по месту жительства – как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д№)
 
    С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватного поведения подсудимого в суде, сомнений в его вменямости у суда нет.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Мериновым Д.К. двух преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, извинения потерпевшей, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишение свободы сроком до двух лет. Санкция ч.1 ст.175 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишение свободы сроком до двух лет. Меринов Д.К. совершил преступление по ч.1 ст.175 УК РФ менее чем через два месяца, а по ч.1 ст.158 УК РФ менее чем через пять месяцев после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы. Ранее Меринов Д.К. неоднократно отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за хищение чужого имущества. Это свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления. С учетом этих обстоятельств, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.. Наказание Меринову Д.К. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, оснований для условного осуждения нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений для применения правил ст.64 УК РФ также нет. В то же время суд считает возможным применить правила ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.к. ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с возражениями прокурора.
 
    Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Меринову Д.К. подлежит в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения приговора суда в виде реального лишения свободы меру пресечения Меринову Д.К. подлежит оставить прежней – заключение под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    1. Меринова ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Меринову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Меринову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Зачесть Меринову Д.К. время предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания и исчислять ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
 
    3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: