Приговор от 05 июня 2014 года №1-61/2014

                                     Дело № 1-61/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Духовщина 05 июня 2014 года
 
    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евсеева А.А.
 
    при секретаре Яковлевой Л.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н.
 
    подсудимого Захария В.В.,
 
    защитника Зенковой Н.Б.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Озёрный <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где путем вырывания дверного пробоя, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил: телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, тепловой вентилятор стоимостью 500 рублей, мужской спортивный костюм стоимостью 2000 рублей, строительный степлер стоимостью 400 рублей, энергосберегающую лампочку «Экономика» стоимостью 140 рублей, рулетку стоимостью 100 рублей, 3 стамески на сумму 300 рублей, стеклорез стоимостью 70 рублей, кухонный нож стоимостью 80 рублей, набор надфилей стоимостью 100 рублей, пилу-ножовку стоимостью 200 рублей, набор для клейки резины стоимостью 50 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред в значительном размере на сумму 5940 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 314, 316, 317 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 квалификацию содеянного не оспаривает. На своем ходатайстве о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства настаивает и пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.
 
    Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая (в своем заявлении) согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого суд удовлетворил.
 
    Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из заключения комиссии экспертов усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки парциального расстройства личности по эмоционально неустойчивому типу. В настоящее время. по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве по делу. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.
 
    С учетом изложенного суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, вину признал полностью, ущерб возместил, в содеянном раскаялся.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
 
    С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
 
    С учетом полного признания вины и чистосердечного раскаяния, мнения потерпевшей, при наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с возможностью применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит, возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору.
 
    Приговор Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить тяжесть преступления на одну категорию и признать совершенное ФИО1 преступление средней тяжести.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденного не менять места жительства, проходить регистрацию в данных органах не реже одного раза в месяц согласно графику установленного инспектором.
 
    Меру пресечения ФИО1 – «подписка о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Приговор Духовщинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах его обжалования установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий              Евсеев А.А.