Приговор от 13 мая 2014 года №1-61/2014

    Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 13 мая 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретарей судебного заседания Лазаренко Е.А., Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Ранкевич О.И., помощника Уссурийского городского прокурора Горгаева И.А.;
 
    подсудимого Лукьянова И.В.;
 
    защитника – адвоката Жезлова Ю.А., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Крыжко В.А., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
 
    представителя потерпевшего ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьянова И. В., XXXX, не судимого, осужденного:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Лукьянов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в XXXX в XXXX Приморского края, во время конфликта со знакомым ФИО11, возникшего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, взял в руки находившийся на столе в помещении веранды указанного дома нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО11 один удар в область живота слева, причинив ему телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке в 10-м межреберье по передне-подмышечной линии слева размерами 2x1 см, с ровными краями остроугольными концами, ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата, с запекшейся кровью; раны (1) тонкой кишки размерами 0,4x0,7 см, раны (1) ободочной кишки размерами 1,0х1,5 см, кровоизлияния в проекции повреждений, гемоперитонеума около 600 мл жидкой и 400 мл свертков крови, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» по неосторожности наступила смерть ФИО11
 
    Подсудимый Лукьянов И.В. первоначально согласился с предъявленным ему обвинением, вину в преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.00-18.00 часов, он, ФИО9, его бывшая сожительница ФИО10, а также знакомый ФИО11 распивали спиртные напитки на веранде XXXX в XXXX. Во время этого между ФИО11, ФИО10 и ФИО9 возник словесный конфликт, в большей степени между ФИО10 и ФИО11, они кричали друг на друга. Затем ФИО9 вывел ФИО10 на улицу, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, а он и ФИО11 остались в доме. ФИО11 стал размахивать руками, кинулся на него и когда он стал отходить от него назад, то ФИО11, возможно, напоролся на нож, который находился у него в правой руке, нож принадлежит ему, и он приготовил его заранее, чтобы пойти за грибами. Не исключает, что в данной ситуации он мог нанести ножом удар ФИО11, но точно этот момент не помнит из-за быстроты произошедшего. Он вышел на улицу и сказал, что порезал ФИО11 ФИО9 зашел в дом, ФИО11 сидел на диване. Они перевязали рану тряпками. ФИО9 направился вызывать скорую медицинскую помощь, а он, испугавшись полиции, ушел. Нож выбросил где-то в доме или во дворе. В содеянном раскаивается. Вместе с тем, преднамеренность нанесения телесных повреждений отрицал, ссылаясь на случайный характер своих действий, полагая, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. Заявил о том, что изъятый нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета не является орудием преступления, он использовал нож с рукоятью из слоновой кости белого цвета, в этой части он себя оговорил под принуждением следователя, при том, что во время его допросов в качестве обвиняемого защитник не участвовал.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии подсудимого и защитника, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 61-64,78-81), согласно которым Лукьянов И.В. вину в преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.00 часов, во время распития спиртных напитков на веранде XXXX в XXXX между ним и ФИО11 произошел конфликт, причины которого он не помнит. Они кричали друг на друга, выражались грубой нецензурной бранью. ФИО10 и ФИО9 вышли из дома. Он разозлился, взял со стола нож, чтобы ударить им в случае нападения на него ФИО11 Какой именно был нож, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все произошло быстро, но не исключает, что в качестве орудия он использовал нож, который изъят с места происшествия, с полимерной рукоятью черного цвета. Нанесение удара ФИО11 ножом с рукоятью из слоновой кости белого цвета отрицал, утверждая, что такой нож он лишь видел ранее у кого-то из своих знакомых. Удерживая нож в правой руке, он направил его лезвие в сторону ФИО11, сказал, чтобы он не подходил, хотя в тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало. Тот не послушал и продолжал идти на него. ФИО11 уткнулся левым боком в нож. Он продолжал держать нож в том же положении. Затем он нанес ножом удар ФИО11 в левый бок, при этом понимал, что может причинить вред его здоровью, но был зол на него. ФИО11 отшатнулся и лег на диван. Из раны пошла кровь. На веранду дома зашел ФИО9, оказал тому первую помощь. Умысел на убийство ФИО11 у него отсутствовал. На соответствующий вопрос защитника Жезлова Ю.А., который участвовал в допросах, Лукьянов И.В. заявил о том, что показания он давал добровольно, без принуждения, физического или психологического воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов.
 
    Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил действиями следователя, который не воспроизвел в протоколе его показания правильно, отразил их так, как ему было необходимо, а также бездействием защитника, не участвовавшего в следственных действиях, настаивал на том, что адвокат пришел, когда его уже допросили, и сам убедил его подписать протокол. При этом не отрицает то обстоятельство, что он собственноручно указывал в протоколах о прочтении их лично, правильности содержания его показаний и отсутствии к ним замечаний.
 
    После исследования по уголовному делу доказательств, Лукьянов И.В. вину в преступлении признал частично, продолжал отрицать умысел на нанесение потерпевшему удара, утверждая, что тот на нож наткнулся сам, настаивал на ошибке в определении орудия преступления и на отсутствии защитника при его допросе.
 
    Впоследствии, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, заявил, что когда ФИО11 кинулся на него во время конфликта, он целенаправленно нанес ему удар ножом. Признал, что защитник во время следственных действий присутствовал. Причины, по которым он ранее изменил показания, объяснил попыткой облегчить свое положение. Просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ Лукьянов И.В., допрошенный в качестве обвиняемого, добровольно уточнил показания на месте, связанном с исследуемыми событиями, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, указал место совершения им преступления, продемонстрировав свои действия, совершенные им по отношению к ФИО11, последовательность событий, а также механизм и локализацию нанесения им последнему телесных повреждений на примере манекена и положение его и потерпевшего ФИО11 в момент нанесения ему удара, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.00 часов, находясь на веранде XXXX в XXXX, во время конфликта, возникшего после совместного распития спиртных напитков, он взял со стола нож и нанес им удар ФИО11 в левый бок, при этом понимал, что может причинить вред его здоровью (л.д. 65-72).
 
    Подробное описание Лукьяновым И.В. событий на месте преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в совершении преступления, то есть о его причастности к данному преступлению.
 
    В судебном заседании подсудимый Лукьянов И.В. пояснил, что ни до проверки показаний на месте, ни во время ее проведения психологическое и физическое давление на него не оказывалось, показания давал добровольно; в следственном действии принимал участие его защитник.
 
    Кроме признательных показаний виновность подсудимого Лукьянова И.В. в предъявленном обвинении нашла обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства и устанавливается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО11 проживал в XXXX, являлся XXXX в связи с психическим заболеванием, проходил лечение, но вместе с тем, злоупотреблял спиртным. Лукьянова И.В. она знает примерно с 13 лет, характеризует его как конфликтного человека. ДД.ММ.ГГ она узнала о том, что ФИО11 лежит в реанимации городской больницы. По приезду в тот же день в XXXX со слов ФИО10 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ во время конфликта после совместного распития спиртных напитков Лукьянов И.В. ФИО11 нанес ножевые удары. Ее самой в доме не было, она убежала. Когда она вернулась, то ФИО11 лежал на диване в крови. Лукьянов И.В. говорил, чтобы полицию не вызывали. На месте происшествия также находился ФИО9 Дополнила, что она отказывается заявлять гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Просила назначить подсудимому строгое наказание.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, во время совместного распития спиртных напитков на веранде XXXX в XXXX ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, он кричал, размахивал руками. ФИО10 испугалась и ушла. Спустя какое-то время он также вышел на улицу, стоял рядом с домом курил. Через несколько минут Лукьянов И.В., который ему приходится двоюродным братом, вышел из веранды и, ничего не говоря, сразу ушел, куда именно, он не знает. В руках у него ничего не было. Возвращался ли Лукьянов И.В. на место происшествия, он точно не помнит. Он докурил и вернулся в дом. ФИО11 лежал на диване на веранде, держался рукой за левый бок туловища, его рука была в крови. Он сказал, что Лукьянов И.В. ударил его, чем именно, не уточнял. Он пошел вызывать скорую медицинскую помощь. Подтвердил, что во время распития спиртного на столе лежал нож. Вероятность оказания Лукьяновым И.В. помощи потерпевшему ФИО11 отрицал, утверждая, что когда он зашел на веранду, какие-либо бинты или тряпки на его ране отсутствовали.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при согласии свидетеля и сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.00 часов, он, Лукьянов И.В., ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки на веранде XXXX в XXXX. В это время ФИО11 стал приставать к ФИО10, делал ей непристойные предложения, на его и Лукьянова И.В. замечания не реагировал. Тогда Лукьянов И.В. и ФИО11 стали кричать, выражаться нецензурной бранью друг на друга. Он и ФИО10 вышли на улицу. ФИО10 сразу ушла, а он находился во дворе дома. Примерно через 5 минут из дома вышел Лукьянов И.В., который был нервным. Он прошел в дом. ФИО11 лежал на диване и держался за левый бок, с той стороны у него на рубашке и под рукой была кровь. ФИО11 сказал, что Лукьянов И.В. ударил его, чем именно, не уточнял, но сам он понял, что чем-то наподобие ножа. Он прошел в соседний дом к ФИО12, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО12 пошел с ним посмотреть на ранение ФИО11 Позже в дом вернулся Лукьянов И.В. После того, как скорая помощь уехала, они направились в XXXX домой к Лукьянову И.В., где тот вскоре был задержан.
 
    Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. Показания, данные в судебном заседании, также просил считать достоверными.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.00-18.00 часов, во время распития спиртных напитков на веранде XXXX в XXXX между ее бывшим сожителем Лукьяновым И.В. и ФИО11 произошел конфликт, они что-то выясняли между собой на повышенных тонах. Содержание их разговора она не слышала, так как громко играла музыка. В этот момент она ушла из дома, ФИО9 остался. Вернувшись примерно через полтора часа, она увидела рядом с домом скорую медицинскую помощь. На веранде дома находился ФИО12, ФИО9 она не видела. Лукьянова И.В. на месте происшествия не было. ФИО11 лежал на диване на веранде, на левом боку у него была рана. У нее из дома сотрудниками полиции был изъят нож.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д. 97-98), согласно которым он проживает в XXXX в XXXX. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО9, который как и он находился в состоянии опьянения, и сообщил, что в соседнем XXXX лежит раненый ФИО11, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Вместе с ФИО9 он направился на место происшествия. Во дворе указанного дома он увидел Лукьянова И.В., который выглядел эмоционально возбужденным. На веранде на диване лежал ФИО11 с раной в районе живота, из которой шла кровь. При каких обстоятельствах ФИО11 получил ранение, ему не известно. Он вернулся к себе домой и вызвал скорую медицинскую помощь. Лукьянов И.В. и ФИО9 уехали.
 
    Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 пояснил, что им проведена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО11, по результатам которой им составлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. На момент поступления ФИО11 в структурное подразделение «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» у него имелись телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке в 10-м межреберье по передне-подмышечной линии слева размерами 2x1 см, с ровными краями остроугольными концами, ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата, с запекшейся кровью; раны (1) тонкой кишки размерами 0,4x0,7 см, раны (1) ободочной кишки размерами 1,0х1,5 см, кровоизлияния в проекции повреждений, гемоперитонеума около 600 мл жидкой и 400 мл свертков крови, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая их локализацию и морфологические особенности, принимая во внимание медицинские данные, указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа в результате одного удара последним в область живота слева. Более точно высказаться о конструктивных особенностях и идентификационных признаках колюще-режущего предмета не представляется возможным ввиду иссечения раны при оказании потерпевшему медицинской помощи и недостаточно полного описания морфологии раны и раневого канала.
 
    Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в присутствии понятых и с участием свидетеля ФИО10, осмотрен XXXX в XXXX Приморского края; в жилом помещении обнаружены и изъяты: в прихожей (на веранде) на столе – нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала черного цвета, с дивана – фрагмент (вырез) обивки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые надлежащим образом упакованы и скреплены подписями понятых (л.д. 29-33).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО11 относится к В? группе. На представленном на исследование фрагменте обивки дивана обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО11 На ноже кровь не обнаружена (л.д. 127-130).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, изъятые нож хозяйственно-бытового назначения, фрагмент обивки дивана осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-145).
 
    Из заключения медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.
 
    На момент поступления в структурное подразделение «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке в 10-м межреберье по передне-подмышечной линии слева размерами 2x1 см, с ровными краями остроугольными концами, ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата, с запекшейся кровью; раны (1) тонкой кишки размерами 0,4x0,7 см, раны (1) ободочной кишки размерами 1,0х1,5 см, кровоизлияния в проекции повреждений, гемоперитонеума около 600 мл жидкой и 400 мл свертков крови, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, принимая во внимание медицинские данные, указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа в результате удара последним в область живота слева, при обстоятельствах, указанных в описании события преступления, имеют признаки прижизненного происхождения. Более точно высказаться о конструктивных особенностях колюще-режущего предмета не представляется возможным ввиду иссечения раны при оказании потерпевшему медицинской помощи и недостаточно полного описания морфологии раны и раневого канала. После причинения данных телесных повреждений потерпевший первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться), если не наступила потеря сознания (л.д. 103-112).
 
    Проанализировав каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Лукьянова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО17 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО13
 
    Не доверять состоятельности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в них прослеживалась логичность, последовательность изложения событий, они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения юридически значимых обстоятельств, исследовавшихся в суде.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, либо о наличии объективных причин и оснований для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Суд исключает возможность оговора Лукьянова И.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку как до, так и после возбуждения уголовного дела они не испытывали друг к другу неприязнь, между ними не возникало конфликтных ситуаций.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности, суд пришел к выводу о том, что существенные противоречия имелись в той части, где свидетель пояснял о поведении ФИО11 во время распития спиртных напитков, которое привело к возникновению обоюдного между ним и Лукьяновым И.В. конфликта и дальнейшему причинению последним потерпевшему телесных повреждений, а также о местонахождении подсудимого после совершения им указанного деяния. После оглашения показаний данные противоречия устранены. Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО9, полученные как при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, так и данные им в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами, при том, что указанные противоречия он объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.
 
    Нахождение или отсутствие Лукьянова И.В. на месте преступления после его совершения не влияет на объективную оценку квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Оценивая первоначальные показания подсудимого, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ссылавшегося на случайный характер своих действий, а также последующие показания о самонатыкании потерпевшего на удерживаемый им в руке нож, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, Лукьянов И.В., находясь в XXXX в XXXX, во время конфликта с ФИО11, возникшего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес ему один удар ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего по неосторожности наступила смерть ФИО11
 
    Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым сразу после того как Лукьянов И.В. вышел из дома, он обнаружил лежащим на веранде на диване ФИО11, который держался за левый бок, с той стороны у него на рубашке и под рукой была кровь. ФИО11 сообщил ему, что Лукьянов И.В. ударил его.
 
    Первоначальные доводы подсудимого опровергаются также и последующим его заявлением о полном признании им вины, раскаянии в содеянном.
 
    Из показаний Лукьянова И.В. в судебном заседании следует, что когда ФИО11 во время конфликта устремился к нему, он целенаправленно нанес ему удар ножом.
 
    Первоначальные и последующие признательные показания Лукьянова И.В. не противоречат установленным обстоятельствам, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетелей ФИО9, ФИО10, так и с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их и признает в этой части состоятельными и допустимыми.
 
    Так, из показаний Лукьянова И.В., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 61-64,78-81), следует, что, удерживая нож в правой руке, он направил его лезвие в сторону ФИО11, сказал, чтобы он не подходил, хотя в этот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало. Тот продолжил движение в его сторону, и когда потерпевший уткнулся левым боком в нож, он нанес ему ножом удар, при этом понимал, что может причинить вред его здоровью.
 
    При проведении проверки показаний на месте Лукьянов И.В., допрошенный в качестве обвиняемого, добровольно уточнил показания на месте, связанном с исследуемыми событиями, продемонстрировав на примере манекена механизм и локализацию нанесения им потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что во время конфликта он взял со стола нож и нанес им удар ФИО11 в левый бок, при этом понимал, что может причинить вред его здоровью (л.д. 65-72).
 
    Указанные сведения подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103-112) и показаниями эксперта ФИО13, согласно которым смерть ФИО11 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа в результате удара последним в область живота слева.
 
    Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего могло угрожать жизни и здоровью подсудимого, не установлено.
 
    На изъятом и предоставленном на исследование фрагменте обивки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 (л.д. 127-130).
 
    Эти данные согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также с протоколом проверки показаний на месте, во время проведения которого Лукьянов И.В. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область тела ФИО11
 
    Таким образом, установлено полное соответствие локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на животе потерпевшего, показаниям, данным Лукьяновым И.В.
 
    Суд не находит оснований для признания заключения медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, подготовку и категорию, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
 
    По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к причинению смерти потерпевшему.
 
    Следовательно, при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в диспозиции названной статьи конкретных последствий, в зависимости от которых определяется квалификация содеянного.
 
    Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ).
 
    Субъективная сторона указанного преступления характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит и допускает возможность причинения вреда здоровью другого лица, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Принимая во внимание показания самого Лукьянова И.В. в совокупности с результатами медицинской судебной экспертизы, подтвержденное наличие у ФИО11 телесных повреждений в месте их описания, механизм, характер и локализацию их образования, доводы подсудимого не могут являться основанием для предположения об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и формирования вывода о его невиновности.
 
    Характер причиненных телесных повреждений, установленных заключением эксперта, свидетельствует о том, что повреждения являются колото-резанными и возникли от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа в результате удара последним в область живота слева, то есть действия Лукьянова И.В. представляли угрозу для жизни потерпевшего.
 
    Наличие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которые и явились непосредственной причиной смерти, позволяет сделать вывод о значительной силе удара, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО11, и направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью в момент нанесения телесных повреждений.
 
    Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Лукьянова И.В. и ФИО11, их взаимоотношения, целенаправленный характер действий Лукьянова И.В. по отношению к потерпевшему, а также их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, наличие и использование им в качестве орудия преступления ножа, способ совершения преступления, механизм и локализацию образования ножевого ранения в месте расположения жизненно важных органов, нанесение удара с близкого расстояния, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Проверка и оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что у Лукьянова И.В. имелись основания для совершения указанного преступления, при этом мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилось чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему во время конфликта, который тот своим поведением спровоцировал Лукьянова И.В. на преступление. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО9, ФИО10 и самим подсудимым не отрицалось.
 
    Что касается доводов Лукьянова И.В. о том, что изъятый нож не является орудием преступления, учитывая, что оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения, суд не может признать их состоятельными. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений ножом подсудимый не отрицал, что согласуется с результатами медицинской судебной экспертизы, описавшей вид орудия, которым могли быть нанесены телесные повреждения. Возможность нанесения потерпевшему удара другими лицами либо иными предметами исключена.
 
    Не обнаружение крови на изъятом ноже не свидетельствует о неиспользовании его Лукьяновым И.В. в качестве орудия преступления. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, Лукьянов И.В. не исключал возможность использования им в качестве орудия преступления ножа, который изъят с места происшествия, с полимерной рукоятью черного цвета. Нанесение удара ФИО11 ножом с рукоятью из слоновой кости белого цвета отрицал, утверждая, что такой нож он лишь видел ранее у кого-то из знакомых. Суд принимает в этой части показания Лукьянова И.В., полученные при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
 
    Анализ показаний подсудимого Лукьянова И.В. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.
 
    Доводы Лукьянова И.В. в этой части суд расценивает как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение с точки зрения возможной ответственности за совершенное деяние.
 
    Отдельной оценки требуют доводы Лукьянова И.В. о нарушении права на защиту при производстве предварительного расследования. Версия подсудимого об отсутствии защитника во время его допросов в качестве обвиняемого не нашла своего подтверждения.
 
    В материалах уголовного дела имеются ордер адвоката Жезлова Ю.А. (л.д. 39), протоколы допроса обвиняемого Лукьянова И.В. (л.д. 61-64,78-81). Допросы Лукьянова И.В. проводились в присутствии защитника адвоката Жезлова Ю.А., обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения, установленные п. 61 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ, ст. 62 УК РФ (л.д. 40-42), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, по окончании проведения следственных действий ему и его защитнику представлялись протоколы допроса. После личного прочтения от Лукьянова И.В. и его защитника каких-либо заявлений не поступало. С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лукьянов И.В. и защитник Жезлов Ю.А. знакомились совместно, заявления также не делали (л.д. 184-189).
 
    В протоколах отражен вопрос защитника Жезлова Ю.А., заданный им по окончании допросов, о том, добровольно ли Лукьянов И.В. давал показания, на который последний ответил утвердительно, заявил об отсутствии при проведении следственных действий какого-либо неправомерного воздействия на него.
 
    Собственноручное указание в протоколах допроса о прочтении их лично, правильности содержания его показаний и отсутствии к ним замечаний при проведении следственных действий Лукьяновым И.В. не отрицалось.
 
    Подсудимым также не представлено доказательств нарушения его прав на защиту. Напротив, из исследованных в судебном заседании информационного сообщения от ДД.ММ.ГГ № XXXX заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, составленному по запросу государственного обвинителя на основании сведений из личного дела подсудимого, а также копии журнала учета вывода задержанных для работы следователей и других следственных действий за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годов ОМВД России по городу Уссурийску следует, что предъявление обвинение и допросы Лукьянова И.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следователем проведены с участием защитника Жезлова Ю.А.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что следственные действия и процессуальные мероприятия с Лукьяновым И.В. проводились с участием его защитника и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений о противоправных действиях со стороны должностных лиц органов дознания или следствия, либо о запрещенных методах производства предварительного следствия от них не поступало.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии давления или психологического воздействия на Лукьянова И.В. при проведении его допросов и иных процессуальных мероприятий.
 
    Доказательства по уголовному делу получены и собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в силу их логичности, последовательности и объективности расцениваются судом как достоверные, а поэтому они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого.
 
    Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления в ходе судебного следствия установлены, что позволяет считать верной квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Считая, что обвинение подсудимого Лукьянова И.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Лукьянов И.В. на момент совершения преступления судим не был (л.д. 154); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157); по месту жительства характеризуется посредственно, отмечены такие черты его характера как агрессивность, конфликтность (л.д. 159).
 
    Данных, указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, не установлено. Поведение Лукьянова И.В. во время судебного разбирательства не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянова И.В., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Лукьянова И.В. малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 162), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
 
    По смыслу закона, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство).
 
    Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый предпринял меры, направленные на оказание какой-либо помощи потерпевшему, по делу не имеется и в судебном заседании не установлено.
 
    Так, в показаниях, данных при производстве предварительного следствия, Лукьянов И.В. утверждал о том, что первую помощь потерпевшему оказывал ФИО9 и именно он направился вызывать скорую медицинскую помощь. Сам свидетель ФИО9 в судебном заседании отрицал вероятность оказания Лукьяновым И.В. помощи потерпевшему ФИО11, пояснив, что когда он зашел на веранду, какие-либо бинты или тряпки на его ране отсутствовали. Судом установлено, что скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем ФИО12 по настоянию ФИО9 Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым не предпринималось.
 
    С учетом данных обстоятельств достаточных оснований для применения в отношении Лукьянова И.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Лукьянова И.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против жизни и здоровья и относящегося к категории особо тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лукьянову И.В. наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Лукьянова И.В. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Лукьянова И.В. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Лукьянов И.В. совершил до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ. При этом суд полагает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку совершенное Лукьяновым И.В. преступление является особо тяжким, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лукьянова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Лукьянову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Лукьяновым И.В. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянова И.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Лукьянова И.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения, фрагмент обивки дивана, бутылку, кроссовки, джинсы, рубашку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; отпечатки пальцев рук и ладоней Лукьянова И.В., ФИО10, ФИО9, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин