Приговор от 06 июня 2014 года №1-61/2014

    Дело №1-61/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 06 июня 2014 года
 
        Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева А.А.,
 
    подсудимого Мамедова А.Н., его защитника - адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевших ФИО3 и ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    МАМЕДОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего инженером снабжения у индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;
 
    находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны и совершил самоуправство, с применением насилия.
 
    Преступления совершены им, при нижеследующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, Мамедов А.Н. находясь в районе гаражей, расположенных возле <адрес> вступил в ссору со своим знакомым ФИО8
 
    В ходе ссоры ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Мамедову А.Н. не менее трёх ударов кулаком в область лица. В результате чего между Мамедовым А.Н. и ФИО8 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО8 обхватил руками Мамедова А.Н. сзади за шею и, произведя бросок в правую сторону, повалил его на землю. После чего сел сверху на Мамедова А.Н. и начал пальцами обеих рук давить на правый глаз Мамедова А.Н., и затем схватив его за нос и засунув в его ноздри два пальца стал выкручивать Мамедову А.Н. нос.
 
    Между тем, Мамедов А.Н., находясь в положении лёжа на спине, предполагая, что ФИО9 может причинить тяжкий вред его здоровью, с целью обороны и пресечения противоправного поведения ФИО8, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественного посягательства, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, вытащил из кармана жилета перочинный нож и нанёс им один удар в область шеи ФИО8, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение характера: раны передней поверхности шеи с повреждением верхней щитовидной артерии, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа и щитовидного хряща. Данная рана с ранением щитовидного хряща, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Он же, Мамедов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, проходя мимо <адрес> увидев автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», за рулём которого находился ФИО3, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года получил от него бензин, обещав свозить его в <адрес>, но до своих обязательств не исполнил и избегал встречи с ним, считая ФИО3 своим должником, с целью выяснить причины неисполнения последним своих обязательств, подошёл к ФИО3 и стал требовать свозить его в <адрес>.
 
    Получив от ФИО3 отказ, Мамедов А.Н., на почве возникшей неприязни, с целью наказать ФИО3 за то, что он использовал бензин и не исполнил своих обязательств, осознавая общественную опасность своих самовольных деяний и предвидя неизбежность наступления существенного вреда и, сознательно желая и допуская наступление такого вреда, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс ФИО3 не менее трёх ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.
 
    Далее Мамедов А.Н., руководствуясь предполагаемым правом использования мобильным телефоном, принадлежащим ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, относясь к ним безразлично, произвёл самовольное изъятие мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом с целью устрашения, продемонстрировал ФИО3 нож, который находился во внутреннем кармане куртки.
 
    Таким образом, своими умышленными, самоуправными действиями Мамедов А.Н. причинил ФИО3 существенный вред, выразившийся в нарушении его права на частную собственность.
 
    В судебном заседании подсудимый Мамедов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Мамедов А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник – адвокат Иванова К.П. в полном объёме поддержала ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевшие ФИО8 и потерпевший ФИО3 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признаёт вину, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, таким образом полагал, что все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Мамедовым А.Н. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
 
    Действия Мамедова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Мамедову А.Н. наказание по ч.1 ст. 114 и ч. 2 ст. 330 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.
 
    Так, изучение личности Мамедова А.Н. показало, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительство характеризуется посредственно, с места работы характеризуется с положительной стороны.
 
    Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району, Мамедов А.Н. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, имеющее приводы в полицию и состоящий на учёте как условно осуждённый.
 
    Согласно представленной     начальником филиала по Хангаласскому району УИИ УФСИН России по РС(Я) характеристики следует, что Мамедов А.Н. за время отбывания условного наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
 
    При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, молодой возраст подсудимого, а по эпизоду ч.1 ст.114 УК РФ суд признаёт ещё и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Мамедовым А.Н. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Оснований для назначения Мамедову А.Н.. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамедов А.Н. находясь на испытательном сроке при условном осуждении за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не осознал противоправность своих поступков и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.
 
    Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевшего ФИО8 по одному из эпизодов преступлений, суд в силу части 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данные приговоры к самостоятельному исполнению.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова А.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но учитывая то обстоятельство, что Мамедов совершил преступление преступления в период испытательного срока имея непогашенную судимость, суд считает необходимым установить испытательный срок более длительный, чем сам срок наказания, для того, чтобы Мамедов А.Н. своим поведением доказал свое исправление.
 
    Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Мамедова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Мамедова А.Н. осуждённым условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Мамедова А.Н. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Мамедову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО8 возвратить потерпевшему ФИО8; мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку и руководство пользователя мобильным телефоном«<данные изъяты>» возвратить потерпевшему ФИО3; следы рук на 2 отрезках ленты «скотч» и следы рук на 9 отрезках ленты «скотч» хранить при уголовном деле; нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мамедова А.Н. - не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
Судья: п\п Кириллин С.П.
 
    С подлинным ВЕРНО:

 
Судья С.П.Кириллин