Приговор от 17 июня 2014 года №1-61/2014

Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Звенигово 17 июня 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Морозовой Т.Д.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Дружинина А.Ю.,
 
    защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевших и гражданских истцов М.А.В., И.А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дружинина А. Ю., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Дружинин А.Ю. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    26 февраля 2014 года около 21 часа 15 минут Дружинин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел во двор хозяйства М.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, палкой взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда из корыстных побуждений тайно похитил дисковую электрическую пилу марки <.....>, стоимостью <.....> рублей, котел, стоимостью <.....> рублей, металлический бак, стоимостью <.....> рублей, и алюминиевую флягу, стоимостью <.....> рублей.
 
    27 февраля 2014 года около 21 часа 15 минут Дружинин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла на кражу имущества М.А.В. вновь пришел во двор его хозяйства по вышеуказанному адресу, где незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил компрессор от холодильника, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, также расположенного в хозяйстве М.А.В., откуда тайно похитил переднее колесо от мопеда, стоимостью <.....> рублей, и двигатель от мопеда, стоимостью <.....> рублей.
 
    28 февраля 2014 года около 21 часа 15 минут Дружинин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла на кражу имущества М.А.В. снова пришел во двор его хозяйства по указанному выше адресу, где незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил мопед марки «<.....>, стоимостью <.....> рублей.
 
    Таким образом, в результате совершения Дружининым А.Ю. кражи чужого имущества потерпевшему М.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    02 апреля 2014 года около 12 часов 15 минут Дружинин А.Ю., находясь в состоянии алкогольном опьянении, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому И.А.Р., расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем поднятия доски незаконно проник в жилище И.А.Р., откуда из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки <.....> с блоком питания и компьютерной мышью, общей стоимостью <.....> рублей, ноутбук марки <.....> с блоком питания, общей стоимостью <.....> рублей, сумку от ноутбука, стоимостью <.....> рублей, пачку кофе <.....>, стоимостью <.....> рублей, фляжку, стоимостью <.....> рублей, и денежные средства в сумме <.....> рублей, причинив И.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Дружинин А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили, потерпевшим характер и последствия указанного ходатайства понятны.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый и потерпевшие осознают характер и последствия заявленного ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Дружинина А.Ю. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Дружинин А.Ю., совершая хищения имущества потерпевших, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственникам, и желал этого.
 
    Хищение имущества М.А.В. осуществлено подсудимым путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами – приобретение на вырученные деньги спиртных напитков, объединенных единым умыслом, в связи с чем является одним продолжаемым преступлением.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, в помещение бани, сарая и в жилище потерпевших Дружинин А.Ю. проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность, а также избранные способы проникновения.
 
    Помещения бани и сарая потерпевшего М.А.В. предназначены для временного хранения и размещения в них материальных ценностей.
 
    Дом потерпевшего И.А.Р., откуда подсудимый совершил кражу его имущества, является именно жилищем, поскольку согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Признак значительности ущерба, причиненного кражами потерпевшим, определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения М.А.В. и И.А.Р.
 
    Преступления совершены Дружининым А.Ю. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершения инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
 
    По месту жительства Дружинин А.Ю. характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 99), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 97), не судим, нарушений общественного порядка не допускал (т. 1 л.д. 101).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 224-227); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинину А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Дружинина А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.
 
    При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Дружинину А.Ю. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Дружинина А.Ю., наличие у него <.....>, в содержании и воспитании которого он намерен принимать непосредственное участие, намерение подсудимого трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, а также молодой возраст Дружинина А.Ю. и его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении определенных обязанностей.
 
    Поскольку преступления Дружининым А.Ю. совершены в состоянии алкогольного опьянения суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность: пройти консультацию у врача нарколога.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Дружинину А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Дружинина А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период со <дата> по 17 июня 2014 года.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о гражданских исках и о возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшими М.А.В. и И.А.Р. предъявлены гражданские иски, размер которых определен исходя из стоимости невозвращенного похищенного имущества, в частности, М.А.В. предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей, И.А.Р. – в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик Дружинин А.Ю. иски М.А.В., И.А.Р. признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования М.А.В. и И.А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Дружинина А.Ю. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Дружинина А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ:
 
    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дружинину А. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дружинина А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; трудоустроиться; пройти консультацию у врача нарколога.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дружинина А.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Дружинина А.Ю. из-под стражи в зале суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Дружинина А.Ю. со <дата> по 17 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: обувь – вернуть по принадлежности Дружинину А.Ю., при отказе в получении уничтожить.
 
    Гражданские иски М.А.В. и И.А.Р. удовлетворить. Взыскать с Дружинина А. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу М.А.В. – <.....> рублей, в пользу И.А.Р. – <.....> рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Дружинина А.Ю. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов