Приговор от 28 апреля 2014 года №1-61/2014

                                                                                                                                     Дело №1-61/2014 ПРИГОВОР     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Омск                                                                                                                     28 апреля 2014 г.
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе
 
    председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Яковлевой С.А.
 
    подсудимого Митина С.М.
 
    защитника Михайловой А.Е.
 
    при секретаре Мотроховой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Митина С.М., ... г.р., <данные изъяты> ранее судим:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
                Митин С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Около 06 ч 29 июля 2013 г. Митин С.М., вступив с З. из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с последним, свободным доступом вместе с З. проник в припаркованный в районе дома <адрес> принадлежащий О. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей. После этого Митин С.М., убедившись, что за его совместными с З. действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного на месте З. ключа завел указанный автомобиль, который Митин С.М. и З. вместе тайно похитили, перегнав в гараж № <данные изъяты> по <адрес>. В дальнейшем Митин С.М. и З., продолжая свои совместные преступные действия, тайно похитили из салона автомобиля О. принадлежащие последнему набор ключей в ящике стоимостью 3 000 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей, баллонный ключ стоимостью 300 рублей, подлокотник стоимостью 300 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> с двумя колонками <данные изъяты> общей стоимостью 3 000 рублей и аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, а также принадлежащий Р. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 200 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счетах которых находились деньги в сумме 50 рублей и 25 рублей соответственно, которыми Митин С.М. и З. распорядились по собственному усмотрению. В результате совместных противоправных действий Митина С.М. и З. потерпевшему О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 89 600 рублей, а потерпевшему Р. - материальный ущерб на общую сумму 4 275 рублей.
 
            Приговором <данные изъяты> от ... З. по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением с применением ст.ст.69 и 70 УК РФ наказания в виде ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (т.3 л.д.97-98)
 
    В судебном заседании подсудимый Митин С.М. свою вину по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что действительно 29 июля 2013 г. при обстоятельствах предъявленного ему обвинения он по предложению З. вместе с последним совершил хищение припаркованного у дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, который он и З. отогнали в гараж Т. по <адрес>, чтобы потом указанный автомобиль продать. В ходе этого он и З. из данного автомобиля, как потом выяснилось, принадлежащего Р., похитили набор ключей в ящике, огнетушитель, баллонный ключ, подлокотник, автомагнитолу с двумя колонками, аккумулятор и сотовый телефон. Свою вину по делу он признает полностью, стоимость и объем похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.
 
              Кроме признательных показаний подсудимого Митина С.М. вина последнего в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Митина С.М. по существу:
 
              Потерпевший Р., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что днем 28 июля 2013 г. он на принадлежащем его отцу О. автомобиле <данные изъяты> возил, как стало известно позже, З., в ходе чего указанный автомобиль оставил в районе дома <адрес>, так как закончился бензин, при этом он потерял ключ от автомобиля. Он после этого уехал домой, а З. ушел по своим делам. Утром 29 июля 2013 г. он вернулся на место, где оставил автомобиль <данные изъяты>, которого не оказалось, о чем он сообщил О., в связи с чем последний написал заявление в полицию. В результате данного преступления был также похищен оставленный в салоне автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 200 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счетах которых находились деньги в сумме 50 рублей и 25 рублей соответственно, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 275 рублей. В ходе расследования выяснилось, что хищение его имущества и имущества О. совершили Митин С. и З., при этом похищенный у него телефон ему был возвращен. (т.1 л.д.44-47 т.2 л.д.115-116)
 
             В ходе следствия потерпевший О., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания, по существу добавив, что по данному уголовному делу был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, а также набор ключей в ящике стоимостью 3 000 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей, баллонный ключ стоимостью 300 рублей, подлокотник стоимостью 300 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> с двумя колонками <данные изъяты> общей стоимостью 3 000 рублей и аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 89 600 рублей. В ходе расследования похищенное имущество ему было почти полностью возвращено, при этом он узнал, что данное преступление совершили Митин С. и З. (т.1 л.д.154-156,229-230)
 
            Свидетель Т., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ночью 29 июля 2013 г. ему позвонил Митин С., который был с З., и попросил поставить сломанный автомобиль к нему в гараж, на что он согласился. Утром он приехал к своему гаражу № <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты> приехали Митин С., который сидел за рулем, и З., вместе с последними был и Д. При разговоре Митин С. пояснил, что последний вместе с З. катался на указанном автомобиле, в ходе чего попал в ДТП, в связи с чем Митин С. собирается отремонтировать автомобиль. После этого Митин С. данный автомобиль, с которого Митин С. снял регистрационные знаки и аккумулятор, загнал в гараж. В последующие дни Митин С. и З. в гараж не приходили, на его звонки Митин С. пояснил, что вместе с З. пока не готов заниматься ремонтом, при этом возможно, что автомобиль Митин С. и З. продадут в аварийном состоянии или по зап.частям. ... Митин С. приехал в гараж вместе с Д., в ходе чего Митин С. сказал, что решил продать автомобиль по запчастям и стал разбирать его салон, вытащив колонки и магнитолу. В это время он обнаружил в автомобиле сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами, который он с разрешения Митина С. забрал себе. ... он вышеуказанным сотовым телефоном рассчитался в кафе на <данные изъяты>, так как ему не хватило денег на заказ. После этого ... ему от сотрудников полиции стало известно, что стоящий в его гараже автомобиль <данные изъяты> был похищен Митиным С. и З., в чем ему последние потом также признались. (т.1 л.д.54-57)
 
                На следствии свидетель Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные по сути показания (т.1 л.д.167-169)
 
                Свидетель Л., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что ... в ходе работы в кафе <данные изъяты> с ним Т. в связи с нехваткой денег рассчитался за заказ сотовым телефоном «<данные изъяты>. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным, он узнал только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.203-204)
 
    Протокола осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы факт хищения имущества О. и Р., а также обнаружена часть похищенного (т.1 л.д.13-14, 29-38)
 
    Постановления о признании Р. и О. потерпевшими (т.1 л.д.42-43, 152-153)
 
    Постановление и протокол выемки, в ходе которой у Митина С.М. изъяты два автомобильных государственных регистрационных знака <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> и четыре матерчатых коврика (т.1 л.д.91,92-93)
 
    Заключение дактилоскопической экспертизы № от ... г., согласно выводам которого среди изъятых в ходе осмотра гаража № <данные изъяты> по <адрес> следов пальцев рук обнаружены и следы пальцев рук Митина С.М. (т.1 л.д.116-119)
 
             Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Митин С.М. показал свои действия при совершения преступления по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.177-183)
 
    Постановление и протокол выемки, в ходе которой у Л. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.205,206-207)
 
             Протокола осмотра предмета - изъятых в ходе следствия автомобиля <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>, двух колонок <данные изъяты>, двух государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, аккумулятора <данные изъяты>, четырех матерчатых ковриков и сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.160-163, 215-217)
 
    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше автомобиля», автомагнитолы, колонок, государственных регистрационных знаков, аккумулятора, матерчатых ковриков и сотового телефона (т.1 л.д.220-221)
 
             Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Митина С.М. по факту хищения имущества потерпевших О. и Р. органом следствия квалифицированы верно по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается подсудимым Митиным С.М. и стороной защиты.
 
    В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 29 августа 2013 г. при указанных выше обстоятельствах Митин С.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление, в период непогашенной судимости, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений совместно и согласованно с З. тайно похитил принадлежащее О. и Р. имущество на общую сумму 89 600 рублей и 4 275 рублей соответственно, с которым Митин С.М. и З. скрылись с места преступления, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Митина С.М., протоколом проверки показаний на месте последнего, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами выемок, иными материалами уголовного дела.
 
    Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого Митина С.М. в совершении преступления по настоящему уголовному делу «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не оспаривается стороной защиты. Согласно полученным доказательствам подсудимый Митин С.М. при совершении преступления действовал из корыстных побуждений по общей предварительной договоренности с З. с распределением ролей, о чем свидетельствуют признательные показания самого подсудимого Митина С.М., а также характер действий последнего и З.: по материалам дела Митин С.М. и З., действуя совместно и согласованно между собой, реализуя общий преступный умысел, вместе тайно похитили автомобиль потерпевшего О. с имуществом последнего и Р., с которым Митин С.М. и З. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, при этом Митин С.М. и З. сразу имели общее намерение продать автомобиль потерпевшего О., в том числе путем разбора по зап.частям, о чем Митин С.М. и З. преступно предварительно договорились между собой, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Суд также находит доказанным в действиях подсудимого Митина С.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается стороной защиты, учитывая при этом, что у потерпевшего О. было похищено имущество на общую сумму 89 600 рублей, что многократно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, в связи с чем с учетом значимости для жизни О. самого похищенного у последнего имущества данное преступление явно повлекло за собой для потерпевшего О. создание затруднительной жизненной ситуации и причинение последнему значительного материального ущерба.
 
              Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства дают суду правовые основания для квалификации противоправных действий подсудимого Митина С.М. именно по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, вина и причастность Митина С.М. в чем полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.
 
    Заявленный потерпевшим О. гражданский иск на общую сумму 33 900 рублей в возмещение причиненного ущерба суд считает возможным не рассматривать, так как решение по указанному иску принято вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ... в отношении З.
 
               Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митина С.М., признает состояние здоровья последнего и его матери, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества с возвращением его потерпевшим, удовлетворительные характеристики, наличие иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Митина С.М., является рецидив преступлений.
 
                 При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Митиным С.М. преступление относится к категории средней тяжести, веских оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Митиным С.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, данных противоправных деяний не имеется, активную роль Митина С.М. в совершении группового преступления по делу, влияние наказания на условия жизни семьи Митина С.М., а также данные о личности подсудимого Митина С.М., что в совокупности с наличием в действиях Митина С.М. ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Митину С.М. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.58 УК РФ и правил рецидива. Оснований для назначения Митину С.М. дополнительных или иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Митина С.М. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
              Признать Митина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Митину С.М. в виде содержания под стражей оставить без изменений. Срок отбывания Митиным С.М. наказания по настоящему приговору исчислять с ...
 
          Возвращенные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.
 
         Гражданский иск потерпевшего О. на общую сумму 33 900 рублей оставить без рассмотрения.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Митиным С.М. - в тот же срок со дня вручения копии приговора,при этом Митин С.М. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Митиным С.М. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Митин С.М. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска                                                                                
 
                           Приговор вступил в законную силу 09.05.2014 года.