Приговор от 25 июля 2014 года №1-61/2014

    Дело № 1-61/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нелидово 25 июля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С.,
 
    подсудимого Богданова З.В.,
 
    защитника: адвоката Ждановой А.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,
 
    потерпевшего К.А.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению
 
    Богданова Захира Вячеславовича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...., ...., не работающего, проживающего по адресу: ...., судимого:
 
    1) 27.09.2006 г. Жарковским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 г. действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. со снижением наказания до 1 года 11 месяцев, по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2) 09.02.2007 г. Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 г. по трем эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. со снижением наказания до 1 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет лишения свободы;
 
    3) 15.02.2007 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Жарковского районного суда от 27.09.2006 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Западнодвинского районного суда от 09.02.2007 г. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 г. действия переквалифицированы по 3 эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по двум эпизодам с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев без штрафа, по двум эпизодам с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по 3 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    4) Нелидовским городским судом Тверской области от 19.07.2007 г. по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69УК РФ в наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей;
 
    5) Нелидовским городским судом Тверской области от 22.03.2010 г. по 4 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 г. действия переквалифицированы по 4 эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    6) 15.07.2010 г. Нелидовским городским судом Тверской области по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 22.03.2010 г. окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку 29.11.2013 г.; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 г. действия переквалифицированы по двум эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. без изменения наказания, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; судимости не погашены, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг..,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Богданов З.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    Вечером дд.мм.гггг., между находящимися в доме ...., Д.Л.А. и Богдановым З.В. произошла ссора, вызванная внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. В ходе данной ссоры у Богданова З.В. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Д.Л.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Л.А., Богданов З.В., находясь в доме ...., в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., более точное время в ходе следствия не установлено, прошел на кухню, где обнаружил находившийся между кирпичной печкой и стеной дома металлический разводной ключ, и вернулся обратно в большую комнату, где на кровати находилась Д.Л.А. Подойдя к ней, Богданов З.В., с целью убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес с большой силой, удерживаемым металлическим ключом в правой руке, не менее двух ударов в область головы Д.Л.А.
 
    В результате умышленных преступных действий Богданова З.В. гражданке Д.Л.А. были причинены телесные повреждения, в виде: раны в области наружного конца левой брови и в области переднего края левой ушной раковины; кровоизлияния: в мягких тканях на уровне наружного конца левой брови, левой ушной раковины, в скуловой области слева, затылочной области справа; полного поперечного перелома скулового отростка левой височной кости, краевого оскольчатого перелома левой надбровной дуги, поперечного перелома верхней челюсти слева, открытого перелома костей основания черепа, разрыва сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлияния под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, которые находятся в прямой причинной связи со смертью Д.Л.А., в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, которые в причинной связи со смертью Д.Л.А. не находятся, как вред здоровью не оцениваются и степень его тяжести не определяют.
 
    В результате умышленных действий Богданова З.В., направленных на убийство Д.Л.А., последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
 
    Причиной смерти Д.Л.А. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.
 
    Кроме того, Богданов З.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Богданов З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, зашел в дом ...., по месту постоянного проживания Н.Е.Н., ошибочно полагая обнаружить в указанном жилище свою знакомую. Обнаружив, что находящиеся в доме лица спят, у Богданова З.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме и принадлежащего Н.Е.Н., с целью его последующего использования в личных целях.
 
    дд.мм.гггг., в период с 02 часов 00 минут и до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Богданов З.В., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Н.Е.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты дома .... мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой, общей стоимостью 1800 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества Н.Е.Н., из холодильника Богдановым З.В. были тайно похищены: 3 килограмма куриных окорочков, по цене 120 рублей за килограмм, общей стоимостью 360 рублей; 800 грамм копченой колбасы «Сервелат», по цене 225 рублей за килограмм, общей стоимостью 180 рублей; 700 грамм вареной колбасы «Зареченская» по цене 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 70 рублей; 1 килограмм свиной рульки, по цене 90 рублей за килограмм, общей стоимостью 90 рублей; 1 килограмм свиной щековины, по цене 150 рублей за килограмм, общей стоимостью 150 рублей; 1 банка сельди марки «Матье», стоимостью 60 рублей; 1 штука сельди, стоимостью 54 рубля; упаковка майонеза «Марианна», стоимостью 40 рублей.
 
    Похищенный мобильный телефон Богданов З.В. положил в карман, а продукты питания сложил в пододеяльник, не имеющий материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    В результате совершенной кражи Н.Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля, учитывая, что заработная плата Н.Е.Н. составляет в месяц 7315 рублей 56 копеек, на ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.
 
    Кроме того, Богданов З.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг. около 23 часов 00 минут, Богданов З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома ...., принадлежащего К.Г.Н., решил совершить кражу имущества из указанного дома, с целью его последующего использования в личных целях.
 
    В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Богданов З.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Г.Н., действуя из корыстных побуждений, с помощью зубила вырвал металлический пробой запорного устройства входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей, расположенное по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, Богданов З.В. тайно похитил из дома ....: аудиомагнитофон марки «Silver», стоимостью 500 рублей; удлинитель, стоимостью 200 рублей; банку шпатлевки, стоимостью 200 рублей; топор, стоимостью 450 рублей; кухонный нож, стоимостью 150 рублей; 10 пар носков, не имеющих материальной ценности, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате совершенной кражи, К.Г.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Подсудимый Богданов З.В. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, а также показал, что вспомнил, что в дом на .... летом приезжала Москвичка, решил туда залезть в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., нашел зубило, зашел на веранду, сломал входную дверь, зашел внутрь дома, взял со шкафа магнитофон черного цвета, удлинитель, носки в пакете, банку шпатлевки, топор и нож, дверь закрыл и ушел. Все похищенные вещи украл из дома за один раз. Кроме того, в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он пришел от тети Ч.З.И. ночью домой, был выпивши, спросил у матери, где его девушка Оксана, мать сказала, что ее нет дома, он пошел ее искать и вспомнил, что она ранее выпивала с Ч.Е.О. Он пошел к Ч.Е.О. домой, в доме горел свет, дверь была открыта, все спали, Оксаны там не было. В комнате, где все спали, на столике он увидел сотовый телефон марки Самсунг, он его взял, положил в карман, вышел в коридор, где стоял холодильник, завернул в простынь, которая валялась на веранде, продукты, указанные в обвинительном заключении, и ушел. дд.мм.гггг. у тети Ч.З.И. они выпили спиртное, после чего вечером он пошел домой, прошел мимо дома Д.Л.А., у нее горел свет, он решил к ней зайти. Д.Л.А. лежала на кровати возле печки. Зайдя к Д.Л.А., он предложил выпить спиртное, на что она ответила, что выпить нечего, в долг ей никто не даст. Тогда он ей предложил что – либо продать, она сказала в шкафу поискать вещи, которые можно продать. Он из шкафа взял два полотенца и кофту и сказал, что сейчас придет, вещи он не продал, а положил у себя дома на диван и вернулся в дом Д.Л.А., дверь была открыта. Он прошел, Д.Л.А. стала на него кричать матом из-под одеяла, он стал уже уходить, Д.Л.А. стала громче кричать. Он увидел между печкой и стеной газовый ключ, взял его, подошел к Д.Л.А. и спросил чего, она орет, Д.Л.А. сказала, чтобы он уходил из ее дома, он не менее двух раз ударил ее и ушел, с окна взял часы в пластиковом корпусе. Когда он пришел к Д.Л.А. во второй раз она лежала на левом боку, повернувшись спиной к нему, голова у нее все время была накрыта одеялом. После первого удара Д.Л.А. стала приподнимать голову и поворачивать к нему, тогда он еще ударил. Не помнит, в какую сторону головы наносил удары. Затем он вытер ключ и ушел. Он совершил ошибку, раскаивается, был сильно пьяный, потом только понял, что неправильно поступил. И матери боялся говорить, соврал, что Д.Л.А. толкнул. Погибшую Д.Л.А. встречал один раз на улице. Он знал Д.Л.А. давно, знал, что она выпивала. На улице Д.Л.А. не бил. Она приглашала к себе в дом, когда он с дядькой выпивал пиво возле магазина. Сразу он к ней не пошел, а пришел ночью. Конфликт у них произошел дома у Д.Л.А. Когда он зашел к ней в дом второй раз, она его даже не видела и начала его оскорблять, у него с головой что – то случилось, и он ее ударил. Если бы Д.Л.А. не закричала на него, ничего бы не было, он бы просто сказал, что придет завтра, и ушел бы. Д.Л.А. постоянно пила, у нее было лицо опухшее, ходила с пустой сумкой, говорила, что ее обокрали, пенсию отбирают. Он получил травму позвоночника, упал со второго этажа, когда отбывал наказание. Ему хотели группу дать, у него были приступы, ему делали уколы, таблетки давали, с психикой у него не все в порядке, ему не нравилось, когда на него кричали.
 
    В ходе предварительного расследования подсудимый Богданов З.В. давал следующие показания в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 140-145) в связи с существенными противоречиями, о том, что дд.мм.гггг. он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. Примерно дд.мм.гггг., может немного ошибся в дате, он уже приехал в ...., где проживал до заключения под стражу. Стал проживать вместе с матерью - Ч.С.А., сестрами - Ч.Т.В. и Ч.Р.В.. Проживали они все в доме ..... дд.мм.гггг. он употреблял спиртное у своей тети – Ч.З.И., точный адрес не знает. Там были его бабушка – Ч.М.В., тетя – Ч.В.И.. Там он пробыл примерно до вечера. Точное время не помнит, но было уже давно темно. Может 22.00.час. или позже. Оттуда он ушел один и пошел по поселку. Проходя в районе здания администрации поселка, он решил зайти к проживающему в соседнем доме Щ.В.. Наименование этой улицы не знает. Но там расположен одноэтажный дом с двумя входами отдельными. Щ.В.. он знает давно. Он давал ему деньги на сигареты. Сам Щ.В. в том доме не живет. В одной из квартир он складирует свой инструмент. Она расположена сразу же при входе в дом, справа. Щ. в той квартире дома не было, висел замок. Ну он решил зайти в квартиру, которая расположена напротив квартиры, где Щ. хранит инструменты. Она расположена почти напротив квартиры, куда он шел к Щ.. Он толкнул на себя входную дверь в квартиру. Она открылась. Света внутри не было. Он прошел внутрь. Нашел выключатель и включил свет. Слева стояли какой-то шкаф, холодильник белого цвета, еще какие-то шкафчики меньшие по размеру. По правой стороне находилась печка белого цвета. Это оказалась отдельная комната, и он пошел дальше в комнату, расположенную справа за печкой. За печкой он увидел кровать, на которой лежала пожилая женщина примерно лет пятидесяти. Слева от входа в комнату стоял небольшой столик, вроде на колесиках. Женщина спросила, кто он такой. Он ответил, что он свой. Спросил у нее, можно ли у нее, что выпить из спиртного. Она ответила, что выпить у нее нет ничего. Онпредложил ей продать что-то, чтобы купить спиртного. Женщина сказала, что он может посмотреть в шкафу какие-нибудь вещи и их продать. Чуть подальше ее кровати, по правой стене от входа в комнату, стоял шкаф темного цвета. Он подошел к этому шкафу, открыл все две двери и стал смотреть, какие вещи там были. Там он нашел несколько полотенец. Он взял одно синего цвета небольшого размера, большое банное белого цвета с рисунком в виде цветов. Взял два полотенца. Оттуда еще взял футболку синего цвета с каким-то рисунком на передней поверхности в виде цветка зеленого цвета. В шкафу он еще видел ботинки какие-то, тапки, шубу и другие вещи, уже не помнит какие. Их он не стал брать, так как вряд ли бы их продал. Взяв два полотенца и футболку, он сразу пошел к себе домой. Решил, что продавать их он не станет, а отнесет родным. Он пришел к себе домой по указанному в анкетных данных адресу, кинул на диван вещи. Эта женщина осталась на кровати. Ее он видел в поселке Земцы несколько раз. Она постоянно ходила по поселку, просила денег. Знает, что она любительница выпить спиртного. Как ее имя, ему неизвестно. Его мамка, которая сидела на кухне, спросила, где он это взял, опять украл что ли? Он ответил, что не украл, что все нормально. Ничего более ей не рассказывал. Посидев немного дома (около 10 минут) он пошел опять к дому этой бабушки, у которой взял вещи. Во сколько он пришел к этой женщине, он уже точно не помнит. Может около полуночи, может позже. Дорога от его дома до нее заняла у него менее получаса. Он снова прошел к дому через открытую калитку. Повернул налево и вошел в коридор. Там прошел буквально пару метров и повернув налево вошел в квартиру, где был недавно и откуда он вынес полотенца и футболку. Света в комнате не было почему-то. Хотя когда он уходил из квартиры, лампочка на кухне горела. Лампочка освещения расположена там почти сразу у входа в квартиру. Он снова достал фонарик, включил его, пошел снова в большую комнату. В это время, лежавшая там бабушка стал кричать на него. Она видимо увидела свет и испугалась. Не знает почему, но она стала кричать громко на него. Он прошел дальше, хотел ей объяснить, что он только что был тут недавно, с ней общался. Но эта женщина продолжала орать на него, используя при этом нецензурные слова. Слова ее были для него очень оскорбительны. Как для человека, который отбывал наказание в местах лишения свободы, это было для него унижением. Его всего это очень сильно разозлило. Она продолжала оскорблять его. Кричала, чтобы он убирался отсюда, а то она позовет какого-то там Темура. Кто это такой он, не знает. Но точно был уверен, что в этом доме той ночью больше никого не было. Бабушка продолжала на него кричать, оскорблять. Он вначале даже хотел уйти, и направился на выход из квартиры. Но она продолжала орать и оскорблять его. Ему это все настолько взбесило, что решил ее наказать и заткнуть ей рот. Просто очень хотел, чтобы она замолчала надолго. И не просто, а наказать ее, да так, чтобы она надолго запомнила, что не надо словами швыряться вот так просто, оскорблять и унижать людей. Он на кухне, на полу между стеной и печкой, увидел металлической ключ. Ключ был большой – раздвижной. Его длина около 40 см. Он взял этот ключ правой рукой и направился обратно в комнату. Тогда он уже хотел ударить этим ключом эту бабку по голове, чтобы она заткнулась. Он подошел к ней. Женщина по-прежнему лежала на кровати, около печи. Ее голова была направлена к той стене, у которой стоял шкаф. На ней было кажется одета куртка, платок. Сначала он погрозил ей ключом и сказал заткнуться. Но та не унималась и продолжала орать. Ну, тогда все и случилось. Его возмущение переполнило его. И за то, что она его оскорбила и продолжала оскорблять, он ударил эту женщину этим металлическим ключом по голове. Ударил ее два раза как минимум. Больше, кажется не бил. Удары приходились по ней лежащей на кровати, в левую часть головы. Кажется в верхнюю часть. Ее голова была накрыта одеялом, и кричала она на него перед тем, как он ее ударил, уже из-под одеяла. Первый удар был самым сильным. Нанес он его с сильным замахом ключом над своей головой. Удары он наносил не подряд, а через некоторое время. После первого удара она не успокоилась, продолжала шевелиться. Он подождал некоторое время. Женщина была жива. Ну тогда он ударил ее почти с такой же силой снова по голове. После второго удара женщина затихла. Он прошел на кухню и положил этот ключ, которым наносил удары по голове этой женщине, на то же место. Между печкой и стеной. После этого вышел из квартиры, закрыв двери, и вернулся к себе домой. Крови ни на нем, ни на его одежде, ни даже на ключе, он крови не видел. Но всякий случай, он вытер ключ рукавом куртки правой руки. Вечером дд.мм.гггг. и ночью дд.мм.гггг. он был одет в куртку черную синтетическую, свитер синий в полоску, футболку черную, брюки черные, ботинки зимние черные. В ночь на дд.мм.гггг. он чувствовал себя нормально, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребил примерно половину литра водки крепостью 40 градусов и две поллитровых бутылки пива «Балтика № 9». А так он все понимал, что делал в ту ночь, все помнит, давал отчет своим действиям. Он не включал свет в большой комнате, где располагалась кровать, вроде не было там лампочки. Помещение он освещал фонариком. Фонарик, которым он освещал помещение в ночь на дд.мм.гггг., он отдал детям, а они его сломали. Какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов перед началом либо в ходе допроса на него не оказывалось. Никто ему из сотрудников не угрожал, не бил, и не делал ничего противозаконного. Он сам рассказал о том, что ударил эту бабушку по голове в ее квартире. Он раскаивается в содеянном, хочет чтобы его показания смягчили ему наказание. Два раза он был в доме женщины, которую в ночь на дд.мм.гггг. ударил по голове ключом. В первый раз, когда он взял там полотенца, а второй когда он ее убил. Это все было с вечера дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.. Удары по голове этой женщине он наносил для того, чтобы она успокоилась. Она же орала громко на него. Оскорбляла. Его это возмутило. Он не собирался ее убивать. Он действительно наносил ей сильные удары именно по голове, а не по другим частям тела. Думал, что она от этого перестанет орать. Но не умрет. Когда он уходил из ее дома, он не думал, что она мертва. Из дома погибшей женщины в ночь на дд.мм.гггг., когда он ее убил, он с окна на кухне взял небольшие часы в пластмассовом корпусе прозрачного цвета. Часы он оставил дома у себя. Они и сейчас там, наверное.
 
    Данные показания подсудимый Богданов З.В. поддержал, пояснив, что забыл подробности.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 157-166), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что он полностью признает вину в совершении убийства Д.Л.А. Согласен со всеми обстоятельствами совершенного им убийства, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг.. В этом постановлении написано все правильно. Показания об обстоятельствах убийства Д.Л.А. он давал уже при допросе в качестве подозреваемого и их полностью подтверждает. Он встретил Д.Л.А. вечером дд.мм.гггг. около клуба. Она шла в сторону вокзала. Она попросила у него сигарету. Завязался разговор. Она сказала, что ее обокрала Мордасиха, и он ей предложил вместе выпить она сказала, что денег нет, а пенсия не скоро. Тогда он предложил продать ее вещи, она позвала его к ней домой, так он там и оказался. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сказал, что пришел к ней домой сам. Думал, что так будет лучше для него. Когда он наносил удары Д.Л.А., она лежала в положении на левом боку, накрывшись одеялом. Голова была повернута к нему, когда она ругалась на него. В доме Д.Л.А. он взял два полотенца и футболку. Это он взял с разрешения Д.Л.А., чтобы продать. После того, как он убил Д.Л.А., он взял у нее в доме с окна на кухне, будильник пластиковый. Больше ничего не брал. Он думал, что Д.Л.А. не умрет от его ударов. Конечно, металлический ключ, которым он наносил удары, был достаточно тяжелым. И удары он наносил сильные. Но он надеялся, что она не умрет. До этого случая он человека по голове тяжелыми предметами не бил. В доме были только он, и Д.Л.А. Он как бы точно помнит, какие предметы брал в квартире Д.Л.А., хотя по поводу футболки у него есть сомнения. Может быть, он только собирался ее брать, а мог взять вместо нее еще одно полотенце.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 171-174), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что сразу после Нового года не исключает, что с дд.мм.гггг. января на дд.мм.гггг. он был у тети Ч.З.И. где распивал спиртное. От тети он пришел в четвертом часу ночи. Его девушка, Б.О. должна была быть у него дома, но когда он пришел, то ее не было, и он пошел ее искать. Он знал, что Б.О. дружит с Ч.Е., которая работает в кочегарке, какая у нее в настоящее время фамилия, он не знает. Он пошел к Ч.Е., так как думал, что Оксана у нее. Ч.Е. живет за линией, название улицы не знает. Дверь дома Е. была не заперта, он зашел в дом, в доме все спали, но на кухне горел свет. Он посмотрел, что Е. спала, и спала еще какая – то женщина, но Б.О. не было. Он в зале на столе увидел сотовый телефон раскладушку «Samsung» в корпусе серебристого цвета, и у него возник умысел совершить кражу этого телефона. Он хотел телефон взять для себя. Телефон он положил в карман. Он был без зарядного устройства. После этого он пошел в коридор, где стоял холодильник. У него возник умысел на кражу продуктов питания. Он открыл холодильник и похитил оттуда три целлофановых пакета с куриными окорочками, копченую колбасу, не полный рулон, вареную колбасу не целый рулон, свиную рульку в пакете, еще свинина, возможно щековина. Продукты сложил в тряпку типа простыни, которую нашел там же и пошел домой. Все это оставил дома. Еще он похитил 2 банки селедки. Дома была мать. Он матери не говорил, что украл телефон и продукты, а потом когда съели продукты, он сказал матери, что все это похитил дома у Ч.Е.. Похищенный сотовый телефон у него остался дома, на шкафу в чайнике. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, кражу совершать не стал. В телефоне была сим- карта, которую он вытащил и положил где- то дома.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 183-187), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что он дд.мм.гггг. днем со своим знакомым Ч.А. ходил к его родственнице Ч.Е., у которой Александр хотел занять денег, но она ему не дала денег в долг. Как сейчас фамилия Ч.Е., он не знает, он ее будет называть Ч.. В этот же вечер, то есть дд.мм.гггг., после Нового года он был в гостях у тети Ч.З.И., где распивал спиртное. Ушел он от тети часа в два ночи, и пошел домой. Его девушка, Б.О. должно была быть дома, но когда он пришел домой, то ее не было, и он пошел ее искать. Он знал, что Б.О. дружит с Ч.Е., которая работает в кочегарке, и он пошел домой к Ч.Е.. Ч.Е. живет за железной дорогой, название улицы не знает. Дверь дома Елены была не заперта, он зашел в дом, чтобы посмотреть, есть ли там Оксана. В доме все спали, но на кухне горел свет. Он посмотрел, в зал, там спала Елена, и еще какая – то женщина, но Б.О. там не было. Он увидел в зале на столе сотовый телефон раскладушку «Samsung» в корпусе серебристого цвета, и он решил его похитить. Он телефон положил в карман брюк. Он был без зарядного устройства. После этого он вышел из дома и пошел в коридор, где стоял холодильник. Он знал, что в доме все спят, и поэтому он решил еще похитить из холодильника продукты питания. Он открыл холодильник и похитил оттуда три целлофановых пакета с куриными окорочками, не целый рулон копченой колбасы, не целый рулон вареной колбасы, свиную рульку в пакете, еще свинина, возможно щековина. Банку селедки название не помнит, одну селедку в пакете, банку майонеза. Продукты сложил в тряпку, что – то из пастельного белья, которое висело в коридоре и пошел домой. Когда пришел домой, то мать, кажется, спала. На следующее утро они дома эти продукты съели. О том, откуда продукты питания, он сначала не сказал матери, а сказал уже потом, когда продукты были съедены. Он сказал матери, что совершил кражу из дома Ч.Е.. Похищенным телефоном он не пользовался по назначению, только слушал на нем музыку. После его ареста сотовый телефон остался дома на шкафу в чайнике. Сим – карту из телефона он вытащил и где – то оставил дома. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 191-196), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что в конце декабря 2013 года, точную дату не помнит, но это было до Нового года, он шел от тети Ч.З.И.. Время было после 23 часов. Он решил прогуляться по поселку и зашел на улицу, которая находится рядом с лесом, возле пожарной вышки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома, который находится на этой улице за домом престарелых, он решил зайти в этот дом, чтобы там что-нибудь украсть. Этот дом находится на правой стороне, примерно 6-й дом от начала улицы. Дом маленький, желтого цвета, рядом с домом находится баня и сарай. Дом стоит напротив пожарной вышки. Он подошел к дому. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Он обошел вокруг дома, и за домом возле дров нашел зубило, которым вытащил пробой и открыл дверь. Это он открыл дверь из террасы в дом, дверь в террасу просто закрыта, замка на ней не было. Он зашел в дом, где прошел сначала в зал. В зале стоял шкаф. На шкафу стояли два магнитофона. Он решил похитить один магнитофон. Он был в корпусе черного цвета. Он не помнит, он был однокассетным или двухкассетным. В шкафу лежала и висела одежда, но она ему была не нужна. В шкафу лежал скрученный удлинитель с проводом белого цвета и двумя или тремя розетками. Он взял этот удлинитель. Также в шкафу лежал пакет с мужскими носками, который он также похитил. Сколько было пар носков в пакете, он не считал, но не меньше 6-ти. Взяв удлинитель, пакет с носками и магнитофон в руки, он пошел на кухню, где в столе, внизу стояла шпатлевка в пластиковом ведре как из-под майонеза. Он взял эту шпатлевку, и со всем похищенным пошел домой. Дверь за собой просто прикрыл. Зубило он взял с собой домой. Когда пришел домой, то дома все спали. Сколько было время, он не знал. Он дома включил магнитофон и слушал музыку, а потом лег спать. Утром у него сестра Т. спросила, где он взял магнитофон, удлинитель, шпатлевку. Он сказал, что у знакомых. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Вечером в этот же день, это получается на следующий день после совершения кражи, он был в гостях у тети Ч.З.И., где выпивал спиртное. От тети он пошел после 22 часов домой. Когда вышел от тети, у него возник умысел совершить кражу из сарая, который находится рядом с жилым домом, где он совершил кражу. Он подошел к сараю. Дверь сарая была заперта на навесной замок, но он держался слабо. Он рукой вытащил пробой с замком и зашел в сарай. Возле двери справа находилась полка, на которой лежал различный инструмент. Он увидел там топор и нож с деревянной ручкой, клинок ножа не большой. Он взял топор и нож и вышел из сарая. Больше он ничего в сарае не брал. Он прикрыл за собой дверь, и пошел домой. В дом, который находится возле сарая, он не заходил. Когда пришел домой, то дома все спали. Нож и топор спрятал на улице. Все похищенное хранилось у него дома. Он написал явку с повинной без принуждения. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Он предполагал, что дом, из которого совершил кражу, принадлежит дачникам. Он еще давно видел, что в этот дом приезжала какая-то бабушка, и она там занималась огородом.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 197-199), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что кажется дд.мм.гггг., он действительно совершил кражу в доме ..... Из данного дома он украл магнитофон черного цвета, марку не запомнил, удлинитель белого цвета, топор, нож, банку, точнее пластиковое ведерко с то ли краской, то ли еще какой-то шпатлевкой, несколько пар носков. Магнитофон был обыкновенный, импортного производства, в корпусе черного цвета. Фирму производитель не помнит. Там было место для прослушивания аудиокассет. СD-диски на нем слушать нельзя. Он потом на нем дома только радио и слушал. Удлинитель тоже вроде обычный, белого цвета. Точную длину не помнит, примерно метра 1.5 или 2. Разъем там был для нескольких розеток, но точное количество не помнит. Топор тоже был обыкновенный, с деревянной ручкой. Нож с рукояткой и металлическим лезвием. Нож вроде такой неплохой был. Украденные вещи он отнес домой. Ранее он указывал, что похищал вещи из дома .... два раза. Он тогда сказал неправду. Он совершил кражу из дома К.Г.Н. только один раз. Он не совершал две кражи из этого дома, а совершил только одну. Из ее дома он взял магнитофон, удлинитель, шпатлевку, топор, нож, носки в пакете. Все эти предметы он и вынес за один раз.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Богданов З.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 207-211), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью. Согласен со всеми обстоятельствами, которые изложены в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг.. Все события, которые связаны с совершением им убийства и двух краж, изложены в постановлении правильно и достоверно. Он уже давал показания по поводу этих преступлений, которые в настоящее время полностью подтверждает. В содеянном раскаивается. В поселке .... он достаточно хорошо ориентируется, знает название почти всех улиц, и даже номера домов. Он же там вырос, постоянно проживал. Знает многих жителей этого поселка, несмотря на то, что провел несколько лет в местах лишения свободы. Как он уже ранее говорил вечером или уже ночью дд.мм.гггг., точное время уже не помнит, он пришел к этой женщине, в дом № ..... В тот день он был у нее два раза. В первый раз все было нормально. Они хотели выпить, и он вынес из ее квартиры полотенца. А спустя время, он вернулся в тот же вечер, или уже ночь была, снова к ней. Света в комнате тогда уже не было, и он пользовался фонариком. Потом в комнате женщина стала его оскорблять. Он расстроился. Нашел металлический ключ между печкой и стенкой. Этим ключом и убил женщину. Он уже не помнит точно, сколько ударов он нанес женщине. Вроде два. Может и больше. Ключ, которым он наносил удары, по голове Д.Л.А. он положил обратно на то же место, между печкой и стенкой. После этого украл из ее квартиры часы-будильник и пошел к себе домой. Он понимает, да и тогда понимал, что сделал. Нельзя убивать людей. Но вот так у него получилось. Он раскаивается в этом. Что касается кражи, которую он совершил из дома Н.Е.Н., пояснил следующее: дд.мм.гггг. он со своим знакомым Ч.А. искали денег, чтобы похмелиться. В первой половине дня, около 11.00.час, он с ним пришел к дому №... по ..... В этом доме проживали Е. и Н., знакомые Ч.С., которые, по его мнению, могли им дать денег на спиртное. Постучались, вошли в дом. Там была Е. и Н.. Они попросили денег, но Л. им сказала, что денег не даст. Она сказала, чтобы они уходили отсюда и больше к ним не приходили. Они и ушли. Уточнил, что Н.Е., ему известна под фамилией Ч.. Это ее девичья фамилия. Поэтому ранее он указывал в допросе именно эту ее фамилию. С Ч.А. он пробыл часов до 15.00.час. А потом пил спиртное у своей тетки до вечера. Когда ночью пришел к себе домой, то там не было его невесты - Б.О.. Времени было около 03 ч. 30 м. Его сестра сказала, что Оксана ушла гулять. Он отправился ее искать. Так как знал, что она общается с Е., которая жила в доме ...., то направился туда. Когда он пришел к этому дому, то было около 04.00.час. Входная дверь в дом была не заперта. Он вошел внутрь дома. Оксану, к сожалению, свою не нашел. В доме было тихо. Все, кто находился в нем, видимо спали. Он пробыл там некоторое время, прислушивался. Никаких звуков в доме не было. Убедившись, что все кто есть в доме, точно спят, он решил совершить кражу. Походил по комнате дома. Нашел на столе сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета. Телефон был типа «раскладушка». Положил его себе в карман. Вроде его там больше ничего не заинтересовало. Когда уже собирался уходить, то решил взять домой продукты питания. У них в доме, в комнате при входе в сам дом, находился холодильник. Он прошел туда и открыл его. Из холодильника взял себе продукты питания: куриные окорочка, колбасу копченую и вареную, свиную рульку в пакете, еще какую-то свинину, банку селедки, развесную селедку, майонез в пластиковом ведре. Чтобы унести продукты взял там то ли простыню, то ли пододеяльник, и сложил их в нее. С украденным направился домой. Во сколько он пришел домой, уже точно не помнит. Но тоже ночью этой же. Украденные продукты они семьей съели на следующий день. Ну а через пару дней, кажется это было дд.мм.гггг., он совершил кражу в доме ..... Кто там проживает он не знает. Возможно это и гражданка К.Г.Н., но он ее лично не знает. Ранее он говорил, что ему незнаком данный адрес. Но он говорил тогда неправду. Он знал, что это дом ..... На доме имеется его номер. Из данного дома он украл магнитофон черного цвета, марку не запомнил, удлинитель белого цвета, топор, нож, банку, точнее пластиковое ведерко с то ли краской, то ли еще какой-то шпатлевкой, несколько пар носков.
 
    Магнитофон был обыкновенный, импортного производства, в корпусе черного цвета. Фирму производитель не помнит. Там было место для прослушивания аудиокассет. СD-диски на нем слушать нельзя. Он потом на нем дома только радио и слушал. Удлинитель тоже вроде обычный, белого цвета. Точную длину не помнит, примерно метра 1.5 или 2. Разъем там был для нескольких розеток, но точное количество не помнит. Топор тоже был обыкновенный, с деревянной ручкой. Нож с рукояткой и металлическим лезвием. Нож вроде такой неплохой был. Кажется импортного производства. Украденные вещи он отнес домой. Со стоимостью продуктов и предметов, в краже которых его обвиняют, он согласен.
 
    Помимо признания подсудимым Богдановым З.В. своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший К.А.А. суду показал, что он является родным братом Д.Л.А., которая проживала одна по адресу: ...., он проживал отдельно от нее в доме их родителей. О смерти его сестры Д.Л.А. он узнал дд.мм.гггг., когда находился на работе в лесу, уехал он на работу дд.мм.гггг., поэтому по обстоятельствам смерти сестры ему ничего не известно. Отношения у них были как у брата с сестрой, нормальные. Общался он с сестрой, когда приезжал на выходные. Последний раз он видел свою сестру в декабре 2013 года, они с ней стояли, разговаривали возле магазина. После смерти сестры был у нее в квартире, обратил внимание, что в квартире нет вещей, не было посуды, в шкафу висело много одежды, висели брюки, платья, куртки, куда все делось, он не знает. Подсудимого видел 1 раз в декабре 2013 года на улице, когда он освободился. Его сестра общалась со многими, любила постоять, поговорить, плохого она никому ничего не делала. У своей сестры он подсудимого не видел. Гражданский иск не заявлял. Он сестру в состоянии алкогольного опьянения не видел ни разу. Конфликты у его сестры были только с ним, если он выпивал, то она ругалась на него.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-203), следует, что она проживает с гражданским мужем Б.Н.И., пятью несовершеннолетними детьми и одним взрослым сыном. С Богдановым Захиром она ранее не была знакома, впервые его увидела дд.мм.гггг. Он пришел к ней с ее родственником Ч.А.. Александр просил у нее 500 рублей денег в долг. Она ему денег не дала, и они ушли. Время было около 16 часов. В этот же вечер ее дети ушли в клуб, а она в 21 час легла спать. В клуб пошли трое сыновей. Двое пришли домой в 1 час 30 минут, а один еще оставался в клубе в ..... Два сына, когда пришли из клуба, достали из холодильника холодец, и сели на кухне есть. Она вставала и видела, что ее телефон лежит на месте, и продукты были в холодильнике. Дети поели, и около 2 часов уже легли спать. Так как не было дома третьего сына, то входную дверь в дом она не закрывала. Они уснули. Третий сын так из клуба не пришел, остался ночевать у своей девушки. Проснулась она в 9 часов 30 минут дд.мм.гггг.., так как ей надо было на работу, а остальные спали. Она увидела, что на столе в зале возле дивана отсутствует ее сотовый телефон «Samsung» - раскладушка в корпусе серебристого цвета. В телефоне стояла сим-карта «Билайн» с номером ..... Сотовый телефон у нее был без документов, так как она его покупала в ларьке возле «Бистро» на рынке, где продают б/у телефоны. Телефон был без зарядного устройства, так как зарядное устройство у нее осталось на работе. Она пошла будить сына, чтобы ему ехать в ...., а потом открыла холодильник и увидела, что из холодильника похищены 3 килограмма окорочков, которые были в целлофановых пакетах, 800 грамм копченой колбасы «Сервелат», это был целый рулон, 700 граммов вареной колбасы «Зареченская», 1 кг свиной рульки для холодца, упаковку свиной щековины весом 1 кг, сельдь в банке «Матье», банка запечатана, сельдь развесную 1 штуку, в пакете, ведерко майонеза «Марианна». Сотовый телефон с сим-картой Билайн она оценивает в 1800 рублей. Она его приобрела за эту же сумму в июне 2013 года. Он был в хорошем состоянии. На сим-карте денег не было. 3 килограмма окорочков оценивает в 360 рублей, так как она их покупала в магазине ИП «Иванова» перед Новым годом по 120 рублей за килограмм. Копченую колбасу «Сервелат» оценивает в 180 рублей за рулон 800 граммов, вареную колбасу «Зареченскую» 700 граммов оценивает в 70 рублей. Свиную рульку оценивает в 90 рублей за килограмм, вакуумную упаковку свиной щековины оценивает в 150 рублей, сельдь «Матье» в банке оценивает в 60 рублей, сельдь развесную 1 штуку оценивает в 54 рубля, майонез «Марианна» ведерко оценивает в 40 рублей. Все продукты оценивает по ценам, за которые она их покупала. Всего ущерб от кражи для нее составил 2804 рубля. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата 7315 рублей. Гражданский муж не работает, перебивается случайными заработками. На иждивении у нее 5 несовершеннолетних детей. Другого дохода нет. С Б.О. она знакома, но подругами они с ней никогда не были, и в гости она к ней никогда не приходила. В ночь, когда была совершена кража, в зале спала она, дочь 12 лет и два сына, которые пришли с дискотеки. В 2 часа ночи они уже точно уснули. Холодильник с продуктами стоял в коридоре, и там же на веревке висело постельное белье. После кражи она также обнаружила, что из коридора с веревки похищен пододеяльник белого цвета. Он был не новый, и ценности для нее не представляет. Оценивать его она не будет. В .... ее все называют ее девичьей фамилией – Ч.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Г.Н., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213, 214-217), следует, что дом .... принадлежит ей. Он ей достался по наследству от матери. Она его использует как дачный дом на летний период. В октябре 2013 года она уехала. дд.мм.гггг. ей позвонила соседка – Б.Т.Б. и сообщила, что в ее дачном доме открыта входная дверь. У Б.Т.Б. в поселке Земцы, по соседству с ней проживает мама. Она в тот же день приехала в .... проверить, что случилось. Когда подошла к своему дому, то увидела, что на входной двери дома сорван навесной замок, также были сорваны замки в пристройке. В доме был беспорядок. Было сразу видно, что кто-то рылся среди вещей. Вещи, которые находились в шкафу, были вытащены и брошены в беспорядке на полу, было сдвинуто покрывало на диван – кровати. Видимо кто – то вставал на кровать и искал что – то в шкафу. После осмотра дома она обнаружила, что пропали принадлежащие ей предметы и вещи. Исчез однокассетный аудио – магнитофон черного цвета. Где она его оставляла не помнит, но он был в доме точно. В шкафе находился и пропал удлинитель белого цвета с двумя или тремя розетками длинной шнура около 1,5 м. Из шкафа украли целлофановый пакет с 10 парами мужских носков. Из помещения кухни украли пластиковое ведро со шпатлевкой. Также из дома были украдены топор и нож. Также она обнаружила, что была сломана дверь в сарай. Но при визуальном осмотре не обнаружила, что оттуда что-то украли. Там находился обычный хозяйственный инструмент. Стоимость похищенных предметов она оценивает следующим образом: аудио магнитофон в 500 рублей, удлинитель в 200 рублей, банка шпатлевки в 200 рублей, топор в 450 рублей, нож в 150 рублей. Общая сумма материального ущерба для нее составила 1500 рублей. Ущерб для нее не значительный. Все вещи, которые были украдены не новые. Поэтому она учитывала это. Новые подобные вещи стоят дороже. Украденные носки и пакет оценивать не стала. Они были не новые и какой-либо материальной ценности для нее не представляют. Ранее она не обращалась в полицию с заявлением по поводу этой кражи, поскольку полагала, что преступников будет трудно найти. Ей как потерпевшей разъяснены права. Гражданский иск заявлять не желает. Как она ранее уже говорила в ходе допроса дом .... достался ей по наследству. Документы на этот дом она на себя не оформляла, некогда было. В данном доме она постоянно проживает в летний период. Когда именно была совершена кража из дома, она точно не знает. Ей об этом стало известно дд.мм.гггг. Все вещи, которые украли, были внутри жилого дома. В каком именно месте они находились, точно не помнит. Топор был за печкой, носки в шкафу, магнитофон, кажется, на шкафу. Вор проник в дом через входную дверь. В двери был поврежден навесной замок, вытащен пробой замка. Часть похищенных вещей, а именно магнитофон «Silver», топор, удлинитель ей вернули. Она сразу узнала данные предметы, когда ей их показал следователь.
 
    Свидетель М.Н.С. суду показала, что она жила напротив Д.Л.А., она видела Д.Л.А. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в 16-17 часов она ходила в платке, платок у нее был в крови. Когда она пришла в магазин, ей заведующая магазином сказала, что приходила Д.Л.А. и сказала, что ее побили. дд.мм.гггг. утром она ее не видела, вечером она стала ложиться спать, у Д.Л.А. не было света. Она все время обращает внимание на ее окна, ее насторожило, что у Д.Л.А. не горел свет, у нее все время свет долго горит до 24 часов, и утром у нее рано свет загорается, она обратила внимание, что у Д.Л.А. не было света дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. она Д.Л.А. не видела, Д.Л.А. обычно в 09 – 10 часов уже ходит по поселку туда-сюда перед окнами. дд.мм.гггг. она спросила у Щ.В.Н.., не видел ли он Д.Л.А., он сказал, что не видел. Она пошла в квартиру Д.Л.А., дверь была открыта, хотя Д.Л.А. всегда закрывалась. Она зашла в зал и увидела, что Д.Л.А. лежит на кровати возле печи на спине, на голове у нее было одеяло, правая нога была заваливши за кровать, а на левой ноге был виден один носок. Она позвала Щ.В.Н.., он стал дергать с Д.Л.А. одеяло, оно не дергалось, он потрогал Д.Л.А. за ноги, она была уже холодная. Щ.В.Н. позвонил председателю Сельского совета, он приехал, и больше она туда не заходила. Д.Л.А. проживала одна, но в доме еще квартира есть, хозяин другой квартиры во время произошедшего находился во Ржеве. Д.Л.А. общалась со всеми, могла остановиться поговорить. С подсудимым Д.Л.А. никогда не видела. Она подсудимого видела один раз, когда он освободился, он шел по улице с сестрой и какой – то девушкой. Подсудимый ее один раз обокрал, чем он занимается и с кем общается, она не знает. В январе 2014 года она часто была в доме Д.Л.А., она ей закупала продукты на пенсию Д.Л.А., печку помогала растапливать, первое варила ей, вещи покупала и клала в шкаф. Когда приехала полиция, стали открывать шкафы, где полки в шкафу, вообще ничего не было, пропало полотенце новое и футболки, а где вешаются вещи, там что – то висело, она внимания не обратила. В шкафу лежали футболки новые, бюстгальтера, полотенца, носки, внизу лежали сапоги в пакете, босоножки, шлепанцы. Техники у нее не было, телевизор не работал. Когда она зашла в дом Д.Л.А., на полу валялась волчья шуба и куртка, когда с нее сняли одеяло она была в платке, в куртке и на ногах были носки, остальное все было голое. Одна рука лежала под туловищем, платок был в крови. На лице у Д.Л.А. были ссадины. Д.Л.А. она помогала, потому что Д.Л.А. ранее жила с ее братом. Д.Л.А. сама в магазин не ходила, так как могла потратить деньги не на то, что надо, и месяц сидеть без продуктов. Д.Л.А. общалась с людьми нормально, никому ничего плохого не делала, она все время ходила одна. Она могла с пенсии купить бутылку, и то она выпивала одна. Д.Л.А. ходила к С.З., но последнее время и к ней перестала ходить.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель М.Н.С. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 264-271) в связи с существенными противоречиями, о том, что примерно в декабре 2012 года она Д.Л.А. встретила на улице, и она стала жаловаться, что у нее нет денег и нечего кушать. Ей ее стало жалко, и она ей предложила свою помощь, договорилась в магазине, чтобы ей давали продукты питания в долг, а потом она рассчитывалась, как получала пенсию 23 числа. Л. проживала одна, никто ей не помогал материально, она ей хоть какую-то заботу предложила. Вот с того времени они и стали общаться более тесно. Она стала приходить к Д.Л.А. домой, приносила ей продукты, чтобы она могла нормально питаться. Приносила ей продукты, которые готовила сама. Топила ей печку. Но они с ней часто спорили, так как она злоупотребляла спиртными напитками, Из-за этого их с ней отношения испортились. Последний раз она видела Д.Л.А. живой близко дд.мм.гггг. около 15 – 16 часов на улице. Она гуляла от своего дома в сторону почты. дд.мм.гггг. она видела Д.Л.А. почти весь день. Она мелькала в окне своей квартиры вплоть до того, пока она не уснула. А уснула она дд.мм.гггг. около 22 часов. На следующее утро, то есть дд.мм.гггг., она проснулась около 10 часов. Освещения в окне квартиры Д.Л.А. не было. Не появился свет в ее окнах ни днем, ни вечером. И саму Д.Л.А. она дд.мм.гггг. не видела. Такого раньше не было. Она всегда раньше была на виду. Либо мелькала в окнах своей квартиры, либо гуляла по поселку. У нее было беспокойство за Д.Л.А., но не слишком сильное, поэтому она к ней не пошла. дд.мм.гггг. освещения в квартире Д.Л.А. снова не было, она забеспокоилась и пошла к ней. Около дома увидела Щ.В.Н. Вместе с ним зашли в квартиру Д.Л.А. Входная дверь в квартиру была прикрыта, но не закрыта на замок. Когда она потянула дверь за ручку, она открылась. Она обратила внимание, что на двери не было внутреннего металлического накидного крючка, на который Д.Л.А. обычно закрывала дверь в квартиру. Этот крючок она потом видела на столе в кухне. Они прошли в комнату, где она увидела, что перед шкафом и креслом на полу валяются волчья шуба и куртка. Те вещи, которые она отдала Л.. Д.Л.А. лежала на кровати у печи. Она была накрыта одеялом. На голове одеяло было не просто положено, а как бы много раз обернуто. Когда В. пытался стянуть с нее одеяло, то не смог долго этого сделать. Поэтому он стянул одеяло от ног. Д.Л.А. лежала в носках голая по пояс. Щербаков ее потрогал и сказал, что она холодная, мертвая. Что там могло произойти, она не знает. В гости к Д.Л.А. никто не ходил, она мало с кем общалась. У нее есть родной брат К.А.А., но он тоже редко ее навещал. Они пробыли в квартире Д.Л.А. недолго. Сообщили о смерти Д.Л.А. в администрацию. У Д.Л.А. врагов не было, она сама по себе была безвредный человек. По ее мнению Д.Л.А. часто употребляла спиртное. В квартире Д.Л.А. она не видела цыган. В квартире Д.Л.А. она не нашла вещи, которые она ей отдавала: черные полусапоги с искусственным серым мехом, куртка с отрезными рукавами серого цвета из джинсовой ткани; полотенца размерами 0,9х0,7 см; футболка голубого цвета со стразами.
 
    Данные показания свидетель М.Н.С. поддержала частично, пояснив, что не поддерживает свои показания в части того, что Д.Л.А. дд.мм.гггг. мелькала в окне, у нее просто света не было, последний раз она ее видела дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. она ее вообще не видела.
 
    Свидетель Щ.В.Н. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. он во дворе своего дома делал мотоцикл, к нему подошла М.Н.С. и спросила, видел ли он Д.Л.А., он сказал, что не видел сегодня. Он с М.Н.С. пошли в дом Д.Л.А., Д.Л.А. лежала на кровати накрытая одеялом, он одеяло потянул, одеяло не стягивалось, так как там была засохшая кровь, за ногу потрогал, она холодная. Он позвонил Главе администрации .... Л.В.И. Подсудимого после освобождения видел один раз. Д.Л.А. ни с кем не общалась, она обычно встанет, возьмет пакетик и пойдет гулять по поселку. Последний раз видел ее дд.мм.гггг., на лбу у нее была ссадина. Он бывал в доме Д.Л.А. на кухне, в зал не проходил. Когда обнаружили Д.Л.А. она лежала на спине, на одеяле в области лица была кровь. Одеяло было светлое. Д.Л.А. бывало часто употребляла спиртное. Лет 20 назад у Д.Л.А. была травма головы, она упала с крана, после чего она могла потерять ключ, оставить где-нибудь кошелек, больше ни в чем это не проявлялось.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Щ.В.Н. давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 272-275) в связи с существенными противоречиями, которые он поддержал в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что дд.мм.гггг. его встретила М.Н.С. и попросила его сходить в дом к Д.Л.А., поскольку та уже два дня не выходит из дома. Около обеда он вместе с М. зашел в квартиру Д.Л.А.. Входная дверь была закрыта, но не заперта. В квартире он увидел Д.Л.А. на кровати. Она была накрыта одеялом с головой. Он раскрыл тело Д.Л.А. Оно было холодное. Он сразу понял, что она мертва. Об этом и сообщил главе района. Находясь в квартире Д.Л.А., он и М.Н.С. ничего старались не трогать. Ни он, ни М.Н.С. тогда еще и не предполагали, что Д.Л.А. убили. Дело в том, что Д.Л.А. злоупотребляла спиртными напитками. Да и само здоровье у нее было не важное. У нее были проблемы, связанные с полученной ранее травмой головы. Хотя она человек не злобный, безобидный, не конфликтный. Он сам видел Д.Л.А. живой в последний раз дд.мм.гггг. около 18 часов около ее дома. Да и М.Н.С. тоже сказала, что видела ее живой тоже только в тот день, поэтому забеспокоилась ее отсутствием. Что касается цыган, которые проживают в их поселке, то он не видел, чтобы кто – то из них приходил к Д.Л.А. Пропали или нет какие – либо вещи из квартиры Д.Л.А. ему не известно. Он у нее дома не так часто бывал, чтобы помнить такие подробности. В дом заходит часто, поскольку в пустующей квартире, расположенной напротив квартиры, где жила Д.Л.А., он хранил свои инструменты.
 
    Свидетель О.И.П. суду показал, что в его производстве в отношении Богданова З.В. находились явки с повинной. Данные материалы были переданы в СО МВД России «Нелидовский» по факту возбуждения уголовного дела. Явок с повинной было несколько, в одной явке по факту квартирной кражи удлинителя, магнитофона, топора, вторая явка по краже сотового телефона. Похищенное было обнаружено по месту жительства Богданова З.В., где он проживал с матерью и сестрой. Был обнаружен магнитофон, удлинитель, топор. Явки с повинной датированы в феврале, марте 2014 года, явок было 3 или 4, по двум было возбуждено уголовное дело, по остальным отказано. Место совершения преступлений ..... Дом, где был похищен магнитофон, удлинитель, топор был желтого цвета. Этот дом был расположен рядом с лесом на окраине поселка ...., номер дома не помнит. Это был дачный дом. Магнитофон был черного цвета, удлинитель белого цвета.
 
    Свидетель Ч.С.А. суду показала, что после того как ее сын освободился, через месяц или полтора месяца он уходил из дома днем в 16 часов к тете Ч.З.И.. От нее пришел первый раз в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать. Утром она у него спросила, где он был, Богданов З.В. ей сказал, что он был у тети. На следующий день Богданов З.В. опять пошел к тете Ч.З.И., на утро он ей сказал, что заходил к Д.Л.А. и вроде сказал, что он с ней пил пиво, она еще была жива, и принес он от нее 2 полотенца, простыни и сказал, что Д.Л.А. ему сама отдала. Она спросила Богданова З.В., бил он Д.Л.А., сын сказал, что нет, сказал, что Д.Л.А. осталась дома, он, когда уходил от Д.Л.А., закрыл за собой дверь. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. ее дочь Р. видела в центре поселка Д.Л.А. избитую. Утром ее сын опять пошел к тете Ч.З.И.. На следующее утро ее сын, когда проснулся, спросил у нее, слышала ли она, что Д.Л.А. умерла. Она спросила, может быть, он это сделал, Богданов З.В. сказал, что нет. Вечером в 18 часов приехал участковый, сын в это время был у тети, они сразу на него не подумали, что это ее сын сделал, спрашивали ее, что может был кто – то у Д.Л.А., она сказала, что не ходит к ней. Потом сын признался полиции, что это он убил Д.Л.А. По поводу краж, на Новый год в 24 часа сын пошел к Н.Е.Н., взял там продукты: сало копченое, колбасу вареную и копченую, майонез и сотовый телефон серебристого цвета, марку не помнит. Один раз тряпки старые принес, простыни, шторы, сказал, что ему отдал тряпки какой – то Толик. После освобождения Богданов З.В. вел себя нормально. Он общался с тетей - сестрой мужа, бабушкой. Они сами там пили, подпаивали его, она не могла сына удерживать. Богданов З.В. ей сказал, что один раз ударил Д.Л.А. около колодца на улице, она вроде упала. Ее сын встречался с Д.Л.А. раза два. Бил Д.Л.А. один раз на улице. После этого она Д.Л.А. не видела.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Ч.С.А. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-233) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу с детьми: Богдановым Захиром Вячеславовичем, Ч.Т.В., Ч.Р.В., Ч.Д.В., Ч.А.В.. Богданов Захир является ее старшим сыном и примерно в начале декабря освободился из мест лишения свободы. Он нигде не работает. дд.мм.гггг. к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, где ее сын и чем занимается. Она ответила, что он ушел днем из дома, где не знает. Через некоторое время он пришел домой, и она стала его расспрашивать о том, что случилось. Он ей рассказал, что несколько дней назад он был неподалеку от памятника и там встретил женщину, у которой травмы головы и все ее зовут «дурочка». Она живет неподалеку от памятника. Он подошел к ней и ударил ее один раз рукой. После чего она ударилась головой об край колодца. После чего он зашел в дом и забрал вещи из дома этой женщины. Действительно, она вспомнила, что дд.мм.гггг. ночью принес домой два полотенца: большое зеленое с цветами, а второе синее поменьше, женскую футболку синего цвета, серый будильник небольшого размера. Эти вещи он оставил дома. Позже будильник сломали дети, когда играли с ним. Ношенные вещи находятся у нее дома – она их не носила – может их добровольно выдать.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ч.С.А. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-241) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын Богданов Захир Вячеславович постоянно проживал у них дома по адресу: ..... Все это время он нигде не работал. Занимался тем, что ничего не делал, употреблял спиртное. В том числе он выпивал и все новогодние праздники в 2014 году. Кажется, ночью дд.мм.гггг. Богданов Захир пришел домой и принес полотенца, будильник. Эти вещи сын оставил у них дома. Полотенца у них потом изъяли. Будильник почти сразу сломали дети и они его выбросили. О том, что Захир убил женщину, ей он ничего не говорил тогда. Об убийстве он ей рассказал уже позднее только дд.мм.гггг. В ходе разговора ей от него удалось добиться следующее: Захир ей рассказал, что действительно ударил несколько раз эту женщину, Захир не уточнял, куда, чем, с какой силой и почему он ударил женщину. Она пыталась с ним поговорить, но сын не стал говорить подробности. Ранее она говорила, что Богданов З.В. принес домой ночью дд.мм.гггг..два полотенца и рубашку или футболку. Но она тогда ошиблась. Захир принес домой в ту ночь три полотенца и часы-будильник. Как выглядели полотенца, она не помнит. Но именно их у них изъяли потом в доме .... в ходе обыска. Про убийство женщины, фамилию ее не знает, в их поселке она узнала от сотрудников полиции. Только после этого, Богданов З.В. сказал ей, что он именно эту женщину ударил. Но чем ударил и куда не уточнял.
 
    Также в ходе предварительного расследования свидетель Ч.С.А. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-247) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что Богданов Захир Вячеславович является ее родным сыном. Родился Захир в ..... Является старшим ребенком в семье. Воспитывала она его вместе с мужем. Захир родился здоровым ребенком, никаких отклонений при рождении не было. Роды прошли нормально. Рос и развивался Захир нормально болел как и все дети, но серьезных заболеваний не имел.В детский сад она его не отдавала, занималась его воспитанием сама. В школу она его также не отдавала. Это было их с мужем решение, Захир не хотел учиться. Помогал им по дому, ходил с ними в лес за ягодами, помогал по хозяйству. По характеру спокойный. С людьми общителен, но скрытен сам по себе. Спиртное сын, до того, как попал в тюрьму, не употреблял. Курить начал в 15 лет. Что касается поведения сына в новогодние праздники ...., может сказать, что поведение его после убийства немного отличалось. Он был как бы немного расстроен после дд.мм.гггг. Она помнит, как он спросил у нее, слышала ли она о том, что избили женщину в ..... Он кажется называл ее по имени, но она этого не помнит. Она с ним поговорила. Сын сказал, что к этому не причастен. Когда они говорили, то он не особо нервничал. А потом все оказалось по другому. Оказалось, что вещи, которые он принес ночью, были из дома убитой женщины. Именно эти вещи она отдала следователю. По поводу кражи, которую совершил Захир, добавила, что он действительно приносил домой продукты питания и сотовый телефон. Еще Захир приносил в дом магнитофон черного цвета, удлинитель белого цвета, топор. Точное число не помнит, но это было точно после того, как он домой принес сотовый телефон и продукты, вроде как через день, т.е. примерно около двух часов ночи дд.мм.гггг. Захир сказал, что ему эти вещи отдали дачники из их поселка. Магнитофон, удлинитель и топор потом забрали сотрудники полиции. Еще вместе с ними Захир приносил ведро со шпатлевкой. Но она его потом выбросила. Все вещи он приносил ...., всегда по ночам.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ч.С.А. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 276-277) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что проживает с детьми, у нее есть сын Богданов Захир Вячеславович, дд.мм.гггг. рождения, ее сын Богданов З.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, и освободился дд.мм.гггг.. После освобождения из мест лишения свободы Захир проживал в их доме по адресу: ..... После освобождения Захир нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки с ее золовкой Ч.З.И., которая проживает в .... недалеко от нее дома. дд.мм.гггг. ее сын днем ушел к Ч.З.И., а его девушка Б.О. осталась дома. Сын домой от Ч.З.И. пришел около 2 часов ночи. Он был в нетрезвом состоянии и стал спрашивать, где Б.О.. Где была О., она не знает, и сын пошел ее искать. Ушел он из дома часа в два ночи. Сына долго не было, пришел он под утро, сколько точно времени было, она не знает, но часа 4 уже было точно, возможно был пятый час. Она встала к нему. Сын принес в пододеяльнике белого цвета продукты питания. Там лежали окорочка в целлофановых пакетах, свиное мясо в пакете, сельдь развесная – 1 штука, банка селедки, колбаса копченая 1 рулон, вареная колбаса приблизительно половина рулона, майонез в пластмассой банке. Еще сын принес сотовый телефон «Samsung» раскладушка серебристого цвета. Она спросила у сына, откуда эти продукты у него, он ей сразу ничего не сказал и лег спать. А уже потом, когда они все продукты съели, Захир сказал, что он совершил кражу у Ч.Е.. Он сказал, что продукты украл из коридора из холодильника, а сотовый телефон украл из дома, пока все спали. Сын пользовался данным телефоном, слушал на нем музыку. А потом сын отдал телефон ее дочери Т., а она его отдала М.Р. в ..... Продукты они съели, пододеяльник выкинули.
 
    Свидетель Ч.Т.В. суду показала, что .... после Нового года ее брат Богданов З.В. пришел домой в 4 - 5 часов утра принес продукты: мясо, рыбу, колбасу и телефон Самсунг раскладушку серебристого цвета, он ей отдал телефон утром. Когда она поехала в ...., то отдала телефон жене ее дяди, Р., фамилию не знает. Еще ее брат приносил домой вещи Д.Л.А. штаны, футболки, кофту, какие еще вещи, не помнит. С братом были отношения хорошие, он когда рассказывал, когда нет. Телефон брат взял у Ч.Е.О., которая живет в красном доме за линией. Он потом признался, что взял телефон без спроса. С Д.Л.А. Богданов З.В. общался недавно, он ее даже не знал. Он рассказал, что утром шел по улице, встретил Д.Л.А. и попросил у нее сигарету, потом он к ней вечером заходил, после тети. Также брат приносил магнитофон, удлинитель, топор, нож и краску в банке.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Ч.Т.В. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-235) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что забыла, из которых следует, что она проживает с матерью Ч.С.А., сестрой Р. и двумя маленькими братьями. Ранее в начале декабря 2013 года из тюрьмы освободился ее брат Череповских Захир и также стал проживать с ними. Если она не ошибается, то дд.мм.гггг. она вечером легла спать. Около 02-03 часов дд.мм.гггг. она проснулась от того, что домой пришел Захир, он был один. Что он с собой принес, она не видела, она снова уснула. Утром дд.мм.гггг. Захир снова ушел из дома, все эти дни он употреблял спиртное в гостях у Ч.З.И. и домой приходил поздно. Утром после ухода Захира мать Ч.С.А. рассказала ей, что Захир ночью, придя домой, принес с собой вещи, она ей начала показывать полотенца и часы-будильник. Полотенца, которые принес Захир, выглядели следующе: 1. полотенце для рук в «квадратик» сине-зеленое, 2. полотенце для рук (чуть больше) серо-синее, 3. банное полотенце голубое в цветочек. Часы-будильник сначала стояли на окне, но потом его разломали младшие братья, и его кто-то выбросил. Также со слов материи она знает, что эти вещи Захир принес от какой-то женщины. По поводу смерти Д.Л.А. ничего сказать не может. У нее в гостях она никогда не была. Указанные полотенца она добровольно выдали полиции. Часы-будильник были по форме квадратные из прозрачной пластмассы.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ч.Т.В. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 278-279) в связи с существенными противоречиями, которые она поддержала в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что много времени прошло, из которых следует, что проживает с матерью, братьями и сестрами. дд.мм.гггг. из мест лишения свободы освободился ее брат Богданов З.В., и стал с ними жить. дд.мм.гггг. ее брат Богданов З.В. ушел к ее тете Ч.З.И., и там распивал спиртные напитки. Когда он пришел, она не слышала, так как спала. Когда она утром проснулась, то дома были продукты питания, колбаса копченая и вареная, мясо и что-то еще, что точно уже не помнит. Они сели за стол и съели эти продукты. Откуда продукты в доме, она не спрашивала, и он при ней не говорил. Еще она видела у брата сотовый телефон «Samsung» раскладушка серебристого цвета. Телефон был без зарядного устройства. Брат сначала сам пользовался сотовым телефоном, слушал на нем музыку, а потом отдал его ей. Был ли телефон с сим-картой или нет, не знает, так как им не пользовалась, поскольку у нее есть свой сотовый телефон. В первой половине .... брата арестовали, а телефон остался дома. После его ареста она поехала в .... к родственнице М.Р. и с собой взяла сотовый телефон «Samsung» раскладушку. В разговоре с Р. та сказала, что у нее нет сотового телефона, и попросила ее отдать ей сотовый телефон «Samsung». Она дала ей попользоваться этим телефоном, который ей отдал брат. Телефон она не продавала и потом хотела забрать его назад. После этого она один раз ездила в .... к М.Р., но про сотовый телефон забыла спросить. О том, что брат совершил кражу продуктов, она узнала позже от него, когда продукты они съели. Он сказал, что кражу совершил у Ч.Е.О., а про телефон ничего не говорил. О том, что телефон ворованный, она не знала и не предполагала. Где сим-карта от телефона, не знает, дома ее не видела.
 
    Свидетель Ч.В.И. суду показал, что он освободился из мест лишения свободы в марте 2014 года, отбывал наказание в ..... Когда он находился в местах лишения свободы, жена ему в письме написала о том, что произошло. Со слов жены ему известно, что его сын Богданов З.В. выпивал у его сестры Ч.З.И., потом зашел к Д.Л.А., они выпивали, когда зашел к ней второй раз, они поскандалили, сын ударил Д.Л.А. нечаянно. Когда он освободился, жена ему рассказала, что сын один раз ходил к Д.Л.А. там выпивал, второй раз сын толкнул Д.Л.А. возле колодца на улице, она ударилась, он не специально, а чисто по случайности ее ударил. У его сына с головой плохо, бывало, придет домой и танцует без музыки, ночью сам с собой разговаривал. Богданов З.В. у него первый сын, он по девичьей фамилии своей матери, они не успели брак зарегистрировать. В школу, детский сад Богданов З.В. не ходил, в раннем возрасте он отбывал наказание за кражу. У него с сыном бывали конфликты, если он с женой поругается, Богданов З.В. тогда на него ругался. Со слов жены известно, что сын принес домой полотенце Д.Л.А. Сына последний раз видел до того, как его посадили в 2010 году. Дома сын работал, в ягоды ходил, дрова людям колол. Его сын с людьми общался нормально, не конфликтовал. Ситуации, чтобы сын кого-то избивал, не было.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.З.И. в связи с ее неявкой, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-237), следует, что она проживает вместе с детьми (четверо детей) и гражданским мужем Ц.М.. дд.мм.гггг. к ней в гости пришли ее мать Ч.М.В., сестра В. с мужем, племянник Череповских Захир. Они все употребляли спиртное. Вечером дд.мм.гггг. она попросила Захира и сына С. проводить мать Ч.М.В. к своему дому. Потом через некоторое время (быстро) они пришли обратно, со слов С. они довели мать до железной дороги. Она помнит, что Захир от нее уходил один около 23 часов. На следующий день они все ранее названные пришли домой к матери Ч.М.В. (....) и туда же пришел Захир. От матери они все пошли к ней домой, в том числе и Захир. дд.мм.гггг. Захир от нее уходил один около 23 часов. дд.мм.гггг. днем к ней домой пришел Захир и уходил он от нее вместе со своим родным братом Д. вечером около 22 часов 30 минут. За эти дни Захир к ней никакие вещи не приносил. О смерти Д.Л.А. ей ничего не известно.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ч.З.И. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой (т. 1 л.д. 254-257), из которых следует, что Богданов Захир Вячеславович является ее родным племянником. Он неоднократно был судим за воровство. Вернулся Захир из тюрьмы примерно в конце ноября или начале декабря 2013 года. Стал проживать у своей матери в ..... Общалась она с Захиром часто. Он приходил к ней в гости наверное через день. Почти все новогодние праздники Захир провел у нее в гостях, безусловно выпивали. Сам Захир спиртное ей в дом не приносил, также и продукты. Спиртное всегда покупала она. Никого из друзей Захир к ней в дом не приводил. Один раз он привел к ней в гости свою девушку по имени О. О том, что Богданов Захир совершил убийство Д.Л., она узнала от Ч.С.А. – матери Захира. Ей Захир об этом ничего не говорил. Из ее дома Захир уходил по-разному, он уходил чаще всего в часов десять вечера, редко сидел у них позже.
 
    Также в ходе предварительного расследования свидетель Ч.З.И. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой (т. 1 л.д. 278-279), из которых следует, что Богданов Захир Вячеславович является ее родным племянником, его мать – ее родная сестра. Рос Захир в полной семье. До тех пор пока его отца не посадили в тюрьму Захир был самым старшим в семье. Помимо него у Ч.С.А. еще четверо детей, родился Захир здоровым ребенком, в детский садик Захир не ходил, школу Захир не посещал, почему, она не знает, наверное, так родители решили. Серьезных заболеваний у Богданова З.В. не было. К врачам наркологам и психиатрам, как ей известно, Захир не обращался. Курить он начал в 15 лет. Алкоголь и наркотики при ней дома не употреблял. Спиртное стал пить, когда вышел из тюрьмы. Вот и в новогодние праздники Захир употреблял спиртное – в основном водку. Выпивал достаточно, но сколько точно, сказать не может. Часто выпивал у нее дома. Но до состояния невменяемости он не напивался. По крайней мере он всегда сам ходил, не падал. Об обстоятельствах смерти Д.Л.А., в убийстве которой обвиняют Захира, ей ничего не известно. Он ей ничего такого не говорил.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ч.З.И. давала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой (т. 1 л.д. 280-281), из которых следует, что проживает с несовершеннолетними детьми, у нее есть племянник Богданов Захир Вячеславович, он сын ее брата. В конце ноября 2013 г. Богданов Захир освободился из мест лишения свободы. Захир после освобождения из мест лишения свободы часто приходил к ней. Он употреблял спиртные напитки. дд.мм.гггг. Богданов Захир в 18 часов пришел к ней в гости. Он пришел один. Они с ним у нее дома отмечали праздник Новый год. Сидели за столом, выпивали. Ушел он от нее ночью, сколько было времени, не знает, но после 24 часов. Он ушел в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьян он не был. Он сказал, что пойдет домой. Она после его ухода легла спать. Больше после этого она его не видела. От его сестер она узнала, что Богданова З.В. арестовали. О том, что Богданов З.В. совершил кражу из дома Ч.Е., она не знает. Была ли у племянника девушка, не знает, он ей об этом ничего не говорил.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.В. в связи с ее неявкой, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 282-283), следует, что она работала продавцом в ...., где работает и по настоящее время. В середине .... она находилась на рабочем месте. В период с 12 до 15 часов возле ларька стоял неизвестный парень. Он спросил у нее как ему доехать до ..... Они с ним разговорились и познакомились. Он сказал, что его зовут Володя, фамилию не называл, на вид ему 30 лет, рост 170 см., одет был в черную кожаную куртку с серым воротом. Больше она ничего не запомнила. Во время их разговора она налила себе кофе, так как на улице было холодно, она впустила его в ларек и также напоила его кофе. В это время к ларьку подошел мужчина цыганской национальности. Как его зовут она не знает, но проживает он на ..... Он предложил ей купить у него сотовый телефон раскладушку. Название телефона она не помнит. Она отказалась покупать телефон. Цену он не называл, после того, как она отказалась покупать сотовый телефон, то он предложил ей его купить хотя бы за пачку сигарет. Парень услышал наш разговор, вышел на улицу и попросил парня цыганской национальности показать сотовый телефон. Сотовый телефон был серебристого цвета. Она слышала, как парень, который вышел из ларька договорился о покупке сотового телефона за сигареты. Он купил у нее пачку сигарет синие, название не помнит, возможно « LD- синие» и отдал эту пачку парню цыганской национальности, и тот ушел на остановку. Сигареты покупал стоимостью 41 рубль. Парень цыганской национальности сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Парня, который купил сотовый телефон, она больше не видела, предполагает, что он не местный.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.П. в связи с ее неявкой, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 284-285), следует, что она проживает по указанному адресу с тремя несовершеннолетними детьми. В январе 2014 года вместе с ней проживал ее сожитель М.В.Н.. дд.мм.гггг. к ней в гости приехала дочь ее знакомой Ч.С.А. – Т. из ..... У нее было с собой два сотовых телефона. Один из них был белого цвета, а второй серебристого цвета, раскладушка, назывался он «Samsung». Было видно, что этот сотовый телефон не новый. Так как у нее не было сотового телефона, то Т. ей предложила купить у нее сотовый телефон раскладушку «Samsung» за 800 рублей. У нее денег не было, и Т. сказала, чтобы она деньги отдавала частями. Она взяла сотовый телефон, он был без сим- карты и без зарядного устройства. Документов на сотовый телефон также не было. Откуда у нее сотовый телефон, Т. не говорила. В этот же день Ч.Т.В. уехала. Она в сотовый телефон вставила сим – карту МТС, и пользовалась им. Примерно в конце января 2014 года, точную дату не помнит ее сожитель М.В. взял этот сотовый телефон и продал его возле ларька. Кому и за какую цену продал В. сотовый телефон, ей не известно, она также не знала о том, что сотовый телефон добыт преступным путем, и она не знала и не предполагала. Она думала, что этот сотовый телефон Т.. Она собиралась в рассрочку отдавать деньги Т. за сотовый телефон, но так нисколько за него денег не отдала.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Н. в связи с его неявкой, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 286-288), следует, что до февраля 2014 года он проживал с М.Р.. После нового года, точную дату он не помнит его сожительнице М.Р.П. кто – то принес сотовый телефон «Samsung» блестящий, раскладушку. Кто ей принес этот телефон, он не спрашивал. Приблизительно через неделю, после того как у Р. появился этот сотовый телефон, у него не было сигарет, и он предложил М.Р.П. продать сотовый телефон в ларек, который находится недалеко от дома, возле церкви. Он вытащил из сотового телефона сим – карту, принадлежащую Р., и пошел продавать сотовый телефон «Samsung» раскладушку. Он подошел к ларьку. Внутри находилась продавец и какой – то мужчина. Он предложил сначала купить сотовый телефон продавцу, но она скала, что ей сотовый телефон не нужен. Тогда этот мужчина сказал, что купит у него этот сотовый телефон, но не больше чем за 30 рублей. Он сказал, что продаст за пачку сигарет. Мужчина сказал продавцу, чтобы дала ему пачку сигарет. Она дала ему пачку сигарет « LD- красные». Он взял пачку сигарет «LD- красные», отдал мужчине сотовый телефон «Samsung» раскладушку и пошел домой. Мужчина спросил у него, откуда этот сотовый телефон и он сказал, что телефон его жены. О том, что сотовый телефон краденый, он не знал и не предполагал. Как зовут этого мужчину, он не знает.
 
    .
 
    Виновность Богданова З.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
 
    По факту причинения смерти Д.Л.А.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления, от дд.мм.гггг., согласно которому в Нелидовский МСО СУ СК РФ по ...., из МО МВД России «Нелидовский», поступило сообщение об обнаружении в доме ...., трупа Д.Л.А., дд.мм.гггг. рождения, с телесными повреждениями в области головы и лица. (том № 1, л.д. 60)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому дд.мм.гггг., в 17 ч. 10 м., начат осмотр места происшествия по адресу: .... ходе которого обнаружено и изъято: кошелок с монетой 5 рублей, женские трусы, документы. (том № 1, л.д.62-74)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому дд.мм.гггг. в 11 ч. 10 м., начат осмотр места происшествия по адресу: .... ходе которого обнаружено и изъято: металлический ключ, два фрагмента ковра, фрагменты наволочки и покрытия кровати, следы вещества красно-бурого цвета, следы пальцев рук. (том № 1 л.д. 75-87)
 
    Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг.., согласно которому Богданов З.В. признался в том, что ночью дд.мм.гггг. нанес два удара разводным ключом по лицу женщине в доме напротив Дома культуры по ..... (т.1 л.д.94-95)
 
    Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг.., согласно которому Богданов З.В. сообщает, что разводным ключом нанес два удара в области головы Д.Л.А. в доме ..... (т.1 л.д.103)
 
    Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг.., согласно которому Богданов З.В. признался, что пришел домой к Д.Л.А., где нанес ей два удара металлическим ключом в область головы. (т.1 л.д.111)
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Богданова З.В., от дд.мм.гггг.., согласно которому Богданов З.В. добровольно изъявил желание провести с его участием проверку показаний на месте, где в присутствии понятых, следователя –криминалиста, полицейских и защитника пояснил и показал, при каких обстоятельствах и каким способом совершил причинение смерти Д.Л.А. в .....(том № 2, л.д.146-148)
 
    Протоколом обыска от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому в доме .... обнаружены и изъяты: полотенце в синюю и зеленую полоску, полотенце синего цвета, полотенце светло-голубого цвета с рисунком в виде цветов синего и белого цветов. (т. 2 л.д.110-114)
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. в квартире ...., а также в ходе обыска в доме ..... (том № 2, л.д.128-129)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлический ключ, два фрагмента ковра, фрагмент наволочки, фрагмент покрытия кровати, соскобы вещества красно-бурого цвета, три полотенца (том № 2, л.д. 130).
 
    Заключением эксперта №... от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, смерть Д.Л.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.
 
    Учитывая характер ранних трупных явлений смерть Д.Л.А. наступила за 2-3 дня до исследования трупа в морге.
 
    При исследовании трупа Д.Л.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения: Группа «А» - раны в области наружного конца левой брови и в области переднего края левой ушной раковины; кровоизлияния: в мягких тканях на уровне наружного конца левой брови, левой ушной раковины, в скуловой области слева, затылочной области справа; полный поперечный перелом скулового отростка левой височной кости, краевой оскольчатый перелом левой надбровной дуги, поперечный перелом верхней челюсти слева, открытый перелом костей основания черепа, разрыв сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлияния под оболочки, вещество и желудочки головного мозга;
 
    Группа «Б» – кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа.
 
    Телесные повреждения обнаруженные у Д.Л.А. группы А и Б возникли от действия твердого тупого предмета или предметов без характерной следообразующей поверхности за несколько первых десятков минут до смерти.
 
    Телесные повреждения группы «А», обнаруженные у Д.Л.А., находятся в прямой причинной связи со смертью, в момент причинения являлись опасными для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Телесные повреждения группы «Б», в виде кровоизлияния в затылочной области справа в причиной связи со смертью не находятся, как вред здоровью не оцениваются и степень тяжести его не определяют.
 
    Учитывая характер и массивность телесных повреждений группы А обнаруженных у Д.Л.А. они возникли от действия твердого предмета с ограниченной площадью поверхности имеющего ребро с относительно острым краем с большой силой.
 
    Учитывая поверхностный характер телесного повреждения группы Б обнаруженного у Д.Л.А. наиболее вероятно его возникновение от действия твердого предмета с полужесткой поверхностью.
 
    На голове Д.Л.А. обнаружено два места приложения силы, одно из которых соответствует группе «А» и располагается на левой поверхности лица и височной области слева, а второе располагается в затылочной области справа.
 
    Расположение мест приложения силы на голове, характер трупных пятен, отсутствие вертикальных потеков крови свидетельствует о расположении Д.Л.А. в момент причинения ей телесных повреждений в горизонтальном положении на спине.
 
    .... повреждений группы А по левой части головы Д.Л.А. они возникли не менее чем от двух воздействий травмирующего предмета в направлении слева направо и спереди назад, при этом голова Д.Л.А. упиралась в предмет из полужесткого материала правой затылочной областью.
 
    Учитывая массивность повреждений головного мозга, наличие кровоизлияний в желудочках головного мозга обнаруженных при исследовании трупа Д.Л.А. с имеющимися телесными повреждения, она не могла совершать самостоятельные активные действия.
 
    При судебно – химическом исследовании крови от трупа Д.Л.А. этиловый спирт не обнаружен, т.е. в момент смерти она была трезва.(том № 2, л.д.6-9).
 
    Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №... от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у Д.Л.А. соответствует обстоятельствам изложенным в протоколе допроса подозреваемого Богданова З.В. от дд.мм.гггг.. (том № 2, л.д.28-31).
 
    Заключением судебной биологической экспертизы №... от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, образец крови трупа Д.Л.А. принадлежит к О?? группе по системе АВО (в данной группе антиген Н является основным). Образец крови Богданова З.В. принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На металлическом ключе (oб. №1), фрагменте ковра светло-коричневого цвета (oб. №№ 3,5), фрагменте ковра красного цвета (об. № 9), фрагменте наволочки, фрагменте покрытия кровати, в соскобе вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь человека О?? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение от потерпевшей Д.Л.А. От Богданова З.В. кровь на данных предметах произойти не могла. Видовая принадлежность крови в об. №... на металлическом ключе, oб. №№ 4,6 на фрагменте ковра светло-коричневого цвета, об. №... на фрагменте ковра красного цвета не установлена со всем имеющимся в отделении стандартным набором преципитирующих сывороток, в связи с малым количеством материала для исследования и разрушающим действием неблагоприятных факторов внешней среды на белки крови. (том № 2, л.д.42-49).
 
    Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №...,от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, Богданов З.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богданов З.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Богданов З.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у Богданова З.В. психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 2, л.д.86-90).
 
    По факту хищения из дома Н.Е.Н.:
 
    Заявлением Н.Е.Н. в МО МВД России «Нелидовской по факту хищения в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. из ее дома принадлежащего ей сотового телефона «раскладушка» и из холодильника продуктов питания. (т. 1 л.д. 114)
 
    Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг.., в котором Богданов З.В. сообщает, что в одну из ночей 2014 года, в поисках своей знакомой зашел в дом женщины по имени Е.. Никого не разбудив, похитил из данного дома сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета в виде «раскладушки», продукты питания. (т. 1 л.д. 121)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.., согласно которому произведен осмотр дома ..... (т. 1 л.д.115-118)
 
    Справкой из магазина ИП «З.И.А.», согласно которой стоимость товаров является следующей: 1 килограмм куриных окорочков 102 рубля; 800 грамм полукопченой колбасы 180 рублей; 700 грамм вареной колбасы 75 рублей; 1 килограмм свиной рульки 120 рублей; 1 килограмм свиной щековины 150 рублей; 1 банка сельди марки «Матье» 60 рублей; 1 штука сельди 54 рубля. (т.1 л.д.130)
 
    Справкой из информационной сети, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung» составляет 2990 рублей. (т.1 л.д.131)
 
    Справкой из информационной сети, согласно которой стоимость майонеза «Марианна» составляет 45 рублей. (т.1 л.д.132)
 
    Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №...,от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, Богданов З.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богданов З.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Богданов З.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у Богданова З.В. психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 2, л.д.101-103).
 
    По факту хищения из дома К.Г.Н.:
 
    Заявлением К.Г.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу из ее дома ..... (т.1 л.д.134)
 
    Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг.., в котором Богданов З.В. сообщил, что в начале января 2014 года совершил кражу из дома ...., похитив магнитофон удлинитель.(т.1 л.д.151)
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был проведен осмотр дома ..... (т.2 л.д.140-143)
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр предметов, добровольно выданных Ч.С.А. дд.мм.гггг. в ..... (том № 2, л.д.123-125)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: аудиомагнитофон «Silver», удлинитель, топор (том № 2, л.д. 126).
 
    Актом добровольной выдачи от дд.мм.гггг.., согласно которому Ч.С.А. выдала магнитофон черного цвета, удлинитель белого цвета по адресу: ..... (т.1 л.д.152)
 
    Актом добровольной выдачи от дд.мм.гггг.., согласно которому Ч.С.А. выдала топор по адресу: ..... (т.1 л.д.154)
 
    Справками из информационной сети, согласно которых стоимость магнитофона составляет 400 рублей, удлинителя до 326 рублей 83 копеек, топора 530 рублей, ножа 179 рублей, банки шпатлевки 280 рублей. (т.1 л.д.155, 156, 157, 158)
 
    Справкой ООО «Стройресурс», согласно которой стоимость удлинителя 278.40 рублей, шпатлевки 341 рубль, топора 487 рублей, ножа 200 рублей. (т.3 л.д.81)
 
    Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №...,от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, Богданов З.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богданов З.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Богданов З.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у Богданова З.В. психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 2, л.д.101-103).
 
    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Богдановым З.В. по факту причинения смерти Д.Л.А., суд приходит к следующему.
 
    Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.
 
    В основу обвинения Богданова З.В. суд считает необходимым положить его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 140-145), а также в качестве обвиняемого (157-166,207-211), данных им в присутствии защитника, правдивость и объективность которых подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.
 
    Указанные показания Богданова З.В., данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, более подробные, согласуются между собой, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой Богданов З.В. последовательно изложил и показал обстоятельства совершения преступления, каких-либо замечаний по результатам проведения следственных действий от подсудимого либо других участников не поступило.
 
    Причастность Богданова З.В. к совершению преступления объективно подтверждается протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшего К.А.А., свидетеля Ч.В.И., показаниями свидетелей М.Н.С., Щ.В.Н.., Ч.С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после оглашения показаний свидетели Щ.В.Н.., Ч.С.А. их поддержали, объяснив разницу в показаниях тем, что прошло время, а потому забыли подробности.
 
    Свидетель М.Н.С. свои оглашенные показания поддержала частично, не поддержав в части того, что она дд.мм.гггг. видела Д.Л.А. почти весь день, она мелькала в окне своей квартиры вплоть до того, пока она не уснула.
 
    Вместе с тем, в этой части показания свидетеля М.Н.С. подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Щ.В.Н.., которые последний поддержал в полном объеме, и в которых он указал, что видел Д.Л.А. живой в последний раз дд.мм.гггг. около 18 часов около ее дома, да и М.Н.С. тоже сказала, что видела ее живой тоже только в тот день, поэтому забеспокоилась ее отсутствием.
 
    Свидетель М.Н.С. с показаниями, данными в ходе предварительного расследования ознакомлена путем личного прочтения, какие-либо заявления и замечания на протокол от нее не поступили.
 
    Сама же М.Н.С. в судебном заседании после оглашения ее показаний разницу в показаниях пояснила тем, что прошло много времени, она забыла подробности.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.С.А., данных ею в ходе предварительного расследования на л.д. 231-233 т. 1 в части показаний о том, что со слов сына ей известно, что Б.З.И. неподалеку от памятника встретил женщину, у которой травма головы, один раз ее ударил, после чего она ударилась головой об край колодца, после чего он зашел в дом забрал вещи из дома этой женщины.
 
    В этой части показания свидетеля Ч.С.А. опровергаются показаниями подсудимого Богданова З.В., данных на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Исследованные в суде доказательства согласуются по количеству, месту приложения и механизму возникновения телесных повреждений потерпевшей Д.Л.А.
 
    Установленное в судебном заседании время совершения подсудимым Богдановым З.В. инкриминируемого ему преступления согласуется со временем, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Л.А., когда потерпевшей Д.Л.А. могли быть причинены телесные повреждения, а именно: смерть Д.Л.А. наступила за 2-3 дня до исследования трупа в морге, телесные повреждения, обнаруженные у Д.Л.А., возникли за несколько первых десятков минут до смерти.
 
    В судебном заседании свидетель М.Л.С. поясняла, что она видела Д.Л.А. дд.мм.гггг. в 16-17 часов, она ходила в платке, платок был в крови, в магазине ей заведующая сказала, что приходила Д.Л.А. и сказала, что ее побили.
 
    Свидетель Щ.В.Н. пояснил в суде, что видел Д.Л.А. дд.мм.гггг. г., на лбу у нее была ссадина.
 
    Вместе с тем, каких - либо объективных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, к тому данные обстоятельства опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Л.А., из которого следует, что обнаруженные у Д.Л.А. телесные повреждения возникли за несколько первых десятков минут до смерти.
 
    Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Богданов З.В. умышленно причинил потерпевшей Д.Л.А. смерть.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно. Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Богданов З.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богданов З.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Богданов З.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у Богданова З.В. психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Богданова З.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый на почве личных неприязненных отношениях, вызванных оскорблениями потерпевшей в адрес подсудимого, разозлившись на потерпевшую, взял металлический ключ, нанес потерпевшей удары с большой силой в жизненно важную часть тела - в голову, и, нанося удары, подсудимый осознавал, что тем самым может причинить смерть потерпевшей и желал этого, что следует из показаний подсудимого Богданова З.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в суде, а именно в качестве подозреваемого Богданов З.В. пояснил, что удары наносил не подряд, а через некоторое время, после первого удара потерпевшая не успокоилась, продолжала шевелиться, он подождал некоторое время, женщина была жива, тогда он ударил ее снова, женщина затихла, тогда он вытер ключ рукавом куртки, положил его на то же место, где и взял, между печкой и стеной.
 
    Таким образом, учитывая способ совершения преступления, длительность и характер действий подсудимого, локализацию телесных повреждений, свидетельствующие о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшей, а также предшествующий преступлению конфликт между подсудимым и потерпевшей, учитывая последующее поведение Богданова З.В., который, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, вытер металлический ключ от следов, поставил его на то же место, где и взял, суд полагает, что умысел виновного был направлен на лишение потерпевшегожизни.
 
    То обстоятельство, что Богданов З.В., как он сам пояснил в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в тот момент, когда Д.Л.А. его оскорбляла, кричала на него, уже собирался уйти из дома Д.Л.А., тем самым, избежав дальнейшего конфликта с Д.Л.А., не причиняя ей телесных повреждений, однако, этого не сделал, свидетельствует о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий Богданова З.В.
 
    Признаков более мягкого преступления в действиях Богданова З.В. суд не усматривает, поскольку действия Богданова З.В., связанные с лишениемД.Л.А. жизни, носили последовательный и целенаправленный характер, как следует из показаний Богданова З.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо, он решил наказать Д.Л.А., заткнуть ей рот, хотел, чтобы она замолчала надолго, также пояснял, что все понимал, что происходило в ту ночь, отдавал отчет своим действиям, подтверждением этому является и заключение судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Богданова З.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Богдановым З.В. по факту хищения в доме Н.Е.Н., суд приходит к следующему.
 
    Виновность Богданова З.В. в совершении хищения сотового телефона марки «Samsung», а также продуктов питания, принадлежащих Н.Е.Н., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Богданова З.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 171-174), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 183-187, 207-211), которые суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого, поскольку давал показания в присутствии защитника, после оглашения свои показания подсудимый поддержал, эти его показания являются последовательными, логичными, более подробными, согласующимися с оглашенными показаниями потерпевшей Н.Е.Н., а также с показаниями свидетеля О.И.П., с данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей Ч.С.А. (т. 1 л.д. 242-247, 276-277), Ч.Т.В. (т. 1 л.д. 278-279), Ч.З.И. (т. 1 л.д. 254-257, 278-279, 280-281), которые суд также считает необходимым положить в основу обвинения Богданова З.В. по данному эпизоду, а также с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей К.Н.В., М.Р.П., М.В.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками о стоимости похищенного, другими доказательствами, исследованными в суде. Данные доказательства являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, дополняющими и подтверждающими друг друга, что позволяет их считать достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, достаточными для вывода о причастности Богданова З.В. к совершению кражи имущества Н.Е.Н.
 
    Проанализировав исследованные в суде доказательства по эпизоду хищения сотового телефона и продуктов питания, принадлежащих Н.Е.Н., суд приходит к выводу, что действия подсудимого Богданова З.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    На наличие в действиях подсудимого Богданова З.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», указывает то, что потерпевшая имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ее доход составляет 7315 рублей, иного источника дохода не имеет.
 
    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Богдановым З.В. по факту хищения в доме К.Г.Н., суд приходит к следующему.
 
    Виновность Богданова З.В. в совершении хищения аудиомагнитофона «Silver», удлинителя, банки шпатлевки, топора, кухонного ножа, 10 пар носков, принадлежащих К.Г.Н., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Богданова З.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 191-196), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 197-199, 207-211), которые суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого, поскольку давал показания в присутствии защитника, после оглашения свои показания подсудимый поддержал, при этом суд критически относится к показаниям Богданова З.В. на л.д. 191-196 т. 2 в той части, что кражу из дома К.Г.Н. он совершил до Нового года, кражу имущества К.Г.Н. совершил дважды: в один день похитил магнитофон, удлинитель, носки, шпатлевку из дома К.Г.Н., в другой день совершил хищение топора и ножа из сарая К.Г.Н., поскольку в этой части показания Богданова З.В. опровергается его же показаниями в качестве обвиняемого на л.д. 197-199 т. 2, где он поясняет, что ранее сказал неправду, он совершил кражу из дома К.Г.Н. только один раз в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. и вынес все за один раз.
 
    Также в этой части показания Богданова З.В. опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.Г.Н. о том, что вещи, которые украли, были внутри жилого дома.
 
    В остальной части показания Богданова З.В., данные в ходе предварительного следствия по данному эпизоду являются последовательными, логичными, более подробными.
 
    Также виновность Богданова З.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля О.И.П., Ч.Т.В., данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Ч.С.А. (т. 1 л.д. 242-247), Ч.З.И. (т. 1 л.д. 254-257, 278-279, 280-281), которые суд также считает необходимым положить в основу обвинения Богданова З.В. по данному эпизоду, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного, другими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Данные доказательства являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, дополняющими и подтверждающими друг друга, что позволяет их считать достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, достаточными для вывода о причастности Богданова З.В. к совершению кражи имущества К.Г.Н.
 
    Проанализировав исследованные в суде доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Г.Н., суд приходит к выводу, что действия подсудимого Богданова З.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    На наличие в действиях подсудимого Богданова З.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указывает то, что как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшей К.Г.Н., дом .... ей достался по наследству, использует его как дачный дом на летний период, в течение которого постоянно в нем проживает. Из представленных потерпевшей документов на указанный дом, следует, что дом является жилым.
 
    Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
 
    Богданов З.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, содействовал расследованию и раскрытию преступлений, не имеет постоянного источника дохода, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, на учете в психоневрологическом отделении и наркологическом кабинете Нелидовской ЦРБ не состоит, характеризуется по месту отбытия наказания положительно, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Богданова З.В. возможно только мерами, связанными с изоляцией от общества.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Богданова З.В., является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку Богданов З.В., имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, а потому наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения Богданову З.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, его склонность к употреблению спиртного, совершению противоправных деяний, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется, как и не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Признать Богданова Захира Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании указанных статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Богданову Захиру Вячеславовичу окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить Богданову Захиру Вячеславовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 08 часов.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Богданову Захиру Вячеславовичу оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Богданову Захиру Вячеславовичу исчислять с дд.мм.гггг., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Богданова Захира Вячеславовича с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу:
 
    - аудиомагнитофон «Silver», удлинитель, топор, переданные на хранение потерпевшей К.Г.Н., оставить у потерпевшей К.Г.Н.;
 
    - металлический ключ, два фрагмента ковра, фрагмент наволочки, фрагмент покрытия кровати, соскобы вещества красно-бурого цвета, три полотенца, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Богдановым З.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова