Приговор от 01 августа 2014 года №1-61/2014

                                                                                                                                        <данные>
 
                                                                                                                          Дело №1-61/2014
 
                                                                           ПРИГОВОР
 
                                                          Именем Российской Федерации
 
    г. Строитель                            01 августа 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                    Яготинцева В.Н.
 
    при секретаре судебного заседания                            Дулькиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района
 
         Дубининой И.Н.
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    защитника – адвоката Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,
 
    подсудимого Брус Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Брус Ю. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем «<данные>» без оформления трудового договора, судимого 07 июня 2013 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф уплачен 22.10.2013 года,
 
        в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Брус Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:
 
    24 августа 2013 года в вечернее время ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ИП «ФИО2», и осуществляющий свою деятельность по перевозке граждан на автомобиле такси «Лада» ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер>, принадлежащем ИП «ФИО2», находился на стояночной площадке такси по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут 24 августа 2013 года к нему обратились Брус Ю.А., Свидетель1 и Свидетель2 с просьбой осуществить платную поездку по г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. ФИО1, трудовая деятельность которого заключалась в платной перевозке граждан на автомобиле, дал на это свое согласие. После этого Брус Ю.А., Свидетель1 и Свидетель2 сели в автомобиль к ФИО1 и последний, выполняя их просьбу как клиентов, начал движение по г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. Около 23 часов 50 минут 24 августа 2013 года пассажир Свидетель1 попросил водителя ФИО1 остановить автомобиль, последний, выполняя просьбу Свидетель1, остановил автомобиль вблизи дома <номер> по ул. Советская в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, где Свидетель1 вышел из автомобиля на улицу. В это время Брус Ю.А., будучи осведомленным, что собственником транспортного средства под управлением ФИО1 является ФИО2, осознавая, что сам не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер>, чтобы использовать его в своих личных целях, а именно покататься по улицам г. Строитель Яковлевского района Белгородской области.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Брус Ю.А. заявил о своем желании водителю автомобиля ФИО1, который возразил Брус Ю.А. на требование о передаче управления транспортным средством, сославшись на материальную ответственность перед собственником автомобиля ФИО2 Не смотря на отказ ФИО1 Брус, в продолжение своего преступного умысла, стал настаивать на передаче ему управления автомобилем, при этом подошел к двери водителя, положил свою руку на руку ФИО1, находившегося за рулем. ФИО1, учитывая создавшуюся обстановку, а именно ночное время суток, безлюдность места их стоянки, опасаясь за себя, вышел из автомобиля, но согласия Брус на поездку в качестве водителя не дал. При этом Брус сел на водительское место, тем самым неправомерно завладел им, и управляя автомобилем стал передвигаться по улицам г. Строитель, переместив принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> на стояночную площадку возле дома № 19 по ул. Ленина г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, тем самым соверши угон автомобиля.
 
    Также, 12 марта 2014 года около 10 часов ФИО3 в сопровождении Свидетель3 обратилась к водителю такси «<данные>» Брус Ю.А. с просьбой довезти до ближайшего банкомата в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. Выполняя заказ ФИО3, Брус Ю.А. привез ее и Свидетель3 на автомобиле такси «<данные>» «Рено Логан», государственный регистрационный <номер> к банкомату № 70310 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России расположенному по адресу: Белгородская область Яковлевский район г. Строитель пер. Октябрьский д.1. В это время ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обратилась к Брус Ю.А. с просьбой об оказании содействия в снятии ей наличных денежных средства в сумме 1000 рублей, передав ему для этих целей пластиковую карту Сбербанка России <номер> на свое имя, сообщив при этом пин-код карты. После этого Брус Ю.А., выполняя просьбу клиента, направился к банкомату, находящемуся в рядом расположенном административном здании по адресу: Белгородская область Яковлевский район г. Строитель пер. Октябрьский д.1. В этот момент у Брус Ю.А. возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3, осуществляя который он, посредством банкомата №70310 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, расположенного по вышеуказанному адресу, 12 марта 2014 года в 10 часов 08 минут, путем введения пин-кода, который ему сообщила ФИО3, произвел снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета <номер>, открытого на имя ФИО3, которые тайно похитил. После чего, с целью конспирации совершенного преступления, Брус Ю.А. вернулся к автомобилю, где попросил ФИО3 напомнить пин-код банковской карты, далее вновь вернулся к банкомату, где произвел повторное снятие денежных средств с вышеуказанного счета через банковскую карту в сумме 1000 рублей, которые передал ФИО3 вместе с банковской картой и чеком.
 
    Таким образом, Брус Ю.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последней значительный ущерб.
 
    Похищенными денежными средствами Брус Ю.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Брус Ю.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и показал, что поздно вечером 24 августа 2013 года со своими друзьями Свидетелем1 и Свидетелем2 подошли к базе автостоянки такси на ул.Октябрьская в г.Строитель, где находился ранее им знакомый водитель такси ФИО1, которого они попросили осуществить бесцельную платную поездку по г.Строитель. ФИО1 оформил заявку, и управляя автомобилем такси, стал возить их по г.Строитель. В конце ул.Соборная по их просьбе он остановил автомобиль. Картохин при этом вышел, стал разговаривать по телефону. В это время у него возникло желание прокатиться за рулем автомобиля, с этой целью он вышел из автомобиля и попросил ФИО1 уступить ему место водителя. ФИО1 ответил отказом, который мотивировал своей материальной ответственностью за автомобиль. Однако он продолжил настаивать на своем, в результате чего ФИО1 покинул место водителя, он только помог ему выйти, придержав за руку. Никакого насилия к ФИО1 он не применял, но и согласия на управление автомобилем от ФИО1 не получил. Он сел за руль, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, в автомобиль вернулся Картохин. Он стал управлять автомобилем по г.Строитель, проехав до стояночной площадки у дома № 19 по ул. Ленина г. Строитель, где по просьбе ФИО1 припарковался и вышел из машины.
 
    Также, работая водителем в такси «<данные>», 12 марта 2014 года около 10 часов он находился на работе, на стоянке рядом с магазином, расположенным по адресу: г. Строитель ул. Ленина д. 11. В это время к нему подошла женщина и мужчина с просьбой осуществить поездку до ближайшего банкомата, который находится по адресу: г. Строитель пер. Октябрьский д.1. По приезду к отделению банка, женщина обратилась к нему с просьбой о снятии денежных средств в сумме 1000 рублей с принадлежащей ей банковской карты, которую ему передала, назвав пин-код. Мужчина попросил снять еще 1000 рублей. Осуществляя в банкомате набор суммы, подлежавшей выдаче, он ошибся, набрав сумму в 20 000 рублей. Когда банкомат выдал денежные средства в указанной сумме, у него возник умысел на их хищение. Положив деньги в карман, в целях скрыть хищение, он вернулся к автомобилю, сообщил женщине, что забыл пин-код, далее вернулся, осуществил снятие 1000 рублей, передав эту сумму женщине вместе с банковской картой. Похищенные деньги потратил.
 
    Вина Брус по факту угона автомобиля установлена - показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.
 
    В письменном заявлении ФИО2 в МО МВД России «Яковлевский», подтверждающем событие преступления, содержится просьба о привлечении к ответственности лиц, виновных в угоне автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> которым управлял водитель такси ФИО1 (т.1 л.д.33).
 
              При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 показал о том, что работал водителем такси в «ИП ФИО2». 24 августа 2013 года был свободен, около 23 часа 30 минут подъехал к базе на ул.Октябрьская в г.Строитель, вышел из автомобиля. В это время его окликнули ранее ему знакомые по совместной работе в такси Свидетель1 и Брус Ю., с ними также был незнакомый ему парень. Картохин обратился с просьбой осуществить платную поездку по г.Строитель. Отметив заявку, он повез ребят по указываемому ими маршруту. Они приехали в район частных новостроек, где недалеко от лесополосы, он остановил автомобиль по просьбе пассажиров. Картохин вышел из машины, стал разговаривать по телефону, он оставался за рулем. В это время Брус, сидевший на заднем сидении, обратился к нему с просьбой о предоставлении ему автомобиля для управления в качестве водителя. Он ответил отказом, сославшись на материальную ответственность за автомобиль. Брус подошел к нему, стал настаивать на своем, при этом взял его за руку в районе предплечья, однако насилия не применял. Учитывая конкретные обстоятельства, а именно ночное время суток, безлюдность места их стоянки, он, опасаясь за себя, вышел из автомобиля, но согласия Брус на поездку в качестве водителя так и не дал. Несмотря на это Брус сел за руль, Свидетель1 также вернулся в машину, он сел сзади. Брус стал управлять автомобилем, проследовал до ул.Конева и далее остановил автомобиль по его просьбе на парковке по ул.Ленина в районе школы №2 г.Строитель.
 
    При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д.237-238).
 
        Потерпевший ФИО2 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, владеет такси, в августе 2013 года ФИО1 работал у него водителем. 25 августа 2013 года, около 06 часов утра ему позвонила диспетчер, которая сообщила об угоне автомобиля, закрепленного за ФИО1. Он приехал в полицию, где встретил ФИО1. Со слов последнего ему стало известно, что поздно вечером предыдущего дня он осуществлял поездку по г.Строитель, исполняя заказ ранее знакомых ребят, в том числе и Брус Ю.. По просьбе пассажиров он остановил автомобиль где-то в районе лесополосы. Брус обратился с просьбой прокатиться на автомобиле в качестве водителя, на что он ответил отказам, тогда Брус вышел из машины, открыл водительскую дверь, взял ФИО1 за руку и вытащил из-за руля, сель за руль, ФИО1 также сел в машину, после чего Брус, управляя автомобилем, проследовал на ул. Конева в г. Строитель, далее до дома № 19 по ул. Ленина, где на стоянке остановил автомобиль.
 
        После допроса ФИО2 потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил о том, что действительно давал такие пояснения ФИО2, однако это было продиктовано его волнением после случившегося. Его показания в суде об отсутствии к нему со стороны Брус физического насилия, достоверны.
 
         Свидетель Свидетель1 показал, что действительно поздно вечером 24.08.2013 года он, Брус и Свидетель2, являясь пассажирами автомобиля такси под управлением ранее им знакомого ФИО1, катались по г.Строитель. В конце ул. Соборная ФИО1 по их просьбе остановил автомобиль. Он разговаривал по телефону и отошел от автомобиля. Услышал, как Брус просит его сесть в автомобиль. Когда вернулся, за рулем был Брус, ФИО1 сидел сзади. При каких обстоятельствах Брус пересел на место водителя ему неизвестно. Брус стал управлять автомобилем, двигаясь по г.Строитель, и остановил автомобиль на ул. Ленина, возле центра занятости г. Строитель.
 
        Из показаний свидетеля Свидетель2 известно, что действительно поздно вечером 24.08.2013 года он, Брус и Свидетель1, являясь пассажирами автомобиля такси под управлением ранее им знакомого ФИО1, катались по г.Строитель. В конце ул. Соборная ФИО1 по их просьбе остановил автомобиль. Брус и Свидетель1 вышли в туалет, он остался в машине. Когда Брус вернулся, он стал просить водителя дать ему прокатиться за рулем автомобиля, водитель отказывал, так как беспокоился за автомобиль. Тогда Брус взял за руку водителя такси и попросил того выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, а Брус сел за руль и стал управлять автомобилем, остановившись только у № 19 по ул. Ленина г. Строитель (т.1 л.д.89-90).
 
                    Свидетель Свидетель4 сообщила, что работает диспетчером в такси ИП «ФИО2». 24.08.2013 года была ее смена, около 23 часов 50 минут по рации водитель такси ФИО1 сообщил, что занят по г. Строитель. Через некоторое время она позвонила ФИО1 на телефон, связывалась с ним по рации, для того чтобы он поехал на заказ, но тот не отвечал. После ей позвонил водитель такси Свидетель5, который сообщил, что угнали автомобиль ФИО1. О случившемся она сообщила ФИО2.
 
    Свидетель Свидетель5 показал, что работает водителем такси в ИП «ФИО2». 24 августа 2013 года около 23 часов 30 минут находился на работе. Потерпевший ФИО1 его зять, который также в то время работал в такси водителем. В тот день ФИО1 рассказал ему об угоне его автомобиля, о чем он сообщил диспетчеру.
 
    Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.
 
    Показания потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома <номер> по ул. Советская г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, где Брус Ю.А. 24 августа 2013 года совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д.241-242).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2013 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер>, расположенный вблизи дома <номер> по ул. Зеленая г. Строитель Яковлевского района ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д.35-37).
 
    В ходе выемки от 28.08. 2013 года у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер>, который осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-72, 73-74, 77).
 
    В явке с повинной от 25.08.2013 года, Брус Ю.А. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления ( т.1 л.д.49-51).
 
    При проверке показаний на месте Брус Ю.А. подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении – угоне автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д.270-271).
 
             Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
            Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено неправомерное завладение автомобилем, что его совершил подсудимый, и виновность подсудимого в совершении угона.
 
            Органом предварительного расследования действия Брус Ю.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
            В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственным обвинителем действия Брус Ю.А. переквалифицированы на ч.1 ст.166 УК РФ.
 
             Суд соглашается с переквалификацией, ввиду того, что квалификация действий Брус Ю.А. п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не только Брус, но и потерпевший ФИО1 заявил об отсутствии насилия к нему со стороны Брус.
 
            Суд квалифицирует действия Брус Ю.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
            Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал этого.
 
            Вина Брус по факту кражи установлена - показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.
 
            В заявлении, поступившем от ФИО3 в МО МВД России «Яковлевский» 13 марта 2014 года, подтверждающим событие преступления, содержится просьба о принятии мер к водителю такси, который 12 марта 2014 года похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей с ее банковской карты (т.2 л.д.4).
 
            При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала о том, что утром 12 марта 2014 года у магазина по ул. Ленина д.11 в г.Строитель наняла такси с целью поездки к ближайшему банкомату для снятия наличных средств, с ней был житель ее подъезда Свидетель3 Они вместе на автомобиле такси проследовали к банкомату Сбербанка по адресу: г. Строитель пер. Октябрьский д. 1. Она попросила таксиста сходить к банкомату и снять для нее деньги в сумме 1000 рублей. Водитель согласился, она сообщила ему пин-код банковской карты. Через некоторое время таксист вернулся к автомобилю и переспросил у нее пин-код. Она назвала его повторно, и тот вновь пошел к банкомату. Вернувшись, он отдал ей 1000 рублей и два чека. Она не посмотрела чеки и не предала значения тому, что их два. На следующий день в сотовом телефоне обнаружила два смс-сообщения банка, свидетельствующих о снятии наличных с ее банковской карты 12 марта 2014 года, суммы в размере 20 000 рублей, а затем 1000 рублей. Она поняла, что водитель такси похитил деньги с ее банковской карты. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Брус она не имеет.
 
        Из показаний свидетеля Свидетель3 известно, что около 09 часов 30 минут 12 марта 2014 года, находясь возле своего дома, встретил свою соседку ФИО3, которая попросила сопроводить ее до банкомата, чтобы снять деньги. Они вышли на стояночную площадку магазина по ул. Ленина д.11 г. Строитель, где увидели автомобиль такси. За рулем автомобиля был ранее ему известный Брус Ю.. ФИО3 попросила Брус довезти их к банкомату в здании Сберкассы по адресу: г. Строитель пер. Октябрьский д. 1. Когда подъехали по указанному адресу, то ФИО3 попросила Брус снять деньги в сумме 1000 рублей, при этом передала Брус банковскую карту и назвала пин-код. Брус согласился. Через некоторое время Брус вернулся к автомобилю и переспросил у ФИО3 пин-код. ФИО3 повторила пин-код, Брус вновь ушел к банкомату, а когда вернулся, то передал ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, карту и два чека. После этого они вернулись домой. На следующий день ему стало известно, что Брус похитил с банковской карты ФИО3 20 000 рублей (т.2 л.д.42).
 
    Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.
 
    Их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия – банкомата «Сбербанк России» в административном здании по адресу: г. Строитель, пер. Октябрьский д.1, (т.2 л.д.5-6).
 
    Справкой Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России», подтверждающей открытие на имя ФИО3 банковского счета <номер> (т.2 л.д.40.)
 
    Отчетом по указанному выше банковскому счету, которым подтверждается снятие со счета 12 марта 2014 года посредством банкомата № 70310 в г. Строитель денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.187-193).
 
    В ходе выемки потерпевшая ФИО3 добровольно выдала пластиковую карту банка «Сбербанка России» <номер> на свое имя, банковский чек, подтверждающий снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей в 10 часов 08 минут 12 марта 2014 года, банковский чек с мини выпиской о снятии денежных средств в сумме 20 000 рублей 12 марта 2014 года, сотовый телефон «Самсунг» с сохранившимся смс - сообщением, подтверждающим снятие денежных средств с ее банковской карты в сумме 20 000 рублей в 10 часов 08 минут 12 марта 2014 года (т.2 л.д.23-24).
 
    Изъятые у потерпевшей ФИО3 предметы, в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.25-26, 61).
 
    В ходе выемки от 13.03.2014 года свидетель Свидетель6 добровольно выдала денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, которые в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56-57, 58-59, 61).
 
    В судебном заседании Свидетель6 показала, что в связи с задержанием по факту кражи ее супруга Брус Ю.А., в тот же день, в целях возмещения ущерба она ездила на границу с Украиной, где отец Брус, проживающий в г.Харьков, передал ей 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Именно эти деньги у нее были изъяты. В ходе расследования дела следователь неверно записал ее показания.
 
    Из показаний Свидетель6 в ходе предварительного расследования известно, что около 01 часа 13 марта 2014 года ее муж Брус Ю. пришел домой с работы, около 07 часов утра этого же дня он снова ушел на работу. Утром этого же дня в ящике шкафа в коридоре увидела деньги купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей. С уверенностью может сказать, что данная сумма денежных средств была оставлена мужем, так как до его прихода такой суммы денег дома не было, эти деньги она готова выдать (т.2 л.д.46-47).
 
    Анализ показаний свидетеля Свидетель6 при их оценке в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, дает основание суду для критической оценки ее показаний в судебном заседании.
 
    Так, Свидетель6 не заявляла о незаконных методах ведения следствия при ее допросе следователем. В ходе выемки, в присутствии понятых у нее изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Брус Ю.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ после допроса Свидетель6 и выемки у нее денежных средств.
 
    В связи с изложенным показания Свидетель6 в ходе предварительного расследования суд принимает как достоверные.
 
    На основании отдельного поручения следователя проведено изъятие диска с видеоархивом камер наблюдения банкомата №70310 по адресу г.Строитель, пер.Октябрьский д.1 за 12 марта 2014 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. (т.2 л.д.37,39,40).
 
    Протоколом осмотра предметов осмотрен диск DVD + RW марки «<данные>» видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате №70310 банка «Сбербанк России», установленного по адресу: Белгородская область Яковлевский район г. Строитель пер. Октябрьский д.1 за 12 марта 2014 года, в ходе осмотра осуществлен просмотр имеющейся записи на диске, в протоколе осмотра зафиксировано наличие у банкомата автомобиля такси, в 10:07:13 к банкомату подходит парень, который совершает операции с банкоматом, далее подходит к автомобилю, а затем возвращается к банкомату (т.2 л.д.97-98).
 
    При повторном осмотре диска с участием Брус Ю.А. на видеозаписи последний опознал себя во время совершения кражи (т.2 л.д.99-100).
 
    Постановлением следователя диск DVD + RW марки «<данные>» с видеоархивом с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанка России» №70310, установленного по адресу: Белгородская область Яковлевский район г. Строитель пер. Октябрьский д.1 за 12 марта 2014 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.103).
 
    В ходе проверки показаний на месте от 12 апреля 2014 года, подозреваемый Брус Ю.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.104-107).
 
            Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
            Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершил подсудимый, и виновность подсудимого в совершении хищения.
 
            Суд квалифицирует действия    Брус Ю.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Причиненный ущерб потерпевшей ФИО3 в сумме 20000 рублей, суд признает значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные> (т.2 л.д.21).
 
         Мотив и цель преступления корыстные.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступлений, выразившийся в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступлений, выразившуюся в неправомерном завладении автомобилем и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Брус Ю.А. и условия жизни его семьи.
 
    Брус Ю.А. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором удовлетворительно – (т.2 л.д.149,150), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.142), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<диагноз>» – (т.2 л.д.143).
 
    Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 25.09.2013 года и <номер> от 03.04.2014 года, Брус Ю.А. обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки «<диагноз>». Указанные изменения психики не являются временными, а свойственны ему на протяжении всей жизни. Указанное изменение психики не столь значительно и не лишали Брус Ю.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и ко времени производства по уголовному делу. Брус Ю.А. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.92-94).
 
    Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования подсудимого Брус Ю.А., научно обоснованны, сомнений у суда у не вызывают, поэтому суд признает Брус Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
 
         Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Брус Ю.А. совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.06.2013 года.
 
         С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Брус Ю.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Брус Ю.А., суд признает совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, что позволяет суду применить при назначении наказания положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Оснований применить ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ–21150 государственный регистрационный <номер>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, подлежит возврату по принадлежности; пластиковая карта банка «Сбербанка России» <номер> на имя ФИО3, сотовый телефон «<данные>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, подлежат возврату по принадлежности; банковский чек с мини выпиской о снятии денежных средств, диск DVD + RW марки «<данные>» с видеоархивом с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанка России» №70310, подлежат хранению при уголовном деле.
 
    В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3850 рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с Брус Ю.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд
 
                                                          ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Брус Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    По ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Брус Ю.А. ограничения: не выходить из квартиры <номер> дома <адрес>, после 22 часов и до 06 часов следующего дня; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать заведения общественного питания, где реализуется алкогольная продукция (кафе, бары рестораны и т.п.); не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с работой; не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц.
 
    По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Брус Ю.А. ограничения: не выходить из квартиры <номер> дома <адрес>, после 22 часов и до 06 часов следующего дня; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать заведения общественного питания, где реализуется алкогольная продукция (кафе, бары рестораны и т.п.); не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с работой; не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц.
 
         На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Брус Ю. А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Брус Ю.А. ограничения: не выходить из квартиры <номер> дома <адрес>, после 22 часов и до 06 часов следующего дня; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать заведения общественного питания, где реализуется алкогольная продукция (кафе, бары рестораны и т.п.); не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с работой; не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц.
 
    В срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует двум дня ограничения свободы), зачесть период содержания Брус Ю.А. под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> по <дата> включительно.
 
    Контроль за исполнением назначенного осужденному Брус Ю.А. наказания возложить на Яковлевский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Срок ограничения свободы Брус Ю.А. исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брус Ю.А., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ–21150 государственный регистрационный <номер>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, возвратить по принадлежности; пластиковую карту банка «Сбербанк России» <номер> на имя ФИО3, сотовый телефон «<данные>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, возвратить по принадлежности; банковский чек с мини выпиской о снятии денежных средств, диск DVD + RW марки «<данные>» с видеоархивом с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанка России» №70310, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Брус Ю. А. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 3850 рублей, в доход Федерального бюджета.
 
         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья             <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>