Приговор от 22 июля 2014 года №1-61/2014

Дело № 1-61/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 22 июля 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Русанова К.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н., потерпевшей ФИО5,
 
    подсудимого Савосько Н.Н. и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Глумовой Р.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Митусове А.Ю,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
 
    уголовное дело по обвинению
 
    Савосько Н.Н., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Савосько Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах:
 
    примерно в 22 часа Савосько Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор домовладения своих знакомых ФИО5 по адресу: <адрес>, после чего обнаружив, что дома никого не было, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на замок дверь проник в расположенный на территории данного домовладения сарай, откуда тайно похитил <данные изъяты>, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5040 рублей.
 
    При предъявлении обвинения Савосько Н.Н. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
 
    В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Деменкова А.Н. поддержала предъявленное Савосько Н.Н. обвинение, как и потерпевшая ФИО5, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Глумовой Р.В.
 
    Обвинение, предъявленное Савосько Н.Н., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Савосько Н.Н. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При этом суд учитывает, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.
 
    Савосько Н.Н. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого.
 
    Суд признает отягчающим наказание Савосько Н.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
 
    Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
 
    До совершения преступления Савосько Н.Н. по месту проживания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. Наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ отбывал удовлетворительно.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Савосько Н.Н. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
 
    Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся у потерпевшей <данные изъяты> и руководство по эксплуатации к нему – подлежат оставлению у ФИО5 по принадлежности.
 
    На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката и проведения товароведческой экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Савосько Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
 
    Обязать Савосько Н.Н. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ Валуйского района для постановки на учет.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савосько Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: находящиеся у потерпевшей <данные изъяты> и руководство по эксплуатации к нему – оставить у ФИО5 по принадлежности.
 
    Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 300 рублей, а также труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 1100 рублей, а всего 3050 рублей – отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.
 
    Судья:
 
    Согласованно.