Приговор от 19 мая 2014 года №1-61/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области                                                                   “19” мая 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Котко А.Я. и Чалбышева А.В.,
 
    подсудимой Хворовой Е.Н.,
 
    защитника - адвоката Храмова.А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
 
    потерпевших: Мухамеджанова З.У., Платоновой Л.Н., Шалькиной М.В.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-61/2014 в отношении
 
    Хворовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хворова ФИО15 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, в начале ноября 2013 г. у Хворовой Е.Н., работавшей в должности <данные изъяты> <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», возник единый преступный умысел на хищение денежных средств граждан при приеме платы за газ в сумме около <данные изъяты> оплаты задолженности по кредиту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, Хворова Е.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей в отделении почтовой связи УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Мухамеджанова З.У. в счет платы за газ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые присвоила, не проведя операции по переводу их на лицевой счет абонента.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений, Хворова Е.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей в отделении почтовой связи УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Платоновой Л.Н. в счет платы за газ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые присвоила, не проведя операции по переводу их на лицевой счет абонента.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений, Хворова Е.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей в отделении почтовой связи УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Шалькиной М.В. в счет платы за газ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые присвоила, не проведя операции по переводу их на лицевой счет абонента.
 
    Полученные в результате присвоения денежные средства в общем размере <данные изъяты> Хворова Е.Н. обратила в свою пользу и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: Мухамеджанову З.У. в размере <данные изъяты>, Платоновой Л.Н. в размере <данные изъяты>., Шалькиной М.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Хворова Е.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем оглашены показания подозреваемой Хворовой Е.Н. (л.д. 51-53, 75-77, 97-99), которые она полностью подтвердила. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП “Почта России” в должности оператора связи 1 класса. В ее обязанности входил прием коммунальных платежей. При оплате коммунальных услуг от физических лиц, ими подавалась квитанция об оплате, после чего она считала сумму и говорила им, гражданами передавались ей деньги. Ей выбивался первоначальный кассовый чек, где были указаны все реквизиты и данные о платеже. Граждане проверяли его правильность, затем выбивался большой чек. ДД.ММ.ГГГГ обратилась женщина с квитанцией на оплату за газ в сумме <данные изъяты>., которые через кассу проводить не стала, взяла их себе, так как деньги ей были нужны на личные нужды. В феврале 2014 г. эта женщина, как потом узнала Шалькина М.В., пришла в отделение почты и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплату газа на ее лицевой счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ обратилась женщина с квитанцией на оплату за газ в сумме, которую не помнит, их через кассу проводить не стала, взяла их себе, так как деньги ей были нужны на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г. эта женщина, как потом узнала Платонова Л.Н., пришла в отделение почты и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплату газа на ее лицевой счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина с квитанцией на оплату за газ в сумме, которую не помнит, их через кассу проводить не стала, взяла их себе, так как деньги ей были нужны на личные нужды. В феврале 2014 г. этот мужчина, как потом узнала Мухамеджанов З.У., пришел в отделение почты и пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплату газа на его лицевой счет не поступили. Руководство пояснило ей, что денежные средства должны поступить на лицевой счет. Она из своей заработной платы перечислила необходимые суммы на лицевой счет ООО “СВГК” на имя Шалькиной М.В., Мухамеджанова З.У. Ее руководство вернуло <данные изъяты>. Платоновой Л.Н.
 
    Также подсудимая Хворова Е.Н. добавила, что решила совершать хищение денежных средств граждан при приеме платы за газ в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по мере их прихода в течение нескольких месяцев, так как сразу большую сумму забирать было опасно. В это время у нее было тяжелое материальное положение, не хватало средств для оплаты задолженности по кредиту в сумме около <данные изъяты>.
 
    Помимо признания подсудимой Хворовой Е.Н. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших: Мухамеджанова З.У., Платоновой Л.Н., Шалькиной М.В., показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО10
 
    Так, потерпевшая Шалькина М.В. показала, что в декабре 2013 г. приехала на почту в <адрес> для платы за газ в сумме <данные изъяты>, где на кассе оператор Хворова ФИО17., фамилию которой узнала в ходе расследования дела, после оплаты дала ей маленькую квитанцию. В феврале 2014 г. приехала в газовый участок для установки газового счетчика. От контролера узнала, что имеется задолженность за газ в размере <данные изъяты>. При ней сотрудники ООО “СВГК” звонили на почту, ругались. После чего в этот же день она поехала на почту, где ей выдали кассовый чек на сумму <данные изъяты>, задолженность за газ была погашена. Она написала заявление о хищении в полицию.
 
    Потерпевшая Платонова Л.Н. дала показания, что в ноябре 2013 г. производила плату за газ в сумме <данные изъяты> на почте, платеж принимала подсудимая, выдала ей чек. В январе 2014 г. обратилась в Сергиевскгаз, где ей сказали о задолженности за газ. При проверке квитанций обнаружили, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. на счет не поступила. Затем обратилась на почту, где пояснила ситуацию <данные изъяты>, показала чек, и денежные средства в сумме <данные изъяты>. были ей возвращены.
 
    Потерпевший Мухамеджанов З.У. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ приехал на почту, передал подсудимой денежные средства в сумме <данные изъяты> для внесения платы за газ. Подсудимая выдала ему чек. ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону сотрудник Сергиевскгаза ему сообщил о наличии задолженности за газ в сумме <данные изъяты>. Затем он обратился в отделение почты, показал чек, ему выдали новый чек и погасили задолженность за газ в сумме <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. В феврале-марте 2014 г. к ним начали поступать обращения клиентов и сотрудников райгаза, что нет проплаты за газ. Были предоставлены чеки, в которых не указан оператор. В ходе служебной проверки установили, что оператором, где не прошли проплаты, была Хворова Е.Н., которая поясняла, что был сбой, деньги все оплатила. Граждане обращались с разными суммами <данные изъяты> руб., небольшие суммы. В конце марта 2014 г. Хворова Е.Н. была уволена.
 
    Свидетель ФИО10 дала показания, что работает начальником абонентского отдела филиала “Сергиевскгаз” ООО “СВГК”. В январе 2014 г. к ним обратилась жительница <адрес> для сверки квитанций по оплате за газ. Было выявлено, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченный на почте, не поступил на счет абонента. Также по вопросу задолженности обращались ФИО11 и Платонова Л.Н. с аналогичными чеками почты платы за газ на меньшую сумму. Звонила на почту, выяснилось, что гражданам были выданы предварительные квитанции. Граждане ходили сами на почту, разбирались. В последующем задолженность была погашена. Со слов других лиц ей стало известно, что чеки выдавались Хворовой Е.Н. О происшедшем написала служебную записку руководителю.
 
    Виновность подсудимой Хворовой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, включая:
 
    - заявление о преступлении директора филиала “Сергиевскгаз” ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    - заявление о преступлении Шалькиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), из которого следует, что осмотрен операционный зал ОСП Сергиевского почтамта УФПС <адрес>, расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>;
 
    - копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), получатель ООО “Средневолжская газовая компания”, плательщик Шалькина М.В., сумма к оплате <данные изъяты>
 
    - копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), получатель ООО “Средневолжская газовая компания”, плательщик ФИО13, сумма к оплате <данные изъяты>
 
    - копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), получатель ООО “Средневолжская газовая компания”, плательщик Мухамеджанов З.У., сумма к оплате <данные изъяты>
 
    - приказ о приеме работника Хворовой Е.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ПР (л.д. 14) в Сергиевский почтамт на должность <данные изъяты>;
 
    - срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) между Хворовой Е.Н. и ФГУП “Почта России”;
 
    - квалификационная характеристика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления (л.д. 18-22), на основании п. 3.1.7. оператор связи 1 класса выполняет прием платы за телефон, электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи, прием по этим вопросам заявлений от абонентов, выдачу им справок;
 
    - копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), получатель ООО “Средневолжская газовая компания”, плательщик Шалькина М.В., сумма к оплате <данные изъяты>.
 
    Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой Хворовой Е.Н. в совершении одного продолжаемого преступления.
 
    По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Как усматривается из материалов дела, Хворова Е.Н., работая оператором связи 1 класса, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя должностные функции лица, которой материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности (л.д.23).
 
    При этом собственником или законным владельцем присвоенного имущества Хворова Е.Н. не являлась, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялась, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Сергиевском почтамте на нее не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного сложения.
 
    Действия подсудимой Хворовой Е.Н. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    При этом суд исходит из обстоятельств совершенных хищений, которые были совершены в непродолжительный промежуток времени (1 месяц 21 день), одним способом, в одном месте, а также из показаний подсудимой, из которых следует, что умысел на хищение денежных средств граждан при приеме платы за газ у нее возник в начале ноября 2013 г. в целях оплаты имевшейся задолженности по кредиту в сумме около <данные изъяты>, который она реализовывала по мере прихода граждан для оплаты за газ.
 
    Суд считает необходимым уточнить даты и время совершения хищений: по эпизоду в отношении средств Шалькиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, по эпизоду в отношении средств Платоновой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по эпизоду в отношении средств Мухамеджанова З.У. на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, что соответствует копиям кассовых чеков (л.д. 9-11).
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хворовой Е.Н.: наличие малолетних детей (л.д. 114-116), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хворовой Е.Н., не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Хворовой Е.Н. суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности: по месту жительства администрацией сельского поселения Сергиевск <данные изъяты>
 
    Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности подсудимой, ее возраста <данные изъяты>), материального положения, отмечая факт совершения впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая особенности назначения наказания, установленные ст.ст. 56 ч.1, 62 ч.1 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы на срок половины максимальной санкции,с установлением определенных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Хворовой Е.Н. для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без отмены и изменения.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Хворову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Установить Хворовой Е.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования -муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хворовой Е.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.     
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий судья:                                                          Д.В. Воложанинов