Приговор от 21 января 2014 года №1-61/2014

Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тюмень 21 января 2014 года
 
    Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Пащенко А.Ф., помощника прокурора Мальковой О.Н.,
 
    подсудимого Громыко В.И.,
 
    защитника – адвоката коллеги адвокатов <адрес> Самойлова В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шубиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № 1-61/2014 в отношении
 
    Громыко В.И., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Громыко В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Громыко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО11 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО11 открыто похитил из кармана одежды ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, Громыко В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Громыко В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой ему ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений,
 
    подошел к ФИО7 и нанес несколько ударов деревянной битой по голове и различным частям тела, чем причинил последней телесные повреждения в виде: ушибленной раны на лбу справа, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство; кровоподтеки на руках и ногах, которые вреда здоровью не причинили.
 
    Кроме того, Громыко В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с ФИО7, в ходе которого, с целью выражения угрозы убийством, держа в руке деревянную биту, сопровождал свои действия словами: «Я убью тебя!», обращенными в адрес последней. При этом Громыко В.И. свои действия не контролировал, был агрессивно настроен. Данные действия ФИО7 восприняла реально, как угрозу убийством, и опасалась приведения данной угрозы в исполнение.
 
    В судебном заседании подсудимый Громыко В.И. по факту грабежа вину признал частично, по факту причинения легкого вреда здоровью и в угрозе убийством вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО11 и пригласил прогуляться. Он, находясь у торгового центра «<данные изъяты>» в городе Тюмени встретился со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10, для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, в то время, когда они находились у остановки «<данные изъяты>» между ним и ФИО11 возник конфликт. В ходе ссоры он нанес ФИО11 один удар в область груди, отчего ФИО11 упал и в тот момент из одежды ФИО11 выпал сверток из бумаги белого цвета. Он подумал, что это в свертке мобильный телефон и подобрал его, после чего быстрым шагом ушел от ФИО11. У остановки «<данные изъяты>», раскрыв сверток, он увидел, что в нем находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Похищенные денежные средства он истратил на личные нужды. О том, что у ФИО11 имеется большая сумма денег, он не знал. Утверждать, где именно в момент их ссоры и драки с ФИО11, находился ФИО10 он не может. Он не знает, имеются ли у потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 основания для его оговора. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, когда он находился в доме у своей сожительницы ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, между ним и ФИО7 возник конфликт. В ходе ссоры он разозлился на ФИО7, взял в комнате предмет, похожий на бейсбольную биту, и стал наносить удары по телу ФИО7 Куда точно бил пояснить не может, но бил только битой. В момент ссоры, возможно, он высказывал в адрес ФИО7 угрозы убийством, точно не помнит в связи с тем, что прошло много времени, но не исключает и допускает это. Когда ФИО7 убежала из дома, он продолжил смотреть телевизор, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Кроме частичного признания Громыко В.И. своей вины, его вина факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
 
    - из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что постоянного места жительства <данные изъяты> он не имеет. Его мать ФИО8 умерла в 2009 году, после чего ему и его сестре по наследству перешла квартир матери. Сестра ФИО9 выкупила у него часть доли в квартире за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру сестра передала ему ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день у торгового центра «<данные изъяты>» он встретился со своими знакомыми ФИО10 и Громыко В., с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов они решили разойтись, но между ним и Громыко возник конфликт, в ходе которого Громыко нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, отчего он упал, и Громыко из левого кармана его куртки похитил сверток, в котором находились денежные средства в сумме
<данные изъяты> рублей, после чего Громыко убежал. К нему подошел ФИО10, которому он рассказал, что Громыко похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. №/;
 
    - из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, около 16 часов он у торгового центра «<данные изъяты>» <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО11 и Громыко В.. В ходе распития спиртного, находясь на <адрес>, между Громыко и ФИО11 возник конфликт. В ходе ссоры Громыко нанес ФИО11 один удар в область груди, отчего ФИО11 упал, а Громыко из левого кармана куртки ФИО11 достал сверток из бумаги белого цвета, после чего быстрым шагом ушел. Он подошел к ФИО11, который пояснил, что Громыко похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. №/;
 
    - из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что действительно после смерти матери ей и ее брату – ФИО11 по наследству досталась квартира матери. ФИО9 решила выкупить долю брата в квартире и ДД.ММ.ГГГГ передала ему за квартиру <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО11 были похищены денежные средства сумме <данные изъяты> рублей. Она созвонилась с братом, который пояснил, что, получив денежные средства, он встретился со своими знакомыми, с кем именно она не знает, и стал распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного между братом и его знакомым возник конфликт. В результате знакомый ударил ФИО11 в грудь, от чего последний упал на землю, а его знакомый похитил у него из кармана куртки сверток с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей /т. №/.
 
    Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей вина Громыко В.И. в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия и план – схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО11, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия - участок местности у <адрес> /т. №/;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Громыко В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес>, открыто похитил у ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. №/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Громыко В.И. рассказал и показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес>, открыто похитил денежные средства у ФИО11 /т. №/.
 
    Вместе с тем, органом предварительного расследования Громыко В.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО11, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Громыко В.И. в ходе конфликта с ФИО11, с целью подавления воли и решимости ФИО11 к сопротивлению, с целью хищения имущества последнего, умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, применяя таким образом насилие, неопасное для жизни и здоровья. От, нанесенного удара ФИО11, упал на землю, после чего Громыко В.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидев, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, Громыко В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменил обвинение Громыко В.И. по факту от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
 
    Суд считает вину Громыко В.И., с учетом позиции государственного обвинителя, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина Громыко В.И. по факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью.
 
    Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший и свидетель не видели, как он совершил хищение, не состоятельны. Суд их расценивает, как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.
 
    Так из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, которые пояснили, что видели, как Громыко В.И. совершает хищение, суд делает однозначный вывод, что именно Громыко В.И. умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая открытый характер своих действий, похитил из кармана одежды принадлежащие ФИО11 денежные средства, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого Громыко В.И., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ вина Громыко В.И., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к ней домой пришел Громыко В.И. в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник конфликт. В ходе ссоры Громыко В.И. взял в комнате деревянную биту и стал избивать ее. Бил битой по голове и различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль. Кроме этого, в то время, когда Громыко В.И. наносил ей битой удары, он высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью!», которую она восприняла реально, так как Громыко В.И. вел себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения, свои действия не контролировал, при этом наносил ей удары по различным частям тела, в том числе и голове, битой. Когда ей удалось вырваться, она побежала в дом к своей дочери ФИО12, откуда они вызвали сотрудников полиций. В настоящее время она Громыко В.И. простила претензий к нему не имеет;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей на сотовый телефон позвонила мать – ФИО7 и сказала, что ее избил сожитель Громыко В.И. Когда ФИО7 пришла к ней домой, то она увидела, что мать вся избита. На лице и на одежде имелась кровь, также на лице были синяки.
 
    Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Громыко В.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, то есть зафиксировано место совершения преступления /т. №/;
 
    - информацией из ОКБ № <адрес>, согласно которой в ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты поступила ФИО7 с диагнозом: СГМ, РУР височной области справа /т. №/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленная рана на лбу справа, кровоподтеки на руках и ногах ФИО7 возникли от действия тупого предмета незадолго до обращения в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ года. Рана причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство, остальные повреждения вреда здоровью не причинили /л.д. №/.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также заслушав и огласив показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что вина Громыко В.И. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью.
 
    Так из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд делает однозначный вывод, что именно Громыко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут умышленно причинил легкий вреда здоровью и угрожал убийством ФИО7
 
    Действия подсудимого Громыко В.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела по ст. 115, 119 УК РФ, так как потерпевшая ФИО7 претензий к нему не имеет, и они с ней примерились, так как согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, Громыко В.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное положение.
 
    Громыко В.И. совершил преступления, в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
 
    Характеристик на подсудимого не представлено, так как Громыко В.И. <данные изъяты>), на учете в наркодиспансере и у психиатра Гормыко В.И. не состоит (л.д. 233-234).
 
    Обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание Громыко В.И. вины, раскаяние в содеянном.
 
    По факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Громыко В.И. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Громыко В.И. наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Громыко В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно к отбытию Громыко В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Громыко В.И. – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
 
    Председательствующий: Ильин А.Д.