Приговор от 11 марта 2014 года №1-61/2014

Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Москва                                11 марта 2014 г.
 
    Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Савина С.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В.,
 
    подсудимого Морозова ФИО13,
 
    защитника Ворониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Дейнеко Т.В.,
 
    а также потерпевших ФИО9, ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Морозова ФИО13, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК), -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Морозов В.Н. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Морозов В.Н. 14 октября 2014 года в период времени с 04 до 07 часов 41 минуты, находясь в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО9 и ФИО7, в ходе ссоры с ФИО9, держа в руках хозяйственный нож, высказывал в её адрес угрозы убийством. Затем Морозов В.Н. также высказывая угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес последней поверхностную рану шеи слева. Потерпевшие ФИО9 и ФИО7 действия Морозова В.Н., связанные с угрозой убийством и причинения тяжких телесных повреждений, в момент их совершения восприняли как реальные.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Морозов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. В этой связи судом оглашены его показания на предварительном следствии.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
 
    показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что с 12 октября 2013 года она находилась в гостях у ФИО7. Вечером 13 октября 2013 года в гости пришел Морозов. Примерно в 03 часа ночи 14 октября 2013 года спиртное закончилось, и Морозов поехал в Андреевку за спиртным. ФИО7 дала ему 500 рублей. Когда Морозов вернулся, то стал к ней предъявлять претензии по поводу того, что ее гражданский муж ФИО4 взял деньги на ремонт машины, но машину не отремонтировал и деньги не отдает. Она ответила, что ей ничего не известно по этому вопросу. Однако на этой почве у них с Морозовым началась пьяная разборка. При этом подсудимый взял со стола нож и начал им размахивать. Тогда ФИО7 встала между ними, оттолкну её (ФИО9) в сторону. После этого Морозов схватил пакет с водкой и убежал из квартиры. В это время она увидела, что на шее у ФИО7 резаная рана, из которой сочится кровь. Она вызвала скорую помощь, рану обработали. От госпитализации ФИО7 отказалась. В настоящее время она к Морозову претензий не имеет и просит его к уголовной ответственности за примененное к ней насилия не привлекать;
 
    показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 13 октября 2013 года у нее находилась ФИО9. Они с ней в течение несколько дней выпивали. В какое-то время пришел Морозов. Через некоторое время ФИО9 с Морозовым поссорились. На какой почве между ними произошел конфликт она не знает, шел какой-то разговор о деньгах. Морозов во время ссоры держал в руке нож. Она испугалась, что Морозов с ножом в руках ругается с ФИО9. Поэтому она решила заступиться за подругу, и встала между ними. Однако ФИО9 продолжала провоцировать Морозова, а потом залезла под одеяло. Она (ФИО7) сама прыгнула на Морозова, в потасовке подсудимый ранил её ножом. У нее пошла кровь, вызвали скорую помощь и милицию. Через некоторое время она потеряла сознание и дальнейших событий не помнит;
 
    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что примерно за две недели до этих событий он взял машину Морозова в ремонт. Жена подсудимого дала на ремонт 10 тысяч рублей, но его начальник в автосервисе сказал, что этих денег не хватит. Он полученные от Морозова и его жены деньги пропил, машину не отремонтировал. Позже со слов ФИО9 он узнал, что в квартире ФИО7 был скандал, но подробностями он не интересовался;
 
    показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2013 года она с мужем – подсудимым Морозовым В.Н., приобрела подержанную машину <данные изъяты>. В октябре 2013 года они попали в ДТП и повредили правое переднее крыло, машина оказалась не на ходу. Морозов нашел в качестве автомеханика ФИО4. Они договорились с ФИО4, что тот отгонит машину в сервис и починит её в течение недели. Она дала ФИО4 предоплату в размере 10 тысяч рублей. Однако в течение недели ремонт не начался, машина продолжала стоять около дома. Они пытались до дозвониться до ФИО4, но не смогли. Затем она нашла другого мастера. Она попросила мужа сходить за документами и ключами от машины к ФИО4. В середине октября 2013 года к ней на работу пришли сотрудники полиции, спрашивали, где находится муж. Она ответила, что он должен быть дома. Примерно через два часа позвонила соседка – ФИО7 и сказала, что Морозов порезал ее в ходе драки. Позже муж ей рассказал, что ходил примерно через 3-5 дней после передачи денег ФИО4 и видел, что тот вместе с ФИО9 употребляют спиртное. В этой связи утром 14 октября 2013 года, после того, как он проводил её (ФИО5) на работу, решил зайти к ФИО7, где в то время находилась сожительница ФИО4 – ФИО9. Между ними произошел конфликт. Вечером после работы она зашла к ФИО7 и увидела, что та вся забинтованная. Когда ФИО7 сняла бинты, то там оказала небольшая ранка, просто царапина. Через две недели ФИО4 принес 5000 рублей', отдал документы и ключи от машины. Примерно через месяц ФИО4 отдал последние 5000 рублей, то есть ФИО4 отдал деньги через две недели после происшествия;
 
    показаниями свидетеля ФИО6 - участкового уполномоченного полиции, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что со слов ФИО7 ему стало известно, что у нее в гостях находилась ФИО9, а затем пришел Морозов с которыми они употребляла спиртные напитки. Через некоторое время у Морозова с ФИО9 возник конфликт. Сначала они ругами словесно, а затем Морозов сбегал в кухню, где взял нож. После чего стал высказывать в адрес ФИО9 угрозы убийством, пытался нанести ей удар ножом в шею. Тогда ФИО7 встала между ФИО9 и Морозовым, подсудимый нанес удар ножом в шею ФИО7. Аналогичным образом о событиях ему рассказала и потерпевшая ФИО9 (том 1 л.д. 125-127);
 
    карточками происшествия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в полицию позвонила ФИО7 и сообщила, что сосед ножом поранил шею (том 1 л.д. 10,11,12);
 
    протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-21);
 
    протоколом медицинского освидетельствования ФИО7, из которого усматривается, что в момент совершения в отношении неё противоправных действий она находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 35);
 
    протоколом освидетельствования ФИО9, из которого усматривается, что в момент доставления к наркологу, в силу опьянения, она не смогла самостоятельно выполнять манипуляции по указанию врача (том 1 л.д. 38);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи, кровоподтёков в области левого плеча, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 69-71);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7, согласно выводам которого у неё обнаружены телесные повреждения в виде одной поверхностной раны шеи, которые не квалифицируются, как причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 101-103);
 
    заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож относится к категории хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 171-172);
 
    протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 179-180).
 
    В своём выступлении государственный обвинитель Громов А.В. просил действия подсудимого Морозова В.Н. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК на ч.1 ст. 119 УК. Подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения, что предусматривает корыстный мотив. В ходе судебного следствия корыстный мотив в действиях Морозова В.Н. не установлен, поскольку его действия были направлены на возращение ранее переданных ФИО4 денег на ремонт машины. Вместе с тем, в ходе конфликта с ФИО9 и ФИО7 Морозов В.Н. угрожал потерпевшим применением насилия, при этом демонстрировал нож, а ФИО7 также причинил поверхностное ранение. Обе потерпевшие в момент совершения Морозовым В.Н. противоправных действий восприняли их, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. По мнению прокурора, исходя из приведенных обстоятельств, действия подсудимого, совершенные в ходе данных событий, подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и причинение побоев. Однако к моменту рассмотрения дела судом, потерпевшие ФИО9 и ФИО7 не желают привлекать Морозова В.Н. к уголовной ответственности за причиненные им побои. В этой связи уголовное преследование подсудимого в данной части, как преступление частного обвинения, подлежит прекращению в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а потому уголовное преследование Морозова В.Н. по ч.1 чт. 116 УК по факту причинения ФИО9 и ФИО7 побоев прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства и те действия, которые вменены подсудимому органами предварительного расследования. Вместе с тем, по мнению защиты, при совершении противоправных действий, подсудимый Морозов В.Н. словесно не высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством или причинением тяжкого вреда их здоровью. Следовательно, такие действия, по мнению защиты, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку обстоятельства, при которых Морозовым В.Н. совершены противоправные действия, не оставляли у потерпевших сомнений в реальности угрозы для их жизни и здоровья. Суд обращает внимание, что в момент совершения противоправных действий Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как подсудимый взял нож в руки, он применил к ФИО9 насилие, причинив повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи и кровоподтёков в области левого плеча. Совершая противоправные действия в отношении ФИО7, Морозов причинил ей поверхностную рану шеи слева, сопровождавшуюся обильным кровотечением. С учётом приведенных доводов, суд приходит к мнению, что угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим содержалась в действиях подсудимого и воспринималась потерпевшими, как реальная угроза их жизни и здоровью.
 
    Оценивая заключения судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам; находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Анализируя приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Морозова В.Н. в совершении 14 октября 2014 года угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО7, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК.
 
    Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности. Морозов В.Н. фактические обстоятельства признал в полном объеме, раскаялся, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении престарелого отца, что признается судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова В.Н. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нож бытового назначения подлежит возвращению потерпевшей ФИО7
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Морозова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    Установить Морозову В.Н. следующие ограничения: проживать по адресу: <адрес>; не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы <адрес>, за исключением поездки на работу и обратно; являться в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    Меру пресечения осужденному Морозову В.Н. оставить в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – нож - возвратить потерпевшей ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная желоба подаётся через Зеленоградский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено в жалобе либо в возражениях на жалобы и представления других участников процесса.
 
    Председательствующий:                        С.А.Савина