Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-61/2014
Дело № 1-61/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 16 апреля 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М.,
подсудимого Рогулёва О.А. , <данные изъяты> не судимого,
защитника Кудаева С.В. представившего ордер № 324 от 09.04.2014 и удостоверение № 394 от 13.06.2007,
при секретаре Савкиной О.А., а также потерпевшем гр. 1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Рогулёва О.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рогулёв О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21.02.2014 примерно в 20 часов 00 минут Рогулёв О.А. в состоянии алкогольного опьянения совместно с гр. 1 находился возле дома № 16 «А» по ул.Коваленко г.Саранска. В это время Рогулёв О.А. увидел в правой руке у гр. 1 сотовый телефон марки «EXPLAY SL 240» в корпусе черного цвета, IMEI: №, с находящимися двумя СИМ - картами сети «НСС», который решил похитить, чтобы в последствии оставить себе для личного пользования. С этой целью Рогулёв О.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия несут открытый характер, вопреки воли гр. 1 из корыстных побуждений, подошел к последнему и рывком правой руки выхватил из правой руки гр. 1 сотовый телефон марки «EXPLAY SL 240» стоимостью 1178 руб. 80 коп., принадлежащий гр. 1 После этого Рогулёв О.А. с похищенным направился за угол магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д. 16 «А». гр. 1 начал кричать в след Рогулёву О.А., чтобы он остановился и вернул похищенный сотовый телефон. Но Рогулёв О.А., несмотря на требования гр. 1 и на то, что его противоправные действия были обнаружены, осознавая, что его действия несут открытый характер, не вернул похищенный сотовый телефон, а довел задуманное хищение до конца, с похищенным скрылся, чем причинил гр. 1 материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей 80 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Рогулёв О.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Рогулёв О.А. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Кудаев С.В. заявленное Рогулёвым О.А. ходатайство поддержал полностью, также просил принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевший гр. 1 не возражает против особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Государственный обвинитель Вергазов А.М. согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Рогулёва О.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Рогулёв О.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Рогулёва О.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего гр. 1
В судебном заседании потерпевший гр. 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогулёва О.А. по тем основаниям, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, он его прощает, о чем представлено письменное заявление.
Подсудимый Рогулёв О.А. и его защитник Кудаев С.В. просят ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.
Государственный обвинитель Вергазов А.М. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Рогулёва О.А. за примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Рогулёва О.А. суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Рогулёв О.А. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, причиненный вред полностью заглажен.
Уголовный закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо им закреплены.
Таким образом, по данному уголовному делу имеют место все основания, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, соблюдение которых необходимо для прекращения дела за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Рогулёва О.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Рогулёву О.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «EXPLAY SL 240» в корпусе черного цвета, коробку от данного телефона - хранящиеся у потерпевшего гр. 1 возвратить последнему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Рогулёв О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.
Судья –
Справка: Постановление вступило в законную силу «29 »апреля 2014г.
