Приговор от 13 марта 2013 года №1-61/2013г.

    Дело 1-61/2013 г.
 
    Поступило в суд 01.11.12 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новосибирск 13 марта 2013 года.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Самулин Д.В.,
 
    С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,
 
    Защитника: адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, при секретаре Огневе Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ДУНАЕВА АЛЬБЕРТА МИХАЙЛОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, получившего высшее образование, работающего в <данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 05.09.01 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 19.12.01 г. тем же судом по ст.325 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.04.02 г. Октябрьским районы судом г.Барнаула по ст.159 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.02.06 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края, условно-досрочно на 2 года 3 месяца, 29 дней, 30.09.09 г. Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.03.11 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края, условно-досрочно на 01 год 01 месяц 5 дней, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 13.08.2012, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
    Установил:
 
    Дунаев А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 16.02.2012, Дунаев А.М. находился совместно со своей племянницей ДАМ в <адрес>.
 
    В указанный период времени между ними, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Дунаева A.M. возник преступный умысел, направленный на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Реализуя свой умысел, в указанный период времени, Дунаев A.M., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ДАМ и, желая ее наступления, умышленно взял руками за концы шарфа, которым была обмотана шея ДАМ и с целью ее убийства стал сдавливать шарфом шею потерпевшей, перекрывая доступ воздуха в ее организм, пока не наступила ее смерть. В результате этих умышленных действий Дунаева A.M. наступила смерть ДАМ на месте происшествия в результате удавления петлей (шарфом) от механической асфиксии. Повреждение в виде сдавления шеи петлей, приведшее к развитию механической асфиксии (от которой наступила смерть) является опасным для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Убедившись, что ДАМ не подает признаков жизни, Дунаев A.M. перенес ее труп на диван, расположенный в комнате указанной квартиры.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дунаев А.М. вину по первому эпизоду обвинения (ст.105 ч.1 УК РФ) признал частично, пояснив, что причинил ДАМ смерть удушением не умышленно, хотел только заставить ее замолчать, но не рассчитал свою силу. По второму эпизоду (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) вину, фактически не признал, указав, что умысла на хищение телефонов ДАМ не имел, вынес их из квартиры от злости и выбросил. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дунаева А.М., данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что им добровольно дана явка с повинной. Причиной убийства им ДАМ явились его отношения со своей матерью - МВС a именно обида, накопившаяся за всю жизнь. Его племянница - ДАМ проживала в <адрес>. В сентябре 2011 года он приезжал в город Новосибирск к МВС чтобы переговорить с ней, однако она не пустила его в подъезд, сказав, чтобы он больше не звонил и не приезжал. После этого раза он решил вновь съездить в город Новосибирск в феврале 2012 года, чтобы выяснить отношения с МВС Он поехал в Новосибирск ночью 16 февраля 2012 года. Планировал попасть в квартиру к Дунаевой A.M., дождавшись, пока она выйдет утром из квартиры. Чтобы на него не обратили внимания, он решил одеть одежду синего цвета, которая находилась у него уже длительное время. (т.3 л.д. 80-89) 15.02.2012 около 22 часов он пришел на работу в фитнесс-центр «Аврора» в Барнауле. Около 02 часов ночи 16.02.2012 он ушел с работы и подошел к автомобилю марки «Тойота Пробокс» серебристого цвета, с водителем которой договорился доехать до Новосибирска и обратно. При этом первоначально он заехал в город Новоалтайск Алтайского края, где в гараже он взял ящик с инструментами, в котором находилась жилетка оранжевого цвета и пластмассовые столярные очки. Он был одет в куртку темно-синего цвета, а в гараже еще и одел брюки темно-синего цвета. В Новосибирск приехали около 06 часов утра. Когда он подъехал к дому <адрес>, то водитель припарковал автомобиль перпендикулярно дому. В подъезд он зашел тогда, когда из подъезда вышел мужчина средних лет. Он поднялся на второй этаж и подошел к щитку, который висел над лестницей, недалеко от квартиры ДАМ В указанном щитке были провода и распределительная коробка. Крышка на щитке была на месте. Он стоял около щитка и делал вид, будто бы проводит какие-то работы. Он имитировал работы, так как мог вызвать подозрение у жильцов дома. На голову он надел столярные очки. На руках у него были надеты строительные перчатки с резиновыми вставками. Пока он стоял в подъезде, то мимо него проходили жильцы с верхних этажей. Когда он стоял в подъезде, то надел еще и жилетку оранжевого цвета. Когда ДАМ открыла дверь квартиры, он подошел е ней. ДАМ сильно удивилась его приезду, но впустила его без какого-либо сопротивления. Он зашел в квартиру к ДАМ и сам закрыл дверь. Когда он зашел в квартиру, то чемодан с проводами оставил в подъезде. Когда он зашел в квартиру, то ДАМ была одета в норковую шубу, на ее шее был намотан шарф черного цвета, не хлопчатобумажный. В ходе разговора ДАМ сняла шубу и они с ней прошли на кухню квартиры. (т.3 л.д. 90-101) Стал разговаривать с ДАМ о том, почему с 2009 года от него отвернулась МВС и ААМ В ходе разговора у него с ДАМ стали возникать взаимные претензии. ДАМ при этом, два раза кто-то звонил на сотовый телефон. В ходе разговора ДАМ назвала его на «ты» и сказал, что он уголовник и для них больше никто. Он сразу представил лицо МВС и схватил за концы шарфа, находившемся на шее у ДАМ и затянул его со всей силы. Когда он душил ДАМ то представил лицо МВС Он душил ДАМ от злости. ДАМ обмякла и опустилась на пол, после чего он перетащил ее на кровать, которая была разложена, где и положил. После этого он забрал сотовые телефоны ДАМ и уехал. Когда он еще вместе с ДАМ проходил на кухню, то запомнил там хорошо угловой диван коричневого цвета, стол, холодильник и раковину. На кухонном столе лежал сотовый телефон. Когда он вышел из квартиры ДАМ он не помнит, но когда ехали еще по городу Новосибирску, то было 11 часов. Кроме норковой шубы, на ДАМ была надета водолазка темного цвета с длинным рукавом и светлые синие джинсы. Когда он душил ДАМ то он не бил ее, а схватил за концы шарфа, которые висели спереди и затянул его. Сколько он тянул - он не помнит, но убедился, когда наступила смерть ДАМ Когда он перенес и положил тело ДАМ на кровать, то накрыл ее одеялом. Он забрал тот сотовый телефон, который был у ДАМ в руке, он был типа слайдер со вставками бордового цвета. А телефон, который лежал на кухне, старый серого цвета. Дверь он закрыл ключом, который был вставлен в скважину замка. Ключи были длинные желтого цвета. После этого он вышел в подъезд, забрал свой чемодан, сел в ожидавший его автомобиль «Тойота Пробокс» и вернулся в город Новоалтайск. На душе у него было очень тяжело. По дороге назад он выбросил сотовые телефоны и ключи от квартиры ДАМ Около 13 часов 30 минут он приехал в город Новоалтайск. Куртку, в которой он находился он перенес в сарай, который расположен на территории земельного участка по адресу: город Новоалтайск, улица Гоголя, дом 9. Очки, в которых он находился 16 февраля 2012 года, он выбросил. Вину в совершенном убийстве ДАМ он признает полностью, показания даны им добровольно и в ясном сознании. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета на него не оказывалось. (т.3 л.д. 102-116) Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, так как умысла убивать ДАМ у него не было. Также у него не было преступного умысла на хищение сотовых телефонов. Телефоны Дунаевой A.M. он забрал машинально. Он осознал, что забрал телефоны Дунаевой ДАМ по дороге в город Новоалтайск и сразу их выбросил в окно автомобиля. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть Дунаевой A.M. (т.3 л.д.137-140)
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ДАМ находит его вину доказанной показаниями потерпевшей МВС, свидетелей КТЮ, КАВ, КЕА, ЛВЕ, ГАЕ, Сай В.О., ДДМ, ВГИ, РСА, ПЕВ, МАВ, СНА, ААМ, ШАП, ДВА, БАС а также письменными доказательствами.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МВС следует, что погибшая ДАМ 1985 г.рождения – ее родная внучка проживала по адресу <адрес>. Дунаев Альберт Михайлович 1961 г. рождения – ее сын, проживает в г.Новоалтайске. В октябре 2010 года она оформила дарственную на имя ДАМ на <адрес> <адрес> раз созванивалась с ДАМ 15.02.12 г. в 19 часов. 16.02.12 г. от знакомого А – Николая узнала, что в этот день А не вышла на работу.17.02.12 г. с помощью МЧС проникли в <адрес>, где была обнаружена мертвая А. Позже узнала, что из квартиры Анжелы пропали сотовые телефоны. 01 или 2 марта 2012 года к ней приезжал сын – Дунаев Альберт, но она не открыла ему дверь. Ранее Альберт предлагал ей оставить одну из квартир, т.к. он нуждался в жилье. (т.2.л.д.89-104)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель КТЮ пояснила, что с ноября 2011 года работала вместе с погибшей ДАМ. В один из дней февраля 2012 г., возможно 16 числа, ДАМ не вышла на работу. За утро она дважды позвонила ДАМ и та ответила «Сейчас буду» и положила трубку. После этого телефон ДАМ весь день был недоступен. Попросила начальника службы безопасности съездить домой к ДАМ. Позже от него узнала о смерти ДАМ.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ следует, что 16.02.12 г. в 6 часов 30 минут вышел из своей <адрес>. навстречу ему, в подъезд шел мужчина средних лет плотного телосложения в спецодежде сине-серого цвета. В руке у него был строительный чемодан и моток кабеля. Этот мужчина отошел от автомобиля «Тойота Пробокс». Вернувшись домой около 09 часов ура обратил внимание, что строительный чемодан и моток кабеля лежат на площадке у <адрес>. 17.02.12 г. в <адрес> приезжали сотрудники полиции и МЧС. Позже узнал, что девушка из <адрес> умерла. (т.1 л.д.215-217)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА следует, что 16.02.12 г. вышла из своей <адрес>. на площадке, около <адрес> стоял уже не молодой мужчина плотного телосложения, высокого роста и что-то делал в коробке. На лице у него была пластмассовая маска оранжевого цвета. На площадке стоял чемодан с инструментами и лежали мотки проводов. (т.1 л.д.218-221)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕВ следует, что 16.02.12 г. вышел из своей <адрес>. У <адрес> видел мужчину в куртке по типу специальной. На площадке стоял раскрытый чемодан с инструментами, на ступеньках лежали растянутые провода. (т.1л.д.222-225)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАЕ следует, что в один из дней середины февраля 2012 года, около 07 часов 10 минут он вышел из своей <адрес>. У <адрес> увидел мужчину в куртке «спецовке», выше него ростом, крупного телосложения, волос с проседью. (т.1 л.д.226-230)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сай В.В. следует, что он работает начальником отдела безопасности организации, в которой работала погибшая ДАМ. ДД.ММ.ГГГГ Дунаева не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к А, но дверь квартиры ему не открыли. Позже в этот день с бабушкой А и сотрудниками МЧС пытались открыть дверь ключами, но не смогли открыть замок. Сотрудник МЧС залез в квартиру через форточку и открыл дверь. В комнате квартиры, на диване лежала А. На ее шее был завязан черный шарф. С сотрудниками полиции стал искать в квартире телефоны, их не было. Заработная плата ДАМ составляла 14138 рублей в месяц. У ДАМ были три телефона, в том числе переданный ей компанией «Сони Эриксон», стоимостью 400 рублей. (т.1 л.д.231-237)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в последний раз видела ДАМ на занятиях танцами. ДД.ММ.ГГГГ телефон А уже был недоступен. (т.1 л.д.178-180)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕВ следует, что ДАМ была ее лучшей подругой. Насколько она знает, у А было три сотовых телефона. В последний раз общалась с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНА следует, что он находился в близких отношениях с погибшей ДАМ. У А всегда было три сотовых телефона. А открывала дверь своей квартиры только после предварительного звонка по телефону, т.к. она сильно боялась своего дядю из Барнаула, который, с ее слов, ранее приезжал к ней и просил ее оформить на себя фирму, но она отказалась. В последний раз видел А 13.02.12 г. около 21 часов. 14.02.12 г. разговаривал с ней по телефону, находясь во Владивостоке. 16.02.12 г. абонент А был уже вне зоны доступа.(т.1 л.д.33-37)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШАП следует, что в клубе «Аврора», г.Барнаула, где она работала администратором, сторожем работал Дунаев Альберт. Дунаев работал с другим сторожем, через день. Сторож ночью может отлучиться из клуба по своим делам. (т.4 л.д.84-88)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДВА следует, что 17.02.12 г. около 17-18 часов, как спасатель выехал в <адрес> по заявке о необходимости вскрыть квартиру. Там залез через форточку окна в квартиру на втором этаже. Там, в комнате, на разложенном диване увидел девушку, лежащую на боку. На ее шее был шарф. Пульса у девушки не было. Имелось трупное окоченение.(т.1 л.д.167-170)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАС следует, что 17.02.12 г. около 19 часов, как сотрудник полиции выехал в <адрес>, где был обнаружен труп. В квартире на диване лежала мертвая девушка. На ее шее был намотан шарф, который впереди был плотно завязан на узел. После осмотра мета происшествия и трупа. Труп был направлен в морг. Из беседы с бабушкой мертвой девушки выяснилось, что у девушки пропали сотовые телефоны.(т.1 л.д.171-174)
 
    Свидетель МАВ в судебном заседании пояснил, что около пяти последних лет находился с погибшей ДАМ в дружеских отношениях. А рассказывала ему, что ее мать и дядя с которыми у нее были «натянутые» отношения, пытались ее убедить передать им квартиру в собственность. В 2001 году А сказала ему, что уже боится своего дядю, который связан с криминальным миром. Перед смертью просила его поставить ей еще один замок на входную дверь, говорила, что за ней следят, но он не придал этому значения. Ночью ему позвонила бабушка А и сообщила, что последняя мертва. У А было три телефона – «Флай», «Самсунг» и третий служебный.
 
    Свидетель ААМ в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшей ДАМ и родной сестрой подсудимого Дунаева. Не виделась с дочерью около года до ее смерти. Дочь с братом не общалась и виделась с ним около двух раз в жизни. 17.02.12 г. от Митиной узнала, что дочь А пропала.
 
    Свидетель ВГИ в судебном заседании пояснила, что была знакома с подсудимой ДАМ с 2009 по 2011 годы, работая с ней на одном предприятии. Со слов А знает, что ее вырастила бабушка, которая впоследствии подарила ей однокомнатную квартиру в районе «Студенческой». В ноябре 2011 года, разговаривая по телефону со своей бабушкой, А часто говорила, что кто-то не оставит ее в покое.
 
    Свидетель РСА в судебном заседании пояснил, что в холодное время 2012 года, как сотрудник полиции присутствовал при вскрытии квартиры <адрес> службы «СПАС» через окно проник в эту квартиру, открыл дверь изнутри и сказал, что в квартире труп. Он зашел в эту квартиру и увидел лежащую на кровати девушку с затянутым на шее шарфом. Свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу подтвердил полностью.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РСА следует, что 17.02.12 г. около 18 часов, как сотрудник полиции, он присутствовал при вскрытии сотрудниками МЧС квартиры в <адрес>. В квартире был обнаружен труп ДАМ, на шее которой был сильно затянут шарф, обмотанный несколько раз. (т.1 л.д.159-162)
 
    Вина подсудимого ДАМ подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 823 от 23.03.2012 по трупу ДАМ согласно выводам которой: смерть ДАМ наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей, что подтверждается наличием на коже шеи в средней ее части одиночной горизонтально расположенной, равномерно выраженной, мягкой странгуляционной борозды, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку, щитовидную железу, мягкие ткани гортани и трахеи в проекции борозды; а также других признаков, характерных для данного вида смерти: наличием участков острой эмфиземы и ателектазов в легких, одутловатостью и лица, мелкоточечными кровоизлияниями на соединительных оболочках век, под легочной плеврой и эпикардом, темной жидкой кровью, выраженным полнокровием органов. Повреждение в виде сдавления шеи петлей, приведшее к развитию механической асфиксии (от которой и наступила смерть) является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Сдавление шеи производилось вероятнее всего мягким широким предметом с обматыванием им вокруг шеи с последующем затягиванием. Причинить эти повреждения собственными руками невозможно. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины на передней поверхности шеи по верхнему краю странгуляционной борозды, две ссадины на лице справа. Повреждения эти образовались от воздействия тупых твердых предметов. У живых лиц такие повреждения расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят. Указанные повреждения могли быть причинены самой потерпевшей. От момента образования повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени - несколько минут. (т. 1 л.д.98-100)
 
    - заключением эксперта № 222 от 02.04.2012, согласно выводам которого, на шарфе погибшей найден пот. При определении группоспефицических факторов пота выявлен антиген Н. Пот мог произойти от лица с Оав группой крови независимо от категории выделительства. (т. 2, л.д.176-177)
 
    - заключением эксперта № 672 от 05.09.2012, согласно выводам которого, происхождение пота на шарфе погибшей от обвиняемого Дунаева A.M. не исключается, поскольку он относится к Оав группе крови. (т.2 л.д. 214-215)
 
    - заключением эксперта № 223 от 03.04.2012, согласно выводам которого, в подногтевом содержимом обеих рук Дунаевой A.M. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, кровь человека. При определении группоспецифических факторов выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен самой потерпевшей ДАМ и мог произойти за счет ее клеток и крови. (т.2, л.д. 169-171)
 
    - заключением эксперта № 4682 от 05.05.2012, согласно выводам которого, замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> от 17.02.2012 находится в исправном состоянии. Следов воздействия посторонних предметов, как на поверхности замка, так и на его механизме не обнаружено.(т.2 л.д.204-205)
 
    - протоколом от 17.08.2012 явки с повинной Дунаева A.M. согласно которому он сообщил, что в 2011 году он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы и решил навестить свою мать - МВС В сентябре 2011 года он приехал к МВС и позвонил ей в подъездную дверь по домофону. МВС ему ответила, чтобы он больше не звонил и не приходил к ней. После этого он уехал к себе в город Новоалтайск, но все время хотел разобраться в сложившейся ситуации. Он решил поехать в город Новосибирск к племяннице ДАМ. и попросить ее собрать всю семью и поговорить с МВС 16.02.2012 около 02 часов ночи он ушел с рабочего места - фитнесс-центра «Аврора», расположенного в городе Барнауле и вышел к торговому центру «Европа», расположенному на улице Павловский тракт города Барнаула. Подошел к автомобилю «Тойота Пробокс» серебристого цвета. С водителем он договорился доехать сначала до города Новоалтайска, где в гараже он взял ящик с инструментами и защитные очки. Он решил замаскироваться от других жильцов подъезда дома ДАМ поскольку если бы он просто стоял в подъезде и ждал выхода ДАМ то это могло бы вызвать подозрения у жильцов и они могли бы вызвать милицию. На автомобиле «Тойота Пробокс» он приехал в город Новосибирск, в дом к ДАМ и встал в подъезде, где стоял и ждал, когда ДАМ выйдет из квартиры. Когда кто-нибудь из жильцов проходил мимо, то он делал вид, что ремонтирует что-то в коробке от кабельного телевидения. Около 09 часов ДАМ вышла из квартиры и, увидев его, отступила назад, а он зашел в квартиру и закрыл входную дверь. Он начал выяснять у ДАМ почему с ним никто не хочет общаться и просил ее позвонить ДАМ договориться с ней о встрече. ДАМ отказалась звонить. ДАМ дважды на сотовый телефон звонили с работы, она отвечала, что скоро приедет. Он разговаривал с ДАМ в коридоре, потом прошли на кухню. В ходе разговора ДАМ сняла с себя шубу и бросила ее на диван в зале. Потом он вместе с ДАМ вернулся в коридор, и в процессе разговора ДАМ впервые назвала его на «ты», сказав также, что он уголовник и им он больше не нужен. В этот момент у него перед глазами возникло лицо МВС и он захотел ее убить в лице ДАМ Он схватил за концы шарфа, которым была обмотана шея ДАМ. и затянул их, то есть задушил ДАМ В результате этого ДАМ. перестала шевелиться и сползла вниз по двери туалета. Он понял, что ДАМ умерла. Он взял у нее из руки сотовый телефон, после чего взял ДАМ на руки и донес до дивана, на котором была разобрана постель, положил ее и накрыл одеялом. После чего он забрал еще один телефон, закрыл квартиру на ключ, который был в замке с внутренней стороны и поехал домой. Домой он уехал на той же машине, на которой и приехал в город Новосибирск. По дороге он выбросил ключи от квартиры и телефоны. Когда он вернулся, то пошел в музыкальную школу, позднее съездил в город Барнаул в фитнесс-центр «Аврора», где забрал свой сотовый телефон, который с собой не брал.(т. 3, л.д.75-79)
 
    - протоколом от 24.09.2012, проверки показаний обвиняемого Дунаева A.M. на месте, согласно которому он добровольно указал место совершения убийства ДАМ и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что ДАМ задушил, путем затягивания шарфа на ее шее. Как в руках у него оказались сотовые телефоны не помнит. Один из этих телефонов находился в руке у Дунаевой A.M., так как ей на него звонили два раза. После чего телефоны он выкинул. (т.3 л.д. 143-162)
 
    - протоколом от 25.04.2012, предъявления лица для опознания по фотографии согласно которому свидетель КАВ опознал по фотографии Дунаева Альберта Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения как мужчину, который 16.02.2012 заходил в подъезд его дома, отойдя от автомобиля марки «Тойота Пробокс». (т. 5 л.д. 35-39)
 
    - протоколом от 17.02.12, осмотра места происшествия из которого усматривается, что была осмотрена <адрес>. В указанной квартире на диване обнаружен труп Дунаевой A.М. на шее которой находится шарф черного цвета. Порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъят шарф. (т. 1, л.д. 78)
 
    - протоколом от 18.02.2012, дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому дополнительного осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят замок с двери, коробка из-под сотового телефона «Самсунг».(т.1, л.д. 107-112)
 
    - протоколом от 22.08.2012, обыска согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были изъяты куртка синего цвета и защитные монтажные очки желтого цвета. (т. 4, л.д. 77-81)
 
    - протоколом от 28.02.2012 осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, согласно которому были осмотрены: шарф черного цвета, коробка из-под сотового телефона «Самсунг».( т.1, л.д. 140-150)
 
    - протоколом от 25.09.2012. осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, согласно которому осмотрены: изъятые по делу крышка от щитка в подъезде, куртка синего цвета и очки монтажные желтого цвета. (т.4 л.д. 110-113).
 
    - официальной справкой ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на Дунаева Альберта Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 4, л.д. 118).
 
    - официальной справкой ОАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский номер 89658205042 зарегистрирован на ДАМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 4, л.д. 116).
 
    - протоколом от 03.08.2012 осмотра, согласно которому осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: №, а также соединения по адресу: <адрес> 05-00 до 11-00 16.02.2012. Осмотренные телефонные соединения абонентского номера № указывают на то, что, что 16.02.2012 в 09 часов 38 минут и 10 часов 33 минуты на сотовый телефон ДАМ поступили входящие телефонные звонки с абонентского номера 334 05 21. Осмотренные телефонные соединения абонентского номера № которым пользовался Дунаев A.M., указывают на то, что в период 16.02.2012 с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут указанный сотовый телефон находился в зоне действия одной базовой станции и одного азимута. За указанный период зафиксированы только входящие смс-сообщение с услугой «Vam_zvonili», что свидетельствует о том, что сотовым телефоном абонент в указанный выше период времени, фактически, не пользовался.(т. 4, л.д. 218-225)
 
    - заключением эксперта (комиссии экспертов) № 3917-12 от 12.09.2012, согласно выводам которого Дунаев Альберт Михайлович каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, во время преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дунаев Альберт Михайлович также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Дунаев A.M. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его действиях отсутствовала аффективная триада, необходимая для квалификации этого состояния. К индивидуально-психологическим особенностям личности Дунаева A.M. относятся эмоциональная лабильность, эгоцентрическая чувствительность и ранимость, нежелание услышать мнение других, критический настрой к любым мнениям кроме собственного, неудовлетворенность своей позицией в социальной среде. Отмечается опережающая враждебность в высказываниях и поведении, которая оправдывается априорной уверенностью в людской не доброте. Выявляется склонность к системному мышлению, практичность, реалистичность, умение и стремление манипулировать другими в своих интересах, высокая самооценка, потребность в самоуважении, субъективность восприятия, спонтанность поведенческих реакций с легко возникающими эмоциями гнева и агрессии во вне, интенсифицирующихся в результате самовзвинчивания. (т.3 л.д. 166-169)
 
    На основании приведенных выводов экспертов, суд признает подсудимого ДАМ вменяемым. Состояние аффекта у ДАМ суд не установил.
 
    Исследованные судом доказательства вины подсудимого ДАМ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ДАМ виновным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании подсудимый ДАМ свою вину по первому эпизоду обвинения признал частично, пояснив, что причинил Дунаевой смерть удушением по неосторожности, хотел только заставить ее замолчать, но не рассчитал свою силу, по второму эпизоду вину, фактически не признал, указав, что умысла на хищение телефонов Дунаевой не имел, вынес их из квартиры из злости и, впоследствии, выбросил.
 
    Позицию подсудимого ДАМ в судебном заседании, в части отрицания им вины в совершении преступления, признанного судом доказанным, суд признает недостоверной.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, достоверными в главном, по фактическим обстоятельствам, суд признает показания подсудимого ДАМ, данные им в ходе досудебного производства. Так, эти показания о мотиве совершенного им убийства ДАМ – обида, накопившаяся на его мать МВС, подтверждаются показаниями потерпевшей МВС о том, что ДАМ ранее просил ее оставить квартиру ему, однако, она оформила дарственную на <адрес> не на него, а на ДАМ.
 
    Показания, подсудимого ДАМ, о том, что к месту совершения преступления он прибыл на автомобиле «Тойота Пробокс», а для маскировки использовал спецодежду, очки и чемодан с инструментами, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ЛВЕ, ГАЕ, КЕА, а также КАВ, который опознал ДАМ как человека которого он видел в подъезде ДАМ в день убийства последней.
 
    Показания подсудимого ДАМ о том, что непосредственно перед убийством им ДАМ, последней дважды кто-то звонил на сотовый телефон, полностью подтверждаются показаниями свидетеля КТЮ о том, что именно она, утром 16.02.12 г. дважды звонила ДАМ, в связи с тем, что та не вышла на работу.
 
    Показания подсудимого ДАМ о том, что он совершил убийство ДАМ путем затягивания шарфа на ее шее, полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.12 г., показаниями свидетелей ДВА и РСА обнаруживших в квартире труп Дунаевой с затянутом на ее шее шарфом, а также выводами судебно медицинской экспертизы из которых вино, что смерть ДАМ наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей, что подтверждается в т.ч. наличием на коже шеи в средней ее части одиночной горизонтально расположенной, равномерно выраженной, мягкой странгуляционной борозды.
 
    Показания подсудимого ДАМ полностью подтверждаются и другими, приведенными выше доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом.
 
    Как в ходе судебного следствия, так и после предъявления обвинения в ходе досудебного производства по делу подсудимый ДАМ ссылался на то, что умысла убивать Дунаеву A.M. у него не было. Показаний ДАМ в указанной части суд признает недостоверными, обусловленными стремлением необоснованно избежать строгого уголовного наказания, за объективно содеянное. Достоверными суд признает показания подсудимого ДАМ о том, что когда он душил Дунаеву A.M., он схватил за концы шарфа, которые висели спереди и затянул его. Тянул, пока не убедился, что наступила ее смерть. Именно эти показания ДАМ, фактически, указывающие на наличие у него прямого умысла на убийство, согласуются со всей исследованной судом совокупностью доказательств, в т.ч. выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что от момента образования обнаруженных на трупе ДАМ повреждений до наступления ее смерти прошел короткий промежуток времени - несколько минут.
 
    Суд установил, что прямой умысел подсудимого ДАМ был направлен исключительно на убийство ДАМ На это указывает сам характер его действий, целенаправленность ДАМ в достижении преступного результата - смерти ДАМ
 
    В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ДАМ по мотиву личных неприязненных отношений, сформировавшихся на основе возникшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Дунаевой A.M., и, желая ее наступления, умышленно взял руками за концы шарфа, которым была обмотана шея Дунаевой A.M., и с целью ее убийства, стал сдавливать шарфом шею потерпевшей, перекрывая доступ воздуха в ее организм, пока не добился наступления смерти ДАМ
 
    Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый ДАМ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый ДАМ свою вину по данному эпизоду обвинения на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал, поясняя, что взял телефоны ДАМ исключительно машинально, от злости, и выбросил их.
 
    В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    По данному эпизоду обвинения суд установил, что, после совершения убийства ДАМ, подсудимый ДАМ взял в квартире последней и вынес сотовые телефоны погибшей. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимого ДАМ при совершении указанных действий корыстной цели. Так, как было установлено в ходе судебного следствия, телефоны погибшей ДАМ обнаружены и изъяты не были, сведений об их использовании по прямому назначению после убийства ДАМ также нет. Кроме того, обстоятельства подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УК РФ о характере и размере вреда, причиненного изъятием телефонов, стороной обвинения, доказаны фактически не были. Так, по показаниям свидетеля Сай В.В. у Дунаевой Анженики были три телефона, в том числе переданный ей компанией «Сони Эриксон», стоимостью 400 рублей. Из показаний потерпевшей МВС следует в указанной части только то, что позже узнала, что из квартиры Анжелы пропали сотовые телефоны. Указанных сведений, по мнению суда, недостаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что ДАМ с корыстной целью изъял телефоны и причинил, при этом, кому-либо ущерб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ДАМ по второму эпизоду обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» _УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ДАМ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ДАМ преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который ранее судим, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, работы и содержания под стражей, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДАМ суд признает его явку с повинной, частичное признание своей вины, плохое состояние здоровья и положительные характеристики.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ДАМ является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасным.
 
    В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому ДАМ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Отбывание лишения свободы, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено подсудимому ДАМ в исправительной колонии особого режима.
 
    С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ДАМ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и полные данные о личности подсудимого ДАМ, оснований для применения к нему правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.
 
    Условно-досрочное освобождение ДАМ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дунаева Альберта Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.79 ч.7 УК РФ, условно-досрочное освобождение ДАМ отменить. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 30.09.09 г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ДАМ наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения ДАМ - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания ДАМ исчислять с 13.08.2012 года, в соответствии с протоколом его задержания.
 
    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ДАМ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признать за ДАМ право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу – 11 окурков сигарет, коробку из-под телефона «Самсунг», следы пальцев рук, волосы, срезы ногтевых пластин, мазки и тампоны из полости рта, влагалища и заднего прохода, замок, связку из 4 ключей, ключ, крышку со щитка, куртку, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда, после вступления приговора в законную силу уничтожить, сотовые телефоны «Нокиа» и «Моторола» вернуть ДАМ, два диска с видеозаписью проверки показаний на месте и телефонные соединения (т.4 л.д.207-217, 218-225), находящиеся в деле, хранить с делом на протяжении всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись)      Самулин Д.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Самулин Д.В.
 
    Секретарь Огнев Е.В.