Приговор от 28 февраля 2014 года №1-61/2013(68827/12)

    уг. дело 1-61/2013(68827/12)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 февраля 2014 г. пос. Подосиновец
 
    Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Подосиновского района Р.А.Шишкина, помощника прокурора Подосиновского района М.Е.Грехнева, подсудимого Н.А.Мананникова, защитников – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов А.Н.Боброва, адвоката В.Л.Забелинского (имеющего адвокатский кабинет), потерпевших ФИО2, ФИО9, при секретаре Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мананникова Н.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
 
установил:
 
    Мананников нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.
 
    На основании приказа № 121-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя предприятия Мананников принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<ООО>», расположенное на <адрес>, в качестве главного энергетика.
 
    Согласно п. 2.9 Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «<ООО>», главный энергетик в пределах своих должностных обязанностей в области охраны труда обязан обеспечить: соблюдение законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативно-правовых документов по охране труда; содержание территории, производственных помещений, сооружений, механизмов, оборудования в соответствии с правилами и нормами по охране труда; обеспечивает технический надзор за безопасным состоянием и эксплуатацией электрооборудования, согласно правил устройства электроустановок; обеспечивает безопасность проведения монтажа, демонтажа электрооборудования, ремонтных работ, соответствие отремонтированных объектов требованиям безопасности.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.14 должностной инструкции главного энергетика Мананников обязан организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического, механического оборудования и энергосистем; организовать эксплуатацию энергооборудования, электрических сетей, электрохозяйства в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, правилами техники безопасности при эксплуатации энергоустановок.
 
    Согласно требованиям п.п. 2.2.27, 2.2.53 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 17.06.2003 № 36, на участках трассы конвейеров, находящихся вне зоны видимости оператора с пульта управления, должна быть установлена двусторонняя предупредительная предпусковая звуковая или световая сигнализация, включающаяся автоматически перед включением привода конвейера; конвейеры в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками «Стоп».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мананников, нарушая указанные нормативные требования, допустил эксплуатацию скребкового конвейера № 4, расположенного на территории предприятия, без установки указанной сигнализации и без оборудования аварийными кнопками «Стоп».
 
    Эти нарушения повлекли по неосторожности смерть слесаря-ремонтника предприятия ФИО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов ФИО1 в составе бригады ремонтников, занялся ремонтом указанного скребкового конвейера (транспортера), работавшего в автоматическом режиме, при этом переместился в зону холостого туера (обратной ветви) конвейера. В это время произошло автоматическое включение конвейера, лента подачи щепы пришла в движение, и ФИО1 был защемлен между деталями конвейера.
 
    В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> которые повлекли кратковременное расстройство на срок менее 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью.
 
    Вследствие закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть ФИО1.
 
    Допущенные Мананниковым нарушения указанных нормативных актов находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, поскольку в случае своевременного оборудования звуковой или световой сигнализацией и аварийной кнопкой «Стоп» на скребковом транспортере № 4. ФИО1 имел бы возможность своевременно покинуть опасную зону конвейера, либо отключить его питание.
 
    В судебном заседании подсудимый Мананников вину в совершенном преступлении не признал. Сообщил, что не знал о необходимости установки на конвейере № предпусковой сигнализации, полагал, что на закрытом транспортере ее не требуется. Ссылаясь на слова слесаря ФИО4, показал, что выполнять работы на этом транспортере слесари были посланы механиком ФИО3, ФИО1 залез в транспортер, который в это время включился. Накануне у этого транспортера убирали щепу, так как планировали ремонтные работы.
 
    Кроме того, подсудимый и его защитники привели мнение о том, что содержание, обслуживание и ремонт конвейера № не входили в должностные обязанности Мананникова, потерпевший подчинялся не ему, а главному механику предприятия, и, выполняя работу на конвейере, ФИО1 также нарушил правила безопасности. Кроме того, безопасность работы ФИО1 на конвейере должна быть обеспечена иными лицами – главным механиком ФИО3 и главным инженером ФИО5
 
    Виновность подсудимого Мананникова в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    ФИО1 был принят на работу в ООО «<ООО>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда на основании трудового договора № (т.1, л.д. 127-128).
 
    ООО «<ООО>», расположено по адресу: <адрес>
 
    Как изложено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., скребковый конвейер (транспортер) находится на территории указанного предприятия, представляет собой металлическую конструкцию с устройством подачи щепы (щепоподающей дорожкой на металлических цепях со скребками через каждые 70 см., ограниченную с обеих сторон щитами, с приводом), длиной 35,3 м., шириной 0,88 м., примыкающей к термомасляной котельной «<данные изъяты>». На момент осмотра конвейер остановлен, звенья его цепей разъединены, щиты ограждения сняты. Внутри транспортера в положении лежа обнаружен труп ФИО1 (т. 1, л. д.46-53).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: а) <данные изъяты>), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим; б) <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство на срок менее 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью.
 
    Вследствие закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть ФИО1 (т. 2, л.д.186-188).
 
    При осмотрах конвейера № 4, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что подход к холостому туеру транспортера возможен с юго-восточной и северно-восточной сторон; в нормальном, рабочем состоянии транспортер закрыт оградительными щитами. В его головной части смонтированы прежде отсутствовавшие устройство предупредительной сигнализации и кнопка «Стоп», вывешена предупреждающая табличка о работе механизма в автоматическом режиме (т.1, л. д. 54-71, л.д.72-84).
 
    В момент смертельного травмирования ФИО1, в непосредственной близости от него находились слесари-ремонтники ФИО6 и ФИО4. В судебном заседании ФИО6 и ФИО4 пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ их бригада получила от главного механика ФИО3 указание о ремонте транспортера № 3. Они, а также и ФИО1, направились к этому транспортеру, при этом ФИО6 задержался на несколько минут для того, чтобы забрать требующийся гаечный ключ.
 
    По утверждению ФИО4 он прошел через транспортер № слева, а Мананников двигался прямо. Он, ФИО4, поднимаясь на площадку транспортера № 3, услышал сзади звук включившегося транспортера № и крик. Возвратившись к этому транспортеру, заметил в нем ФИО1. ФИО4 изложил мнение, что ФИО1 поправлял скребки в транспортере № 4, и его затянуло в транспортер.
 
    По согласованному утверждению ФИО6, к месту происшествия он пришел позднее ФИО4 и ФИО1; ФИО1 находился у холостого туера транспортера № 4. Когда ФИО1 наклонился вперед, включился транспортер. Услышав крик, он, ФИО6, побежал в котельную, чтобы выключить транспортер.
 
    Между тем, на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-19) ФИО6 утверждал, что в тот день после получения производственного задания задержался, чтобы взять ключи, прибыл к месту работы немного позднее ФИО4 и ФИО1. ФИО4 и ФИО1 занимались ремонтом именно транспортера № 4, откручивали винты натяжения цепей, находились с противоположных сторон конвейера. Горизонтальный оградительный щит холостого туера был уже снят. Подойдя к ним ближе, он заметил, что ФИО1 перекинул ногу к транспортеру и стал снимать скребок. В это время транспортер пришел в движение, и ФИО1 за ногу затянуло внутрь транспортера. ФИО4 успел отскочить, закричал: «Выключай транспортер!» Он, ФИО6, побежал в операторскую котельной, где по его требованию оператор ФИО7 отключила транспортер.
 
    Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО6, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ г.; последующие изложенные им и ФИО4 показания (сводящиеся к отрицанию факта производственной деятельности бригады на транспортере № 4, к тому, что в тот день ФИО1 по неизвестной причине оказался у холостого туера этого транспортера и по личной неосторожности попал внутрь) по мнению суда вызваны намерением обвинить в несчастном случае самого потерпевшего, снять обвинение с должностных лиц предприятия.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию допроса ФИО6 признался, что до приезда представителя Гострудинспекции бывший главный инженер предприятия ФИО5 советовал ему и ФИО4 всю вину в случившемся «валить» на ФИО1, давать объяснения о том, что они были посланы работать на транспортер № 3, а ФИО1 сам снял оградительные щиты транспортера № и поэтому оказался затянутым в транспортер (т.2, л.д.19).
 
    Свидетель ФИО7, работавшая ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной Подосиновского деревообрабатывающего завода, показала суду, что в тот день с принятия смены управляемый с пульта оператора скребковый транспортер подачи щепы в котельную работал в обычном автоматическом режиме, о предстоящих работах на нем ее никто не уведомлял. Через некоторое время после начала смены у нее отключился монитор контроля за оборудованием, вслед за этим в котельную забежал ФИО6, сообщил, что в транспортер затянуло человека, спросил о том, предупреждали ли ее о предстоящих работах и почему включили транспортер. Позднее в этот день она спросила ФИО6 о том, почему ее не предупредили о работах на транспортере. ФИО6 ответил ей, что они понадеялись в этом на механика Бочкарева.
 
    Свидетель ФИО8 судебном заседании подтвердил эти обстоятельства, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел в операторскую котельной, у оператора ФИО7 отключился монитор контроля оборудования и транспортеров. В этот же момент в котельную забежал ФИО6, который с криком обратился к ФИО7: «Зачем ты включила транспортер?» Он же сообщил, что в транспортер попал слесарь ФИО1. ФИО6 им пояснил, что выполнять работы на транспортере их послал механик ФИО3, они, слесари, пришли к транспортеру, ФИО1 залез в него, и в это время транспортер включился. По словам ФИО6 предупредить оператора о работах на транспортере должен был сам ФИО3.
 
    Свидетель ФИО3, работавший в <данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу дал распоряжения слесарям-ремонтникам заменять цепи на ленточном транспортере № 3. Позднее прибыл на совещание руководства предприятия, где узнал о несчастном случае с подчиненным ему слесарем-ремонтником ФИО1. Касаясь транспортера № 4, утверждал, что задания на его ремонт в тот день не давал. Этот транспортер являлся вспомогательным оборудованием котельной «<данные изъяты>», обслуживанием его механической части занималась служба главного механика, его электрооборудование находилось в ведении службы главного энергетика.
 
    Как отражено в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-151), составленном комиссией по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут слесари ФИО1, ФИО4 и ФИО6 получили от главного механика ФИО3 задание и отправились выполнять ремонт транспортера № 3. ФИО6 увидел ФИО1 у транспортера № в районе холостого туера. Тот нагнулся. Затем ФИО6 услышал звук включившегося транспортера и крик. Это же услышал и ФИО4. Подойдя, заметили, что ФИО1 находится внутри транспортера, сообщили об этом оператору котельной и руководству предприятия.
 
    Причинами несчастного случая комиссия определила эксплуатацию скребкового транспортера подачи щепы не оборудованного с хвостовой части аварийной кнопкой «Стоп», звуковой и световой сигнализацией, а также без защитного ограждения его движущихся частей.
 
    Лицами, нарушившими правила охраны труда, определены главный механик ФИО3, который допустил работу скребкового транспортера без защитного ограждения движущихся частей оборудования, не обеспечил контроль за проведением ремонтных работ, а также главный энергетик Мананников, который допустил эксплуатацию скребкового конвейера № без установки двусторонней предупредительной предпусковой звуковой или световой сигнализации, включающейся автоматически перед включением привода конвейера и без оборудования аварийными кнопками «Стоп». Указанными действиями Мананников нарушил требования своей должностной инструкции и п.п.2.2.27, 2.2.53 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденные постановлением Минтруда и социального развития РФ от 17.06.2003 № 36.
 
    Комиссия, производившая расследование несчастного случая, не располагала сведениями о том, что бригада слесарей-ремонтников предприятия занималась ремонтом неотключенного скребкового транспортера № 4, основывалась лишь на первоначальных письменных объяснениях работников предприятия, не дала должной оценки объяснениям главного механика ФИО3, заинтересованно отрицавшего направление бригады на ремонт указанного транспортера, и поэтому не выяснила, по какой причине ФИО1 находился в районе холостого туера транспортера № 4, как преодолел защитное ограждение, не сняв которого, внутрь транспортера попасть невозможно. Имеющийся в деле план работ ремонтно-механического участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором был предусмотрен ремонт транспортера № (т.3, л.д. 22), сам по себе не исключает возможность направления бригады на ремонт транспортера № 4.
 
    В ходе предварительного расследования уголовное преследование ФИО3 было прекращено, поскольку, по мнению следователя, установлено, что транспортер № был оборудован защитным ограждением, кроме того, его отсутствие не находится в причинной связи с травмированием ФИО1 (т.3, л.д.219-221).
 
    Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной версию о травмировании ФИО1 исключительно по его собственной вине, поскольку в момент несчастного случая он выполнял свои служебные обязанности, при этом ему не были обеспечены безопасные условия труда. Утверждения свидетеля ФИО3, сводящиеся к тому, что ФИО1 оказался в опасной зоне холостого туера транспортера № лишь по собственной неосторожности, опровергнуты изложенными выше доказательствами. Заградительный щит холостого туера накануне несчастного случая находился на своем месте, он, очевидно, был снят непосредственно перед травмированием ФИО1, и для его снятия требуется определенное время. При изложенных обстоятельствах это согласуется исключительно с фактом выполнения ФИО1 работы в порядке служебного задания на этом транспортере.
 
    Мананников был принят на работу в ООО «<ООО>» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя предприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор № № согласно которому Мананников обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (т.3, л.д. 47-50).
 
    На основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Мананников допущен к работе в электроустановках в качестве административно-технического персонала (т. 3, л.д. 57).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.14 должностной Инструкции главного энергетика ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод» Мананников обязан организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического, механического оборудования и энергосистем; организовать эксплуатацию энергооборудования, электрических сетей, электрохозяйства в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, правилами техники безопасности при эксплуатации энергоустановок (т. 1, л. д. 177-179).
 
    Согласно п. 2.9 «Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод», утвержденному директором ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод», главный энергетик в пределах своих должностных обязанностей в области охраны труда обязан обеспечить: соблюдение законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативно-правовых документов по охране труда; содержание территории, производственных помещений, сооружений, механизмов, оборудования в соответствии с правилами и нормами по охране труда; обеспечивает технический надзор за безопасным состоянием и эксплуатацией электрооборудования согласно правил устройства электроустановок; обеспечивает безопасность проведения монтажа, демонтажа электрооборудования, ремонтных работ, соответствие отремонтированных объектов требованиям безопасности (т. 3, л.д. 1-17).
 
    Как указано в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.06.2003 № 36, скребковый конвейер (транспортер) является промышленным транспортным средством непрерывного действия; в его конструкцию должны входить в том числе ограждения, блокировки, сигнализация, а также электрооборудование и электрические устройства (п.1.16). Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств непрерывного действия возлагается на руководителей структурных подразделений, эксплуатирующих эти средства, а также на службы главных специалистов и руководителей ремонтных служб по их компетенции (п.1.33).
 
    Согласно требованиям п.п. 2.2.27 и 2.2.53 указанных Правил на участках трассы конвейеров, находящихся вне зоны видимости оператора с пульта управления, должна быть установлена двусторонняя предупредительная предпусковая звуковая или световая сигнализация, включающаяся автоматически перед включением привода конвейера, конвейеры в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками «Стоп» (т. 3, л.д. 31-32).
 
    Установленный на производственной территории Подосиновского деревообрабатывающего завода скребковый конвейер (транспортер № 4) по его технической документации выпущен в 2008 <адрес> машиностроительным заводом, имеет собственные заводской номер, обозначение, паспорт, признан соответствующим технической документации и годным для эксплуатации. Он был изготовлен по конструкторской документации, предоставленной заказчиком (т.2, л.д. 137-154). Как указано в письме руководителя завода-изготовителя (т.2, 141-142), в соответствии с договором была изготовлена только механическая часть, из электрооборудования поставлен только электродвигатель; сигнализация, аппаратура включения, кабели в комплект поставки не входили, все это заказчик должен был приобрести и установить на конвейер по месту при монтаже.
 
    Скребковый конвейер входил в единую систему конвейеров, служащих для подачи топлива – щепы со склада в котельную предприятия; этот конвейер управлялся в ручном и автоматическом режимах с пульта котельной установки. Имея в своем составе электросиловую установку и, являясь вспомогательным оборудованием котельной, этот конвейер по существу представлял собой энергетическое оборудование. На основании п.2.14 своей должностной инструкции Мананников был обязан организовать эксплуатацию этого конвейера в соответствии с действующими правилами техники безопасности.
 
    Те обстоятельства, что транспортер № как транспортное средство не был закреплен за главным энергетиком, а слесарь-ремонтник ФИО1 не подчинялся подсудимому, не опровергают утверждение обвинения о виновности подсудимого. Указанный транспортер как единое целое на <ООО> не входил в чью-либо исключительную зону ответственности. Главный механик предприятия и его отдел занимались лишь обслуживанием механического оборудования транспортера и предприятия в целом. Главный энергетик обслуживал и отвечал за электрооборудование транспортера.
 
    Допущенные Мананниковым нарушения правил техники безопасности (правила охраны труда) при эксплуатации транспортера № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью ФИО1, поскольку при наличии предупредительной предпусковой сигнализации, включающейся автоматически перед включением привода конвейера, аварийной кнопки «Стоп» потерпевший имел бы возможность беспрепятственно покинуть опасную зону холостого туера или вообще не входить в нее, остановить транспортер (как определено в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., после срабатывания установленной предпусковой сигнализации пуск транспортера осуществляется через 1 минуту, а, чтобы беспрепятственно покинуть опасную зону холостого туера, достаточно 7 секунд (т.4, л.д.13-22)).
 
    Рассматривая уголовное дело в отношении подсудимого Мананникова, суд считает доказанными факт невыполнения подсудимым Мананниковым своих должностных обязанностей в сфере охраны труда, наличие причинной связи между этим и наступлением общественно-опасных последствий деяния; при этом суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в преступлении иных лиц, причастных, по утверждению защитника, к гибели ФИО1.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что грубых нарушений правил безопасности самим потерпевшим не было допущено. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник ФИО1 выполнял свои обычные служебные обязанности, его безопасность при выполнении работы должна быть обеспечена комплексом мер по охране труда на предприятии, соблюдением ответственными должностными лицами предприятия требований и норм правил техники безопасности и охраны труда.
 
    Таким образом, Мананников нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Пpи назначении наказания подсудимому суд pуководствуется указанными в ст.ст.4-7 УК РФ пpинципами законности, pавенства гpаждан пеpед законом, наличия вины, спpаведливости, гуманизма, а также указанными в ст.60 УК РФ общими началами назначения наказания. Так, суд учитывает хаpактеp и степень тяжести совеpшенного Мананниковым преступления, данные о его личности. Как следует из представленных суду сведений, Мананников в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно. Имеет двоих малолетних детей, что смягчает его наказание. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.
 
    Суд считает возможным, учитывая изложенное, в соответствии со ст.73 УК РФ пpименить к подсудимому условное осуждение к лишению свободы. При этом в соответствии с ч.5 указанной статьи суд считает необходимым возложить на условно осужденного Мананникова обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить Мананникову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься инженерно-технической деятельностью; это наказание подлежит реальному исполнению.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения Мананникову более мягкого наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Для обеспечения исполнения приговора суд применяет к подсудимому Мананникову меру пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Признанные вещественными доказательствами журналы регистрации протоколов заседания комиссии по проверке знаний по ТБ ИТР, протоколов заседания комиссии по проверке знаний по ТБ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
пpиговоpил:
 
    Признать Мананникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься инженерно-технической деятельностью сроком 2 (два года).
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Мананникову наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный сpок 2 (два) года, в течение котоpого он должен своим поведением доказать свое испpавление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мананникова обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
 
    Меру пресечения в отношении Мананникова до вступления пpиговоpа в законную силу применить в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: журналы регистрации протоколов заседания комиссии по проверке знаний по ТБ ИТР, протоколов заседания комиссии по проверке знаний по ТБ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте хранить при уголовном деле.
 
    Пpиговоp может быть обжалован в апелляционном порядке в Киpовский областной суд в течение 10 суток со дня пpовозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Судья: