Приговор от 22 мая 2013 года №1-61/2013

К делу № 1-61/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года ст. Брюховецкая
 
    Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего    Сыроватской Л.H.,
 
    государственного обвинителя - пом. прокурора Гуртового О.А.
 
    подсудимого    Патока И.П
 
    защитника Промогайбо А.В. представившего удостоверение <......> и ордер юридической консультации <......>
 
    при секретаре    Короткой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Патока И.П, <......> года рождения, <......>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, <......>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патока И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    <......>, Патока И.П. находясь на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, <......>, принадлежащем О, путем незаконного проникновения в хозяйственные постройки, имея единый умысел, направленный на неоднократное хищение чужого имущества, совершал хищение имущества и домашней птицы. Так он, <......>, примерно в 22 часа, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений решил похитить имущество О. Для этого, пройдя на территорию двора указанного домовладения, он, путем свободного доступа, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил канистру емкостью 10 литров, в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью по 29 рублей за литр, на общую сумму 290 рублей, и шесть кур, стоимостью по 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 1 800 рублей, после чего покинул территорию домовладения и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О имущественный ущерб на общую сумму 2090 рублей.
 
    Он же, <......>, примерно в 23 часа 30 минут, с целью кражи чужого имущества прибыл к жилому дому Ш расположенному по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, <......>. Реализуя задуманное, он, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из жилища Ш, убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, сорвал замок на входной двери и проник в жилище, откуда похитил телевизор марки «<......>», стоимостью 2 000 рублей. После чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Патока И.П., вину признал частично и показал, что <......> примерно в 23 часа 30 минут он вспомнил, что в домовладении по <......> <......> ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, никто не проживает, так как хозяйка, у которой он бывал в гостях умерла. Тогда он решил туда пойти и похитить телевизор марки «SAMSUNG», который он там ранее видел. Он с собой принес молоток для того чтобы сбить навесной замок. Через калитку он зашел во двор и после чего ударом молотка сбил замок, и проник в помещение. В жилой комнате на столе стоял телевизор марки <......>». Он забрал телевизор и принес к себе домой. Своей сожительнице он рассказал, что данный телевизор он похитил из домовладения <......> по <......> ст. Новоджерелиевской.
 
    В краже бензина и кур совершенной <......> у потерпевшей О, виновным себя не признает.
 
    В судебном заседании потерпевшая О, показала, что подсудимый Патока И.П. вместе со своей сожительницей Зулиной Раисой проживают по соседству. Раннее они часто помогали ей по хозяйству. Занимались уборкой территории двора и чисткой курятника. <......>, примерно в 12 часов она пошла кормить кур, зайдя в курятник, она обнаружила, что не нахватает шести кур породы «Кобб». После чего зашла в сарай и обнаружила пропажу белой пластиковой канистры с бензином АИ- 92, который её муж покупал для работы на мотоблоке. В центре ст. Новоджерелиевской она узнала, что Патока И.П. который проживает напротив её дома, кому-то продавал канистру с бензином. В последствии, ей стало известно, что к совершению данной кражи причастен Патока И.П., который сознался в совершении кражи.
 
    Свидетель Х показал, что <......> он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте преступления совершенного Патока И.П. Совместно с ним был приглашен другой понятой Р В их присутствии подозреваемый Патока И.П., пояснил, что желает добровольно воспроизвести на месте обстановку и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как он <......> в 22.00 часа, находясь во дворе домовладения, ст. Новоджерелиевской по <......>, похитил пластиковую канистру, с бензином, объемом 10 литров, после чего проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 6 кур. После чего они все вместе направились к указанному домовладению, где Патока И.П., на месте показал об обстоятельствах совершенной им кражи.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш, следует, что домовладение по адресу: ст. Новоджерелиевская, <......>, перешло ему по наследству в котором раннее проживала его умершая бабушка Останина Е.А.. В данном домовладении он не проживает, но периодически присматривает за ним. Так <......> он весь день занимался хозяйственными делами, после чего примерно в 20 часов зашел в домовладение проверил все ли на месте, затем закрыл его и ушел к себе домой. На следующий день <......> вечером он также пошел на <......> для того чтобы проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, навесной замок был сорван. Зайдя во внутрь домовладения он обнаружил пропажу телевизора. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. В совершении данной кражи он подозревает Патока И. П., так как он нигде не работает и на жизнь зарабатывает случайными заработками, также он неоднократно приходил к нему в домовладение, и помогал по хозяйству и знал, что в доме никто не проживает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З, следует, что она совместно проживает с сожителем Патока И.П.. В настоящее время она и Патока И.П. нигде не работают, зарабатывают на жизнь случайными заработками. Так <......> утром примерно в 10 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что её сожитель Патока И.П. вынес из дома канистру белую пластиковую объемом примерно 10 литров, а затем в белом пластиковом мешке вынес кур и отдал человеку, который подъехал к их дому. После чего мужчина уехал, а Патока подошел к ней и рассказал, что он данный бензин в пластиковой канистре в количестве 10 литров и курей бройлеров в количестве 6 штук он похитил у О, которая проживает напротив их дома. После чего Патока И.П. пошел в магазин «Южный» и на полученные деньги от продажи похищенного имущества купил пиво и водку, а также продукты питания, которые они в последствии выпили и съели.
 
    <......> они весь день употребляли спиртные напитки, примерно в 23 часа 20 минут её сожитель собрался и ушел, куда он ей не пояснил. Примерно в 23 часа 40 минут он вернулся домой, в руках у него был телевизор. Патока И.П. ей пояснил, что украл его из домовладения <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской, где проживала умершая бабушка Катя.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р следует, что его показания аналогичны показаниям Х
 
    Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - заявлением О от <......>, в котором она сообщает, что в ночь с <......> на <......> гр. Патока И.П <......> года рождения, в ст. Новоджерелиевская по <......> <......> совершил хищение канистры пластмассовой и 10 литров бензина, АИ 92, а также птиц породы бройлеры в количестве 6 штук. Материальный ущерб 2100 рублей / том 1 л.д. 61/.
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от <......>, при производстве которого была осмотрена территория домовладения и хозяйственных построек домовладения <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района, Краснодарского края и, зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, /л.д. 7/.
 
    - протоколом явки с повинной от <......>, в котором Патока И.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им <......> преступления, а именно о тайном хищении имущества из хозяйственных построек домовладения <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района, Краснодарского края, принадлежащего О / л.д. 20/.
 
    - справкой о стоимости, от директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Брюховецкому району П.Н. Семешкина, в которой указано, что рыночная стоимость бройлеров «Кобб» живым весом по 3 кг. составляет 1800 рублей, бензина АИ 92 10 литров составляет 290 рублей / л.д. 80 /.
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <......> при производстве которой подозреваемый Патока И.П. в присутствии понятых Р, Х, а также адвоката Промогайбо А.В. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи пластиковой канистры с 10 литрами бензина АИ 92, и 6 кур породы «Кобб» <......> / л.д. 42-44/.
 
    - заявлением Ш от <......>, в котором он сообщает, что в ночь с <......>, на <......> из домовладения по адресу ст. Новоджерелиевская <......> похитили телевизор марки <......>», черного цвета, купленный в 2007 году, материальный ущерб 2000 рублей / л.д. 60/.
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от <......>, при производстве которого осмотрено место где было совершено преступление домовладение <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края, / л.д. 61 /.
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от <......>, при производстве которого было осмотрено место, где был изъят телевизор марки «SAMSUNG», черного цвета, домовладение <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края / л.д. 107-108 /.
 
    - протоколом явки с повинной от <......>, в котором гр. Патока И.В. сообщает об обстоятельствах совершенного им <......> преступления, а именно как он проник в домовладение <......> по <......>, ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района, Краснодарского края, принадлежащего Ш и похитил оттуда телевизор марки «SAMSUNG», черного цвета / л.д. 69/.
 
    -     справкой о стоимости, от директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Брюховецкому району П.Н. Семешкина, в которой указано, что рыночная стоимость телевизора марки <......> составляет 2 000 рублей / л.д.81 /.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Патока И.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку Патока И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания своей вины в краже имущества из хозяйственной постройки на территории домовладения потерпевшей О, так как они опровергаются самой потерпевшей и показаниями свидетелей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.
 
    Как обстоятельство, отягчающее ответственность в отношении подсудимого, суд учитывает наличие в действиях Патока И.П. рецидива преступлений.
 
    Как смягчающие ответственность обстоятельства в отношении Патока И.П. суд учитывает явку с повинной.
 
    Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Патока И.П. отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Патока И.П. не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ суд,    
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным и назначить наказание Патока И.П:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить два года два месяца лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Патока И.П. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Зачесть Патока И.П. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с <......> по <......>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья