Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 1-61/2013
Дело № 1-61/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кан 17 января 2014 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственных обвинителей Маташевой О.Д., Суразова Г.Д.,
подсудимого Байрымова А.Н.,
защитника – адвоката Туткушевой С.С.,
представившей удостоверение № и ордер № ,
при секретарях Афанасьевой З.Л., Попошевой А.А.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Байрымова А.Н., родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, (данные изьяты), фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 1 июня 2013 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байрымов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
******* около 22 часов в <адрес> между Байрымовым А.Н. и М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за имевшегося у М. долга перед Байрымовым, в ходе которой Байрымов умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, ударил кулаком по лицу М., который от удара упал на кровать. Продолжая свой преступный умысел, Байрымов подошел к лежащему на кровати М. и умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по телу, не менее 3 ударов руками в область головы М., причинив последнему физическую боль. После этого, когда М. сел на край кровати, Байрымов схватил стоящую на полу табуретку с крышкой круглой формы и умышленно ударил ею по голове сидящего М., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного дырчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга, кровоподтека теменной области слева, кровоподтеков области обоих глаз, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Подсудимый Байрымов А.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что ******* в <адрес> вечером он встретил К., Б. и А., с которыми пришел к М., проживающему по <адрес>. Когда пришли к М., тот был в сильной степени опьянения, но стоял на ногах. К М. пришли поздно, было около 22 часов. Сначала они сидели и распивали, потом он напомнил М. про долг, на что последний в обмен предложил ему ружье, он согласился посмотреть. Затем по предложению М. А. залез в дом, потом вышел и сказал, что в подполье ружья нет, после чего он и М. стали ссориться на повышенных тонах на улице, затем зашли в избу, чаю выпили. Он с М. снова начали ссориться, М. встал и схватил его сверху, душить начал, он толкнул его от себя, пнул, М. упал на пол, встал, размахнулся, он его еще один раз кулаком ударил и пнул, тот упал. Затем, когда М. только хотел встать и схватился за стол, он его по голове табуреткой ударил, М. упал. Там на краю стола лежал нож, в 20 см от М., когда последний схватился за стол, он думал, что он за нож хочет схватиться, потому что перед этим он ему говорил, кричал «Убью, Байрымов», и в этот момент он ударил его один раз табуреткой. Тут забежал Б., остановил его и вышел обратно, потом обратно забежал. Первый раз Б. забежал, когда М. его душил, он ударил М., Б. тут вышел, в этот момент М. встал с пола. М. ударил, потому что он кидаться начал, говорил на повышенных тонах, был агрессивный. У М. перед ним был долг, возникший год назад. Ночью он приходил к М., боялся за его состояние, хотел увезти его с У., но М. отказался ехать в больницу, говорил «все нормально». Потом он договорился с Е. и отправил К. к М., которые увезли потерпевшего в больницу. Когда его задерживали, он не скрывался от сотрудников. Он не хотел явку писать. Ш. у Я. его пнул, в голову ударил, там были О. и Л., потом О. остановил его. Они вышли на улицу, там машина стояла, Ш. сел за руль. Он Ш. все объяснил, как было, на что тот сказал: «Будешь говорить, как я тебе скажу», потом поехали к Ю.. О том, что произошло у М., он рассказывал Ю.. Сестре сказал, что шишка на голове образовалась от удара Ш., еще на шее следы от пальцев остались на левой стороне. С ним в участковый пункт привезли Ю. и Д., где О. предложил написать явку, он отказался. Ш. говорил: «Так объясняй, как я тебе говорю». В этот момент там были Ю. и А. с матерью. В судебном заседании Ш. давал неправдивые показания. Признает, что ударил М., нанес тяжкий вред, он просто подумал, что М. за нож схватится. После этого он с женой ездил к М. домой, извинялся, тот простил его, сказал, что сам тоже неправ был. Уверен, что К. уговорил Ш. и тот дает такие показания против него. Он не согласен с показаниями К., потому что его и других в избушке не было, они были в сенях. К. только видел, как он ударил стулом по голове М.. Протокол явки с повинной он писал лично собственноручно, но обстоятельства, указанные в явке, не подтверждает, потому что писал явку по давлением О. и Ш.. От действий М. у него остались следы пальцев на шее, это видела И.. В тот день он был в алкогольном опьянении, но все хорошо помнит. К. тоже находился в алкогольном опьянении, А. и Б. не употребляли. Он никого не просил менять показания.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Байрымова А.Н. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, в собственноручно написанной ******* явке с повинной Байрымов А.Н. добровольно сообщил, что ******* около 21 часа в центре <адрес> он встретил А., Б., К. и с ними пошел домой к М., который должен был ему овцу. Придя к М. домой, он напомнил, что тот должен ему овцу. Тогда М. предложил ему вместо овцы ружье, он согласился. После чего М. сказал А. разбить окно дома его брата и из подпола достать ружье, но А. ружье не нашел. Тогда он разозлился и на улице стал ругаться с М.. Зайдя в избушку, в ходе ссоры он ударил его правым кулаком в лицо, а когда тот падал, то ударил второй раз ногой по лицу. Когда М. лежал на полу лицом вниз, он взял маленькую табуретку, лежавшую рядом, и один раз ударил ею по голове М.. В это время в избушку зашел А. и вывел его на улицу, после этого они ушли. Около 3 часов ******* он вместе с Ю. и К. пришел к М., чтобы проверить его состояние, так как он переживал, после чего около 6 часов они отправили М. в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Байрымов не подтвердил свою явку с повинной, пояснив, что она дана под давлением сотрудников полиции.
Оценивая показания подсудимого, данные им в явке с повинной, суд приходит к выводу, что изложенные в явке сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она дана непосредственно после совершения преступления и подтверждается совокупностью исследованных доказательств; явка написана собственноручно самим подсудимым, который указал, что никакого давления на него не оказывалось; получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает явку допустимым доказательством.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по сути они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть в том, что именно подсудимый наносил удары потерпевшему. Однако, показания подсудимого о том, что потерпевший начал первым и душил его, а также, якобы, хотел схватиться за нож на столе, не соответствуют действительности и даны с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей К., Б. и А., очевидцами совершенного преступления, оглашенными в судебном заседании. Как пояснял сам подсудимый, потерпевший не хватался за нож, это было предположение самого подсудимого. Кроме того, К. однозначно показал, что никакого ножа и других режущих предметов на столе не было.
Признательные показания подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему руками и ногами, а также табуреткой, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что весной ******* года, точную дату не помнит, по <адрес> он вышел покурить, в тот день он был нетрезв. Увидел идущих трех парней: Байрымова, К., а третьего не помнит, хотел попросить у них курить и сказал им, что у него есть спиртное. Они распивали спиртное, потом начали ссориться с Байрымовым из-за того, что когда-то он задолжал Байрымову овцу за дрова. Когда возник разговор о долге, двое вышли, в избушке никого не было, он и Байрымов начали бороться. Подсудимый ударил его и они вместе упали на диван. Он ударился об угол плечом, хотел привстать, но был не в силах и начал его душить, применив прием захват рукой шеи, но удержать не хватило сил, ударов он не наносил, но душил. Байрымов увернулся, оттолкнул его руками и он упал на пол. Он хватался за кочергу, хотел защититься. Байрымов ударил его табуреткой после этих приемов. Потом подсудимый положил его на диван, если бы Байрымов не пришел, то он бы там и погиб. После этого Ю. с Т. довезли его до больницы в <адрес>, где он пролежал 14 дней. Также у него были другие телесные повреждения на ребрах с обеих сторон. Байрымов перед ним не извинялся, помощи не оказывал.
Однако на предварительном следствии потерпевший М. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в то время он проживал в <адрес> избушке на территории домовладения его брата Э. Инвалидности у него нет, но из-за травмы, полученной в ******* году, у него проблемы с ногами и он плохо ходит. ******* вечером он был дома, когда к нему около 21 часа пришли Байрымов, Б. и еще два молодых парня, которых он не знает. Он вместе с Байрымовым и незнакомым ему парнем стал распивать спиртное и играть в карты. Примерно через полчаса Байрымов вспомнил, что он должен тому овцу и стал требовать у него долг, на что он ответил, что у него нет в настоящее время овцы. Байрымов стал злиться на него, выражаться нецензурной бранью, требовал отдать деньги. Тогда он, чтобы успокоить Байрымова, сказал, что у него есть оружие, которое находится в подполье дома брата, хотя на самом деле его не было. Подсудимый согласился посмотреть оружие, тогда он, подойдя к дому, разбил окно в кухне. Затем по его просьбе молодой парень залез в окно и слазил в подполье, но ружья не нашел. Время было около 22 часов. Тогда Байрымов стал опять кричать, войдя в избушку, они стали ругаться и во время ссоры подсудимый ударил его рукой по лицу. Сколько раз ударил его Байрымов, сказать не может, так как был пьян. После первого удара кулаком он упал, а куда, не помнит, потом он приподнялся и почувствовал, что подсудимый ударил его еще не менее 2 раз кулаком по голове, затем пнул его в область груди не менее 3 раз. Помнит, что когда он попытался сесть на край кровати, то Байрымов схватил стоящую рядом с кроватью маленькую деревянную табуретку с крышкой круглой формы и ударил ею его по голове в область темени, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Что происходило дальше, не знает. Он Байрымова не душил и не угрожал убийством, он подсудимого вообще ни разу не ударил, он бы с ним не справился, так как был пьян и у него болит нога из-за прошлогодней травмы. Когда Байрымов наносил ему удары, то присутствовали Б., К. и А.. Утром ******* его увели в больницу. После этого подсудимый неоднократно приходил к нему и просил его поменять показания.
Потерпевший М. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что местами теряет память вследствие черепно-мозговой травмы.
Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений подсудимым, в том числе с применением табуретки, механизме их причинения, суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № и заключению эксперта № от 24 мая 2013 года у М., ******* года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный дырчатый перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга, кровоподтек теменной области слева, кровоподтеки области обоих глаз, которые могли возникнуть от прямых ударных воздействий (не менее двух) тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается *******, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В момент причинения данных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание поврежденных областей тела (теменная область слева, область обоих глаз).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22 июля 2013 года у М. обнаруживаются признаки (данные изьяты). М. в период криминальной ситуации во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность от действий Байрымова А.Н. и руководить ими. М. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. М. по психическому состоянию мог оказывать сопротивление в криминальной ситуации.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ******* году, точную дату не помнит, около 8 часов вечера встретился с Байрымовым, Б. и А.. Байрымов предложил сходить к М. постираться. Пришли, посидели, Байрымов вспомнил, что М. ему должен и стал требовать денег или овцу, на что М. ответил, что пока ничего нет. Сначала Байрымов был нормальным, но потом стал ругаться нецензурно и психовать. Они разговаривали на повышенных тонах, потом Байрымов стал бить М. кулаками по лицу, ребрам и голове. М. не защищался, он сидел на кровати. Они стали их разнимать и остановили Байрымова, когда тот ударил потерпевшего табуреткой. Табуретка была маленькая, круглая. У М. пошла кровь из носа. Потом они ушли за водой, отлучались на 10-15 минут. М. Байрымова не душил, прием удержания не применял. В дом М. спиртное они не приносили. Утром около 7-8 часов он и Т. увезли М. в больницу. Ш. просил его не давать ложных показаний.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что ******* он вместе с Байрымовым А., А., Б. гуляли по <адрес>, потом Байрымов предложил пойти домой к М., на что они согласились. М. проживает в избушке на территории дома брата. Около 20-21 часа они вчетвером пришли домой к М., где он, Байрымов и М. стали распивать спиртные напитки, играли в карты. Потом Байрымов вспомнил, что М. ему должен овцу, и стал требовать долг, но М. сказал, что сейчас у него нет овцы, тогда Байрымов стал требовать деньги, но денег у М. тоже не было. Затем М. предложил Байрымову ружье, подсудимый сначала отказывался, но потом согласился посмотреть. При этом М. не говорил, какое ружье и кому оно принадлежит. После этого по предложению М. все подошли к большому дому, принадлежащему брату потерпевшего, а он остался возле избушки. Затем кто-то разбил окно на кухне большого дома, А. залез в окно и через минуты 3 вылез обратно, сказав, что в подполье нет ружья. Потом все вернулись в избушку, где Байрымов стал кричать, что ему срочно нужны деньги, выражался грубой нецензурной бранью на М. и был агрессивным. После этого Байрымов ударил стоящего перед ним М. кулаком в лицо, отчего последний упал на кровать, затем Байрымов не менее 4 раз пнул по телу лежащего на кровати М. и не менее 3 раз ударил кулаками по голове. Когда Байрымов наносил удары М., тот только закрывался руками от ударов и успокаивал подсудимого, при этом потерпевший не нанес Байрымову ни одного удара и не угрожал ему. Он, Б. и А. также пытались успокоить Байрымова, оттаскивали его от потерпевшего. Когда М. приподнялся и сел на краю кровати, Байрымов схватил стоящую на полу маленькую табуретку с крышкой круглой формы и ударил ею по голове сидящего М., отчего последний упал на пол, у него с носа пошла кровь. Время тогда было около 22 часов. После этого Байрымов успокоился. М. попросил их сходить за водой, так как у него больные ноги и он ходит, хромая. Он вместе с А. и Б. пошли за водой, взяв по ведру, они ходили за водой около 10 минут. Когда вернулись, увидели, что потерпевший и подсудимый сидят и разговаривают. Затем он, Байрымов, А., Б. пошли в сторону центра. Около 8 часов ******* на автомобиле Т. он и Ю. увезли М. в больницу. Байрымов просил его дать другие показания.
Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл, что потерпевший М. никакого приема удержания не делал.
Аналогичные показания свидетель К. давал и на очной ставке с подсудимым, проведенной в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что никакого ножа на столе не было и потерпевший не пытался схватить нож.
Несовершеннолетний свидетель А. в судебном заседании показал, что весной ******* года он, Б., К. и Байрымов ходили по <адрес>, дошли до М.. Байрымов, К. и М. стали распивать спиртное, а он с Б. играли с ними в карты. Сначала было нормально, потом М. с Байрымовым стали ругаться, кричать, слова были неразборчивы, из-за чего произошла ссора, не знает. Он с Б. выходил на улицу покурить, через приоткрытую дверь увидел, что в сером камуфляжном костюме Байрымов лежал на кровати, а сверху рука на шее. Он предположил, что рука была М., потому что ссора была между Байрымовым и М.. Когда через 5 минут они вошли в дом, там была кровь, М. и Байрымов успокоились и разговаривали. Кровь была у М. на голове, а у Байрымова на кофте, у М. голова или нос были разбиты. Затем по просьбе М. он, К. и Б. ходили за водой, отлучались минут на 5, вернулись без воды, все было спокойно. Впоследствии участковый Ш. выяснял у него, был ли он там, тогда он стал говорить, что там был.
Однако на предварительном следствии свидетель А., допрошенный с участием законного представителя и педагога, давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе М. он залазил в дом, стоящий рядом с избушкой, где в подполье искал ружье, но не нашел. Узнав, что ружья нет, Байрымов стал злиться и кричать на М. из-за того, что тот его обманул. Байрымов выражался грубой нецензурной бранью. Время тогда было около 22 часов. Затем Байрымов ударил М. рукой по лицу, отчего М. упал на кровать, потом Байрымов еще раз ударил кулаком по лицу М., потом около 2 раз пнул М. по телу, точное количество нанесенных ударов не помнит. М. не наносил Байрымову ударов. Когда М. сидел на кровати, то Байрымов схватил стул, стоящий на полу и ударил им по голове М., отчего тот упал на кровать. Во время избиения М. в избушке присутствовали он, Б. и К..
Оглашенные показания свидетель А. не подтвердил, пояснив, что он давал другие показания. Показания он поменял под воздействием участкового, Б. и К., которые сказали ему поменять показания.
Законный представитель С. в судебном заседании показала, что весной ******* года ее вызвала следователь. При допросе сына ей стало известно, что Байрымов позвал его с Б. к М. постираться, что М. с Б. распивали спиртное и там произошла драка между М. и Байрымовым, а ее сын спиртное не употреблял. Сын не жаловался, что на него было оказано психическое давление. Полагает, что в суде сын дает правдивые показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С., данных на предварительном следствии, следует, что в марте ******* года она участвовала в качестве законного представителя при допросе ее сына А.. В ходе дачи показаний ее сыном А. она узнала, что Байрымов избил М.. При первоначальном допросе сын пояснил, что ничего не видел, однако при повторном допросе он показал, что в первом допросе он дал ложные показания. На самом деле он, Б. и К. все видели. Со слов сына она поняла, что Байрымов вспомнил про долг М. и из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой Байрымов избил М.. Думает, что А. ранее давал ложные показания в связи с тем, что его об этом попросил Байрымов.
Законный представитель С. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она предполагала, что Байрымов оказывал давление на ее сына А..
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он, А. и К. встретились в центре с Байрымовым, после чего все пошли к М.. Когда пришли к М., тот был пьян. Он с А. вышли курить, потом вышли Байрымов с М.. М. начал окно разбивать, А. залез в окно и вышел опять. Почему М. разбил окно и А. залез в окно, не знает. Они опять зашли в дом, он с А. за водой пошли, в колонке воды не было и они вернулись назад. Сидели, разговаривали, опять с А. вышли курить в сени, дверь была приоткрыта на 5-6 см. Потом, услышав разговор на повышенных тонах, он забежал и увидел, что М. сидел сверху на Байрымове и душил за шею. Байрымов, увидев его, пнул М. в живот. Потом, когда М. начал вставать и взялся за стол, Байрымов табуреткой его ударил, куда именно, он хорошо не видел. Байрымов ударил М. раза 3-4, М. отмахивался, душить потом начал, за шею Байрымова взял. У М. из носа шла кровь, он дал ему тряпку. Были ли телесные повреждения у М. и Байрымова до драки, он не видел. Он вытащил Байрымова из дома и пошли по домам. М. остался дома один, сидел на диване и орал «Застрелю». Причину конфликта не знает, но М. что-то угрожать начал, кричал «стрелять буду, выстрелю, застрелю». Байрымов М. не угрожал, он не слышал, чтобы Байрымов что-нибудь говорил. После он видел Байрымова, он ни о чем не просил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что ******* около 21 часа он вместе с А., К. и Байрымовым А. гуляли по селу <адрес>. К. и Байрымов распивали спиртное, потом по предложению Байрымова они пошли домой к М., который проживает в избушке по <адрес>. Придя домой к М., они стали играть в карты, при этом Байрымов, К. и М. распивали спиртные напитки Потом Байрымов вспомнил, что М. должен был ему овечку, тогда М. предложил Байрымову взамен овцы ружье, которое якобы находится в подполье дома его брата, находящегося рядом с избушкой. Байрымов согласился посмотреть ружье, после чего они вышли из избушки. М. разбил окно в большом доме брата и А. залез в дом, но в подполье ружья не нашел. Узнав, что ружья нет, Байрымов и М. стали ссориться, разговаривать друг с другом на повышенных тонах. При этом он не слышал, чтобы М. угрожал Байрымову. Затем Байрымов ударил М. рукой по лицу, отчего тот упал на кровать, у него из носа пошла кровь. Потом Байрымов еще раз ударил кулаком по лицу М., который был на кровати, затем Байрымов не менее трех раз пнул лежащего М. по телу. Немного погодя, М. попытался сесть, но тут Байрымов схватил стул, стоящий на полу, и ударил им по голове М., который в это время сидел на кровати, от удара М. упал на кровать. Время было около 22 часов. Когда Байрымов избивал М., в избушке находились Б., А. и К.. М. не наносил ударов Байрымову.
Свидетель Б. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на него дознавателем оказывалось давление, его начали пугать, что Байрымов выйдет и ему хуже будет. Драку начал М., про овечку он не слышал, в остальной части показания подтвердил.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что весной ******* года, точную дату не может сказать, ее сын Б. пошел к другу К., вернулся в 11 часов, а через 1-2 часа участковый сообщил, что Байрымов избил М.. При допросе сына узнала, что Байрымов предложил сходить к М. постираться, у М. была выпивка, когда парни ходили за водой, произошла драка. Когда принесли воды, то увидели, как М. душил Байрымова. Давления со стороны Байрымова на сына не было, так как Байрымова арестовали. Она запрещала Байрымову подходить к сыну из-за произошедшей два года назад аварии, где пострадал ее сын. Сын давал показания, что они уходили, заходили и не видели, что произошло, так как пожалел подсудимого.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, следует, что в марте ******* года она узнала, что Байрымов избил М. и тот попал в больницу. Об этом она узнала, когда присутствовала в качестве законного представителя при допросе ее несовершеннолетнего сына Б., который видел случившееся. Сначала сын говорил, что ничего не видел, как и из-за чего побил М. Байрымов. Однако позже при допросе Б. признался, что видел, как Байрымов побил М.. Её сын пояснил следователю, что ранее дал ложные показания в связи с тем, что ему было жалко Байрымова, однако она считает, что подсудимый оказал психическое давление на сына, в связи с чем он ранее давал ложные показания. После заключения Байрымова под стражу сын дал правдивые показания. Кто-то из жителей села <адрес> говорили ей, что Байрымов подговаривал Б. и А.. При допросе сына следователь на него давления не оказывала. Со слов сына она поняла, что М. ни разу не ударил Байрымова, не угрожал и не душил его.
Свидетель Н. подтвердила оглашенные показания, однако пояснила, что ее показания о том, что подсудимый оказывал психическое воздействие на сына и что сын пожалел Байрымова, являются ее предположениями.
Свидетель Э. в судебном заседании показал, что потерпевший является его родным братом, подсудимого знает, поддерживал с ним дружеские отношения. Брат проживал в избушке у него дома в <адрес>. О том, что брат получил телесные повреждения, узнал от сестры П., которая сказала, что брат лежит в больнице в реанимации. Когда он приехал в <адрес> в больницу, было уже начало апреля. Брат находился в палате, был нормальный и рассказал, что подрался с Байрымовым А., что-то не поделили, брат сказал, что сам вперед его ударил. В избушке был беспорядок, на полу кровь каплями, посуда грязная. В большом доме окно было разбито, брат сказал, что это он окно разбил и потом сам застеклил. Брат показывал шрам на голове и говорил, что из-за этого в больницу и попал. Выписавшись из больницы, брат на состояние здоровья не жаловался. В настоящее время М. находится в городе в больнице, у него одна сторона парализована. У него и брата ружья не было. Спиртное брат употребляет часто, но при этом он нормальный.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в конце ******* года по сообщению дежурного следователя он с О. выехал в <адрес>. По пути О. сказал, что М. ударил Байрымов. Приехав в <адрес>, произвели осмотр места происшествия, следственные действия. С участковым Ш. искали Байрымова, найти не смогли. Вечером заметили, что Байрымов ехал на лошади с Ю.. Ш. их окликнул, но они ускакали на лошади. Позже в одном из домов нашли Байрымова, тот лежал в дальней комнате. Ш. взялся за плечо Байрымова и сказал «вставай», он стоял за Ш.. Последний ударов Байрымову не наносил, из одежды ничего не порвал. Затем привезли Байрымова и Ю. в участковый пункт полиции, где Байрымов написал явку с повинной, после чего его отпустили домой. В это время в дом еще заходил глава администрации В..
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в конце ******* года в следственную группу поступило сообщение о побоях. Выехали в <адрес> следственной группой в составе: он, Л. и участковый Ш.. По дороге Ш. сказал, что Байрымов побил М. и тот доставлен в больницу. Провели следственные действия, искали Байрымова. Увидели, как он на коне ездил, окликнули его, но он на лошади ускакал. Проехали по селу и увидели на привязи коня у дома. Двери в доме были открыты, они вошли. Байрымов спал, Ш. разбудил его за плечо. Потом Байрымов написал явку с повинной. Объяснили ему, что это является смягчающим обстоятельством. Байрымов был с похмелья. Давление на Байрымова не оказывали, грубо с ним никто не разговаривал, удары не наносили. У Байрымова телесных повреждений не было, осмотр его не проводили, одежда на нем была целая. Они угостили его чаем с бутербродом.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах ******* года он приехал на участок в <адрес> и встретил фельдшера, который ехал к М. как учетному больному. Около 11 часов он подъехал к опорному пункту, где стояли парни, среди них был Байрымов. Он попросил деньги в долг, он ему дал 50 рублей и увидел на одежде Байрымова кровь. Он спросил, что произошло, на что Байрымов ответил, что ночью подрался с М.. Он спросил «сильно?», тот ответил «нет». В обед позвонил дежурный с сообщением. Он, Л. и О. приехали в <адрес>, провели осмотр места происшествия, искали Байрымова. Вечером увидели Байрымова с Ю. на коне, он их окликнул, но они ускакали. Утром увидели лошадь у дома, вошли в дом, на диване лежал Байрымов. Он потряс его за плечо, Байрымов встал. Он спросил: «Что убегаешь?», на что подсудимый ответил, что Ю. подговорил его убежать. Поехали в опорный пункт, О. допрашивал Ю., потом стал разговаривать с Байрымовым, последний написал явку с повинной. О. ему объяснил, что это является смягчающим обстоятельством. При нем давление на Байрымова не оказывалось, ударов Байрымову никто не наносил и телесных повреждений у того не было. В опорный пункт еще заходил В.. Когда он разбудил Байрымова, тот был одет в «горку» коричневого цвета, на следующий день на нем была другая одежда. Он не бил Байрымова. Последнего характеризует как ранее судимого, вспыльчивого, склонного к обману, употребляющего спиртное человека.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Р. в судебном заседании показала, что когда умер старший брат Г., тогда её брата, подсудимого Байрымова, забрал участковый. Потом через 3-4 дня узнала, что была драка с М.. Об обстоятельствах драки узнала от подсудимого ******* года, когда он пришел к ней. У него глаза были припухшие, на голове с правой стороны была шишка, сказал, что подрался с участковым Ш., который побил его, чтобы он поменял свои показания. Брат сказал, что у него с М. драка была из-за какого-то долга, сначала М. ударил его, он защищался от ударов М.. Она обработала рану перекисью и устно обращалась в прокуратуру, но ответа не было. Брат оставил ей камуфляжную куртку, чтобы она ее постирала, и сказал, что Ш. порвал куртку. Она постирала куртку, но порванное место не стала зашивать. О драке она знает со слов брата Байрымова, потерпевшего М. и Б..
Также по ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель Ч., которая показала, что подсудимый приходится ей гражданским супругом, проживает с Байрымовым 2 года, есть совместная дочь возрастом 1 год 2 месяца. Он нормальный человек, если выпьет, может стать нервным, бывает агрессивным. Дома он спокойный, ее не избивал, на нее не кричал. Свидетелем его агрессивного состояния она не была, друзья иногда жалуются, что он бывает агрессивным, но кто конкретно говорил, сказать не может. По просьбе Байрымова она передавала сотруднику полиции Ш. справку о том, что у него умер брат и он не может приехать в <адрес>. К ребенку Байрымов относится как отец, любит, содержит. ******* года она находилась дома, муж был на похоронах брата. Знает, что Байрымов избил старого человека. Байрымов пил не часто, когда уезжал в <адрес>, там и пил. Он работал по найму, она в то время в декретном отпуске находилась, семью содержал и обеспечивал Байрымов.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель И. в судебном заседании показала, что она допрашивала свидетелей К., несовершеннолетних Б. и А. в присутствии их законных представителей, никакого давления на них не было, показания они давали добровольно. Дело ей передали позже, Байрымов на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не видела. По его показаниям, что его ударил Ш., материалы были выделены, результат ей не известен.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд установил следующее.
К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он боролся с подсудимым и душил его, суд относится критически и считает их недостоверными, данными в пользу подсудимого, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей К., Б. и А.. Также суд непосредственно в судебном заседании удостоверился в том, что потерпевшему тяжело стоять и ходить, как пояснял потерпевший, из-за проблем с ногами. Кроме того, подсудимый намного моложе и физически сильнее потерпевшего.
Свидетель К. подтвердил оглашенные показания и давал последовательные показания, в связи с чем суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд также приходит к выводу, что свидетели Б. и несовершеннолетний А. в судебном заседании давали показания в пользу подсудимого из-за дружеских побуждений, в связи с чем оценивает их критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.. Их оглашенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны в присутствии законных представителей и педагогов, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им, считает их правдивыми, а их доводы об оказании на них давления суд считает несостоятельными.
Об отсутствии давления в судебном заседании пояснила законный представитель С. и свидетели Б., И.. Из оглашенных показаний С. и Б. следует, что первоначально несовершеннолетние А. и Б. давали ложные показания, что драку начал потерпевший и они ничего не видели, так как жалели Байрымова, однако при допросе с их участием пояснили следователю, что все видели и дали правдивые показания.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2013 года с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которому местом происшествия является избушка М., расположенная в <адрес>. В ходе осмотра на полу у кровати обнаружено пятно размером 60 х 30 см, похожее на кровь. В сенях на полу имеется пятно, похожее на кровь, размером 10 х 10 см. В ходе осмотра изъята табуретка самодельная с крышкой круглой формы, на которой имеются брызги, похожие на кровь.
Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2013 года осмотрена деревянная табуретка, изъятая с места происшествия, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Доводы защитника и подсудимого о том, что у последнего не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку М. ударил и душил Байрымова, угрожал убийством, хватался за нож, суд считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей К., Б., А..
О наличии прямого умысла у подсудимого Байрымова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений и механизм их образования, что свидетельствует о том, что удар табуреткой был нанесен со значительной силой. Подсудимый, используя малозначительный повод, нанес потерпевшему удар табуреткой в жизненно важный орган - в голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Байрымова А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Байрымов совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
Из характеристики по месту жительства в (данные изьяты) сельском поселении следует, что по характеру подсудимый Байрымов агрессивный, склонен к обману и употреблению спиртных напитков, не проявляет уважения к старшим, замечаний на него не поступало, в общественных формированиях не разбирался. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению повторных преступлений, вспыльчивый, агрессивный, ведет антиобщественный образ жизни.
По месту фактического проживания в (данные изьяты) сельском поселении и участковым уполномоченным полиции подсудимый Байрымов характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.
По месту учебы характеризуется положительно.
На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям против личности, конкретные обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, состояние здоровья, мнение потерпевшего, суд назначает подсудимому Байрымову наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания суд определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Байрымову назначить в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байрымова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Байрымову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок наказания Байрымову А.Н. исчислять с 17 января 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2013 года по 16 января 2014 года включительно.
Вещественное доказательство: деревянную табуретку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Битешев