Приговор от 23 октября 2013 года №1-61/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
с. Тасеево 23 октября 2013 года Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
    с участием:
 
    государственного обвинителя: прокурора Тасеевского района советника юстиции Аверьянова К.М.,
 
    подсудимого: Левши Александра Константиновича,
 
    защитника: адвоката «Адвокатской палаты» Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    а также:
 
    потерпевшего: ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Левши Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и не трудоспособных родителей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 07.11.2011 года по ч.2 п. «В» ст. 163, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, 11.09.2013 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, находящегося на мере процессуального принуждения - обязательстве о явке по настоящему делу
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29.08.2013 года около 23.20 часов Левша А.К. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Левша А.К. похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.
 
    29.08.2013 года около 23.30 часов Левша А.К. имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоящего во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда выкатил автомобиль на улицу. После чего Левша А.К. на угнанном автомобиле поехал кататься в <адрес>, где 30.08.2013 года был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Абанский» на 22 км. Трассы Ялай - Предивинск.
 
    Подсудимый Левша А.К. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью, раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимого Левши А.К. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными показаниями подсудимого Левши А.К., данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.132-135), который пояснял, что у его отца имеется автомобиль, который отец не разрешал ему брать. Прав управления автомобилем у него нет. Отец даже снял аккумулятор и спрятал, чтобы он не брал автомобиль. 29.08.2013 года он с друзьями решили съездить в <адрес>, но так как денег на такси не хватало, то он предложил съездить на автомобиле отца, только нужен был аккумулятор. ФИО6 предложил взять аккумулятор у брата, что они и сделали. Затем он зашел в дом, где родители спали, взял в кармане жилетки отца ключи от автомобиля и деньги в сумме <данные изъяты> Поставив аккумулятор, он с друзьями поехал на АЗС, где заправил 10 литров бензина, затем заехал и купил 3 бутылки пива по 2.5 литра у ФИО7 и с друзьями поехали в <адрес>, где купил еще бутылку самогона. За все он расплачивался деньгами взятыми у отца в кармане. В <адрес> их останавливали сотрудники ДПС, но он не остановился и продолжил движение в сторону Предивинска, где по дороге в лесу автомобиль заглох, автомобиль бросили, а сами убежали в лес. Он зарабатывает на жизнь себе сам, родители его не содержат. Вину в совершенном признает полностью.
 
    Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.180-182), который пояснял, что он желает привлечь к уголовной ответственности своего сына, который ночью 29.08.2013 года взял у него с кармана жилета деньги в сумме <данные изъяты> и угнал его автомобиль. Он не разрешал сыну брать автомобиль и деньги. Сотрудники полиции задержали и вернули ему автомобиль.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что дежурный по ОП № 2 МО МВД России «Абанский» позвонил и сообщил о поступившем заявлении об угоне автомобиля. При проведении розыска автомобиля, автомобиль был обнаружен в <адрес>. Водитель на требование инспектора ДПС не остановился и продолжил движение из села. В связи с нахождением на багажнике автомобиля двух человек, в целях их безопасности преследование было отменено, но продолжено движение держа автомобиль в поле зрения. Автомобиль был обнаружен на 22 км автодороги Ялай-Предивинск, в котором отсутствовали люди.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он находился в составе следственно- оперативной группы и проводил проверку по заявлению о пропавших деньгах и угнанном автомобиле. По поступившей ему информации стало известно, что автомобиль заправляли на АЗС, затем выехали в направлении <адрес>. При поисках угнанного автомобиля, автомобиль был установлен в <адрес>, но водитель автомобиля на требование сотрудников ДПС об остановке не остановился. В связи с нахождением на крыше автомобиля 2 человек продолжили за ним движение и обнаружили автомобиль брошенный в лесу.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.139-141), которая поясняла, что подсудимый её сын, который 29.08.2013 года угнал из дома без разрешения отца автомобиль и из кармана курки вытащил деньги.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что у него купили несколько бутылок пиво по 2.5 литра, сигарет Левша А.К. и ФИО11
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и предложил съездить в <адрес>. Когда он пришел на <адрес>, то там находилась группа ребят: ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21, но ехать было не на чем. Тогда Левша А.К. предложил съездить на автомобиле отца, на котором отсутствовал аккумулятор. Он предложил взять аккумулятор у его брата, за которым съездили на такси. Поставив аккумулятор они поехали заправились на АЗС, купили пива и поехали в <адрес>. За все рассчитывался Левша А.К., в <адрес> их останавливали сотрудники ДПС, но Левша А.К. не остановился и они доехали до леса, спрятались в лесу.
 
    Аналогичные показания дали и несовершеннолетние свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
 
    Вина подсудимого Левши А.К. также подтверждается:
 
    сообщением оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о поступившем сообщении от ФИО5 о краже денег и угоне автомобиля его сыном Левшой А.К. (т.1 л.д.12);
 
    заявлением ФИО5 об угоне автомобиля и краже денег его сыном Левшой А.К. (т.1 л.д.16);
 
    протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Москвич 21412 с фото таблицами (т.1 л.д. 17-24);
 
    протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома на <адрес> с фото таблицами (т.1 л.д.25-36);
 
    протоколом осмотра автомобиля с фото таблицами (т.1 л.д.88-93);
 
    протоколом выемки жилета у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.98-101);
 
    протоколом осмотра предметов – жилета с фото таблицами (т.1 л.д.102-106);
 
    протоколом осмотра бутылки с прозрачной жидкостью с фото таблицами (т.1 л.д.110-114);
 
    постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 94, 107, 115-116);
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают виновность обвиняемого Левши А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
    Потерпевший ФИО5 не разрешал своему сыну Левше А.К., не имеющему прав управления транспортными средствами, пользоваться принадлежащим на праве собственности потерпевшему автомобилем. В связи с ранее использованием сыном автомобиля, он в целях не возможности использования сыном автомобиля, снял аккумулятор с автомобиля, однако данный метод не смог удержать подсудимого от незаконного завладения автомобилем отца для осуществления поездки в <адрес>. Для использования автомобиля отца нужны были ключи зажигания, которые находились у отца в жилете, о чем знал подсудимый Левша А.К., и дождавшись сна отца и матери, тайно завладев ключами для осуществления запланированного угона автомобиля, подсудимый из кармана в ночное время взял ключи от автомобиля и деньги, лежавшие в жилете, для использования их в поездке – на заправку автомобиля и иные нужды. Левша А.К. в момент завладения автомобилем ввел в заблуждение своих друзей о законности его завладения, которые знали о принадлежности автомобиля отцу подсудимого, но на котором Левша А.К. ранее ездил, а также наличие ключей зажигания от автомобиля, взятых подсудимым в доме. Уже после завладения автомобилем Левшой А.К. друзья узнали о незаконном завладении автомобилем. Следует согласиться с суммой денежных средств, указанных подсудимым Левшой А.К., которые в сумме <данные изъяты> он взял в кармане жилета отца и использовал их на заправку автомобиля, приобретения пива и сигарет, а также самогона и поездки в Красноярск.
 
    Действия Левши А.К. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Левши А.К. суд не установил, поскольку согласно ч.4 п. «Б» ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Левши А.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:
 
    Подсудимый Левша А.К. вину признал полностью, в совершенном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельсовета, по месту обучения в школе, наличие состояния здоровья, установленного заключением судебно – психиатрической экспертизы, а также прощение его действий со стороны потерпевшего.
 
    Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого Левши А.К. с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, медицинских справок, а также заключения амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левши А.К. (т.2 л.д.11-13), установивших, что Левша А.К. <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого Левшу А.К. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся:
 
    ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности.
 
    С учётом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Левши А.К., других данных о его личности, в том числе отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, а также с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего простившего подсудимого, суд находит применить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить для Левши А.К. принцип справедливости и неотвратимости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ.
 
    Левша А.К. ранее совершал преступления и был осужден к наказанию в виде условного осуждения, находясь на условном сроке отбывания наказания вновь совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Левши А.К. и не совершению им новых преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица. Левша А.К. на стадии предварительного расследования от участия защитника отказа не заявлял, по делу участвовал защитник Составнева И.И..
 
    Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату «Адвокатского кабинета» Составневой И.И. за 2 дней участия на предварительном следствии выплачено из средств Федерального бюджета <данные изъяты> (т.2 л.д.43-44).
 
    Суд с учетом признания заявленных требований прокурора подсудимым, с учетом всех имеющихся данных, находит исковые требования прокурора района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Левшу Александра Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание Левше А.К. в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 07.11.2011 года и окончательно определить к отбыванию Левше Александру Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Левше А.К. исчислять с 11.09.2013 года.
 
    Меру процессуального принуждения Левше А.К. – обязательство о явке изменить на заключение под стражу.
 
    Взыскать с Левши Александра Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: автомобиль и жилет оставить за потерпевшим ФИО5 по принадлежности, бутылку с жидкостью – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья: В.В. Саюнов
 
    Дело № 1-61/2013 года.