Приговор от 03 октября 2014 года №1-61/14

    Судья Беспалов О.В. Дело № 1-61/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    с. Троицкое 03 октября 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Беспалова О.В.,
 
    при секретаре Андреевой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    старшего помощника прокурора
 
    Целинного района РК Олюшева В.В.,
 
    подсудимого Бадмаева А.В.
 
    его защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Бадмаева Арсланга Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ранее судимого:
 
    1)      приговором Целинного районного суда РК от 20 июня 2011 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и ограничению свободы сроком на 6 месяцев, штраф уплачен 01 апреля 2013 года;
 
    2)      приговором Элистинского городского суда РК от 24 апреля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Юстинского районного суда РК от 26 декабря 2013 года испытательный срок Бадмаеву А.В. продлён на 2 месяца;
 
    3)      приговором Юстинского районного суда РК от 24 июля 2014 года по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК общего режима
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бадмаев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов 00 минут, Бадмаев А.В. находясь во дворе <адрес> <адрес> (далее по тексту <адрес>) <адрес> Республики Калмыкия, увидел автомашину ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО1, которую решил впоследствии похитить. Находясь в доме, расположенном по данному адресу, после совершённого ФИО10 убийства ФИО1, Бадмаев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, открыто в присутствии находившегося рядом ФИО10, похитил угловую шлифовальную машину "Интерскол УШМ-125/900", стоимостью № рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью № рублей, лобзик марки "Интерскол лобзик ручной электрический МПР - 65Э-01", стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО16, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму № рублей. Выйдя во двор домовладения по указанному адресу, Бадмаев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, открыто в присутствии находившегося рядом ФИО10, похитил автомашину ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО1, стоимостью № рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму № рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бадмаев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Бадмаева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, после того, как ФИО10 убил ФИО1, Бадмаев решил забрать ценные предметы, принадлежащие ФИО1, чтобы потом перепродать их и получить за это деньги. В доме ФИО1 он обнаружил две болгарки и лобзик. ФИО10 в это время находился в доме и видел, как он собирал ценные вещи, но Бадмаеву ничего не говорил, так как находился в подавленном состоянии после совершения убийства. Собрав ценные вещи в доме ФИО1, он и ФИО10 вышли на улицу, где во дворе находилась автомашина ВАЗ 2110, которую он так же решил похитить, и в дальнейшем продать её. Бадмаев сел за руль автомашины, ключи находились в зажигании завёл её и они с ФИО10 поехали на ней в <адрес>.
 
    В последующем две болгарки он продал ФИО18, мобильные телефоны попытался продать на запчасти но их у него не приняли, поскольку они были не рабочие и он выкинул их вместе с лобзиком, который также не смог продать. Автомашину ВАЗ-2110 он не смог продать, хотя обращался за помощью к ФИО19. Эту автомашину он бросил во дворе ФИО20. Вину свою в совершении открытого хищения болгарок, лобзика, автомашины ВАЗ-2110, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 213-216).
 
    По поводу оглашённых показаний подсудимый Бадмаев А.В. пояснил, что подтверждает их, но хочет дополнить, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находились во дворе дома ФИО1 он увидел автомашину марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, которую решил похитить, чтобы потом продать её. После того, как он в присутствии ФИО21 похитил 2 шлифовальных машины и электрический лобзик, он сложил похищенное в указанную машину и они с ФИО22 поехали в <адрес>. ФИО23 видел, как Бадмаев похищает данное имущество.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бадмаева А.В. в открытом хищении чужого имущества полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО16, согласно которым он проживает на дачах <адрес> <адрес>. По соседству с ним проживал ФИО1, с которым они общались. ФИО5 проживал один, он очень хорошо разбирался в технике и мог отремонтировать практически все. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 отдал ФИО1 свою неисправную болгарку для её ремонта. Также ФИО5 взял у него лобзик фирмы "Интерскол", стоимостью примерно № рублей. Кроме того, у ФИО5 дома находилась болгарка ФИО25 фирмы "Интерскол" в корпусе серого цвета с диском. Лобзик и две болгарки лежали в одной из комнат в доме ФИО1 под столом. Позже от сотрудников полиции ФИО26 узнал, что после убийства ФИО1 из его дома была совершена кража принадлежащих ФИО27 двух болгарок и лобзика. Ущерб от кражи принадлежащих ему двух болгарок и лобзика ФИО28 оценивает в № рублей. Для него ущерб является не значительным.
 
    - Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в гражданском браке с ФИО1. От совместного проживания у них есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у неё было двое своих детей, которых ФИО5 воспитывал, как своих. У ФИО5 близких родственников не было, он проживал один. От сотрудников полиции ФИО17 узнала, что после убийства её бывшего супруга ФИО1 из дома была совершена кража двух болгарок, лобзика и пяти мобильных телефонов. Насколько она знает две болгарки и лобзик принадлежали ФИО16, который так же проживает на дачах <адрес>", пять мобильных телефонов были в нерабочем состоянии поэтому ценности для неё не представляют. Также после убийства была совершена кража автомашины "ВАЗ-2110", которую ФИО5 приобрёл во время того, когда они проживали совместно, автомашина зарегистрирована не его имя. В результате кражи автомашины ФИО17 был причинён материальный ущерб на сумму № рублей (Т.1 л.д. 174-175).
 
    - Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № или № часа они с его двоюродным братом ФИО29, по просьбе Бадмаева Арсланга отбуксировали автомашину ВАЗ-2110, в которой кроме Бадмаева находился незнакомый парень по имени ФИО30, в <адрес>, где проживает ФИО13 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 по предложению Бадмаева Арсланга купил у него две "болгарки" за № рублей. Бадмаев А. сказал, что болгарки принадлежат ему и парню по имени ФИО32 (Т.1 л.д. 62-64; 77-79).
 
    - Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов после убийства ФИО1 он находился в шоковом состоянии, а Бадмаев А.В. в это время, находясь в квартире ФИО1, под рабочим столом нашёл две болгарки, лобзик и мобильные телефоны в количестве пяти штук, которые были в нерабочем состоянии. Указанные предметы Бадмаев А.В. положил в полимерный пакет. ФИО33 спросил у него, что он делает, но Бадмаев А.В. не обращал на него внимания, после чего они вышли на улицу. Во дворе дома ФИО1 находилась автомашина ВАЗ 2110 чёрного цвета, государственный регистрационный знак, он не помнит, ключи от автомашины находились в замке зажигания. Бадмаев А.В. завёл автомашину и на ней они поехали в <адрес>. По пути автомашина заглохла, и Бадмаев А.В. по мобильному телефону позвонил своим знакомым, которые через некоторое время приехали к ним и помогли им добраться до <адрес>. В последующем Бадмаев А.В. продал своему знакомому ФИО34 две болгарки. Лобзик и мобильные телефоны он продать не смог и выкинул их. После чего Бадмаев А.В. пытался продать автомашину ВАЗ - 2110 ФИО1, но не смог и оставил её во дворе у ФИО35. Вырученные от продажи двух болгарок денежные средства Бадмаев А.В. потратил на свои личные нужды (Т.1 л.д. 190-191).
 
    - Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает на территории <адрес>". По соседству с ней проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО36 узнала об убийстве ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она приходила к ФИО1 домой, чтобы попросить сигареты и заметила, что во дворе его дома отсутствовала принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2110 чёрного цвета. Проживал ФИО1 один, приходили ли к нему кто – либо из родственников она не знает. У ФИО1 в сарае она видела инструменты, так же там находились болгарки, лобзик.
 
    - Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что с ФИО1 он знаком давно. У ФИО1 было много инструментов, среди которых были болгарки, лобзик, дрель, он сам неоднократно брал у него их для личного пользования. Так же со слов ФИО1 он знал, что лобзик принадлежал ФИО16.
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, находившаяся на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 35-37).
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты две болгарки, похищенные у ФИО1 (Т.1 л.д.67-68).
 
    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между подозреваемым Бадмаевым А.В. и свидетелем ФИО10, в ходе которого подозреваемый Бадмаев А.В. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи двух болгарок, лобзика и автомашины ВАЗ-2110 (Т.1 л.д. 135-137).
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО16 было изъято руководство по эксплуатации "Лобзик ручной электрический МП – 65Э – 01", на 6 листах (Т.1 л.д. 165-166).
 
    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены угловая шлифовальная машина марки "Интерскол УШМ-125/900" серого цвета, угловая шлифовальная машина синего цвета, руководство по эксплуатации "Интерскол лобзик ручной электрический МП – 65Э-01". Автомашина ВАЗ – 21100, 1997 года выпуска, чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, в гараже на территории двора ОМВД РФ по Целинному району, по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 167-169).
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная ориентировочная стоимость на февраль 2014 года составляет: угловой шлифовальной машины "Интерскол УШМ – 125/900" № рублей 00 копеек; угловой шлифовальной машины № рублей; Лобзика марки "Интерскол лобзик ручной электрический МП – 65Э – 01" № рублей 00 копеек. Итоговая величины рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21100, гос. рег. знак ХХХХХХ, 1997 года выпуска по состоянию на февраль 2014 года с учетом износа составляет: № рублей (Т.1 л.д. 180-181).
 
    - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал угловую шлифовальную машину марки "Интерскол УШМ-125/900" серого цвета (Т.1 л.д.192-195).
 
    - Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал угловую шлифовальную машину марки синего цвета (Т.1 л.д. 196-199).
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения приговора.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Бадмаева А.В. на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
 
    Действия подсудимого Бадмаева А.В., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших без их разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствует о корыстном мотиве совершённого им преступления с целью незаконного обогащения за счёт другого лица для удовлетворения своих потребностей.
 
    Вина подсудимого Бадмаева А.В. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок, очной ставки, осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Учитывая, что Бадмаев А.В. совершил хищение имущества ФИО37 и ФИО1 в присутствии ФИО10, осознававшего происходящее, суд считает, что хищение совершено подсудимым открыто для других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Бадмаева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое Бадмаевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый молод, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, тяжких последствий в результате совершённого им преступления, не наступило, частично возместил причинённый им ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бадмаев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог.
 
    Таким образом, при назначении наказания Бадмаеву А.В., в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
 
    По месту жительства Бадмаев характеризуется положительно. Вместе с тем, суд критически относится к характеристике, выданной Главой Администрации Ики-Чоносовского СМО РК, поскольку она опровергается требованием ИЦ МВД по РК, согласно которому Бадмаев А.В. в течение 2014 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе связанных с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приговором Целинного районного суда РК от 20 июня 2011 года Бадмаев А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Данные наказания исполняются самостоятельно. Согласно платёжному поручению от 01 апреля 2013 года штраф по указанному приговору суда уплачен Бадмаевым А.В. 01 апреля 2013 года, в связи с чем, на момент совершения им преступления, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 86 УК РФ судимость у Бадмаева А.В. не была погашена.
 
    Таким образом, в действиях подсудимого Бадмаева А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который суд, согласно ст.63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем оснований для применения ст.62 УК РФ не усматривается.
 
    Приговором Элистинского городского суда РК от 24 апреля 2013 года Бадмаев А.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Юстинского районного суда РК от 26 декабря 2013 года испытательный срок Бадмаеву А.В. продлён на 2 месяца.
 
    Однако, в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений.
 
    Приговором Юстинского районного суда РК от 24 июля 2014 года Бадмаев А.В. осужден по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.
 
    Однако, поскольку на момент совершения Бадмаевым А.В. преступления указанный приговор в отношении него ещё не был вынесен, то данная судимость также не образует рецидив преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Бадмаев А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Юстинского районного суда РК от 24 июля 2014 года по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение преступлений, имевших место 28 ноября 2013 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, личность подсудимого и общественную опасность совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также - отягчающие наказание в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
 
    По мнению суда, назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
 
    В связи с тем, что в настоящее время подсудимый Бадмаев А.В. отбывает наказание по приговору Юстинского районного суда РК от 24 июля 2014 года в местах лишения свободы, за преступление совершённое до преступления по настоящему уголовному делу, то, поскольку им не отбывалось наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым при назначении вида исправительного учреждения руководствоваться п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, наличие непогашенных судимостей за ранее совершённые преступления, а также рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступного деяния, суд считает необходимым назначить Бадмаеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Поскольку в настоящее время подсудимый Бадмаев А.В. отбывает наказание по приговору Юстинского районного суда РК от 24 июля 2014 года в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении Бадмаева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: угловую шлифовальную машину марки "Интерскол УШМ-125/900" серого цвета, угловую шлифовальную машину синего цвета, руководство по эксплуатации "Интерскол лобзик ручной электрический МП – 65Э-01" - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16; автомашину ВАЗ – 21100, 1997 года выпуска, чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьБадмаева Арсланга Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2014 года и окончательно путём частичного сложения наказаний назначить Бадмаеву Арслангу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 октября 2014 года.
 
    В окончательное наказание осужденному Бадмаеву Арслангу Вячеславовичу засчитать наказание, отбытое по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2014 года, с 24 июля по 02 октября 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную осужденному Бадмаеву Арслангу Вячеславовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    По вступлении приговора в законную силу: угловую шлифовальную машину марки "Интерскол УШМ-125/900" серого цвета, угловую шлифовальную машину синего цвета, руководство по эксплуатации "Интерскол лобзик ручной электрический МП – 65Э-01" - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16; автомашину ВАЗ – 21100, 1997 года выпуска, чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион –оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Целинного
 
    районного суда РК О.В. Беспалов