Приговор от 21 мая 2014 года №1-61/14

         Дело № 1- 61/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Волоколамск                             21 мая 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего: Судья         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре судебного заседания               Т.С. Рамазановой
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Бариновой Н.Н.
 
    подсудимого                         Саливоник Г.В.
 
    защитника Кузнецова А.В.
 
    представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    САЛИВОНИК Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саливоник Г.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Саливоник Г.В., действуя вопреки положениям, закрепленным в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, в том числе Федерального закона РФ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», незаконно хранил в помещении кухни дачного дома своей жены Саливоник В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, на полу под тумбочкой кухонного гарнитура найденные им незаконно приобретенные ДД.ММ.ГГГГ револьвер и один патрон к нему. Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Саливоник Г.В. и представленный на экспертизу револьвер «Страж», заводской номер «№», изготовлен заводским способом с внесением в конструкцию изменений самодельным способом (путем добавления в ствол «вставки», изменения конструкции курка, укрепления рамки револьвера при помощи металлического каркаса, замены флажкового предохранителя) и относится к категории огнестрельного оружия. Данный револьвер для производства выстрелов пригоден. Представленный на исследование патрон, является целевым спортивно-охотничьим патроном калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, отечественного производства, заводского изготовления и относится к категории боеприпасов. Указанные револьвер и один патрон, пригодные для производства выстрелов, Саливоник Г.В. незаконно хранил в помещении кухни дачного дома по выше указанному адресу под тумбочкой кухонного гарнитура. С момента их незаконного приобретения в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивая их сохранность в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия, при проведении проверки по факту причинения огнестрельного ранения левого предплечья у Саливоник Г.В., которое он нанес себе сам, в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием, в следствие которого произошел непроизвольный выстрел из указанного выше револьвера.
 
    Органами предварительного следствия действия Саливоник Г.В. квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Саливоник Г.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Саливоник Г.В. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Саливоник Г.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Баринова Н.Н. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Саливоник Г.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд считает установленным, что Саливоник Г.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Защитник Кузнецов А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого Саливоник Г.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
 
    При назначении Саливоник Г.В. наказания определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саливоник Г.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Саливоник Г.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Саливоник Г.В. суд признает полное признание Саливоник Г.В. своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    По месту жительства и работы Саливоник Г.В. характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Саливоник Г.В. суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Саливоник Г.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление Саливоник Г.В. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение государственного обвинителя не настаивающего на строгом наказании, осознание вины в содеянном, изъятие запрещенных предметов из незаконного оборота и отсутствие тяжких последствий, положительные характеризующие данные, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Саливоник Г.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    САЛИВОНИК Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Саливоник Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, если Саливоник Г.В. примерным поведением докажет свое исправление.
 
    В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Саливоник Г.В. обязанности:
 
    - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не появляться в пьяном виде в общественных местах.
 
    Контроль за поведением осужденного Саливоник Г.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства.     
 
    Меру пресечения Саливоник Г.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: револьвер, 6 гильз, пуля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области             В.В. ТЮЛЕНЕВ