Приговор от 27 июня 2013 года №1-61/12

Дело №1-61/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г.Углич 26 сентября 2012 г.
 
    Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Угличского межрайонного прокурора Горбачева С.В.,
 
    подсудимой Матусевич Т.В.,
 
    защитника – адвоката Самойленко С.А., представившего ордер №161 от 16.04.2012г.,
 
    при секретаре Шустровой А.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Матусевич Т.В., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ,
 
установил :
 
    Матусевич Т.В. дважды лично получила взятки в виде денег за совершение в пользу <ФИО 1>, а также <ФИО 2> и представляемого последним лица действий,входящих в служебные полномочия Матусевич Т.В., а также в силу своего служебного положения способствовала таким действиям.
 
    Преступления совершены <ПО АДРЕСУ 1> при следующих обстоятельствах.
 
    Матусевич Т.В. приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> директора <ОРГАНИЗАЦИИ 1> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника <ОРГАНИЗАЦИИ 2>.
 
    Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> директора <ОРГАНИЗАЦИИ 3> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ОРГАНИЗАЦИЯ 4> реорганизовано в <ОРГАНИЗАЦИЮ 5>.
 
    В соответствии с Положением о <ОРГАНИЗАЦИИ 3>, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Матусевич Т.В. является сотрудником федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
 
    Матусевич Т.В. осуществляет функции представителя власти, а также административно-хозяйственные функции во вверенном ей отделе, в том числе, руководство трудовым коллективом, то есть является должностным лицом.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Матусевич Т.В. лично получила от <ФИО 2> взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в ее служебные полномочия, а также в силу своего должностного положения способствовала таким действиям, а именно:
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> и <ФИО 3> заключили сделку купли-продажи земельного участка, расположенного в <ПО АДРЕСУ 2>, в связи с чем возникла необходимость в регистрации перехода права собственности от <ФИО 2> к <ФИО 3>. Имея общий интерес в скорейшей регистрации данной сделки, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <...> час. <ФИО 2>, представляя свои интересы и интересы <ФИО 3> иобладая информацией о возможности ускорения данного процесса за денежное вознаграждение, обратился к начальнику <ОРГАНИЗАЦИИ 2> Матусевич Т.В. с предложением о досрочном, в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведении за денежное вознаграждение регистрационных действий и выдаче <ФИО 3> удостоверения о государственной регистрации права.
 
    Матусевич Т.В., являясь должностным лицом, которое в соответствии с компетенцией и должностными обязанностями имеет право на решение данного вопроса, сознавая отсутствие в законе запрета на ускоренное проведение регистрационных действий, с целью получения взятки вопреки требованиям пп.3.1.1, 3.1.11, 3.3.6 должностного регламента начальника <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, утвержденного приказом <ОРГАНИЗАЦИИ 3> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» согласилась организовать, в том числе, лично провести регистрационные действия по данной сделке с выдачей необходимых документов за незаконное вознаграждение в сумме <...>.
 
    При этом Матусевич Т.В., находясь в своем служебном кабинете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ПО АДРЕСУ 3>, получила от <ФИО 2> часть оговоренной суммы взятки в размере <...>.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <...> и <...> час. <ФИО 2> и <ФИО 3> обратились в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> <ПО АДРЕСУ 3> с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права; при этом сотрудниками <ОРГАНИЗАЦИИ 2> данное заявление и приложенные к нему документы, обосновывающие необходимость проведения регистрационных действий, были приняты и зарегистрированы.
 
    В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <...> час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Матусевич Т.В. путем личного проведения всех необходимых регистрационных действий, предусмотренных ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершения надписей на правоустанавливающих документах, совершила государственную регистрацию права собственности <ФИО 3> на указанный земельный участок, оформив и лично подписав соответствующее свидетельство. После этого Матусевич Т.В. поручила подчиненным сотрудникам выдать <ФИО 3> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. данное свидетельство и сопутствующий пакет документов, что и было выполнено в указанный срок.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. между <...> и <...> час. Матусевич Т.В., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, получила от <ФИО 2> вторую часть оговоренной суммы взятки в размере <...>, тем самым получив взятку на общую сумму <...> за совершение законных действий, входивших в ее должностные обязанности. Денежными средствами в сумме <...>. Матусевич распорядилась по своему усмотрению.
 
    Она же и там же, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. лично получила от <ФИО 1> взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовала таким действиям, а именно:
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 1> заключила кредитный договор с <ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6>, обязательства <ФИО 1> по которому обеспечивались ипотекой принадлежавшей ей квартиры <ПО АДРЕСУ 4>. В связи с этим возникла необходимость в регистрации сделки, внесении изменений в реестр. Имея интерес в скорейшей регистрации сделки, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <...> и <...> час. <ФИО 1>, обладая информацией о возможности ускорения данного процесса за денежное вознаграждение, обратилась к начальнику <ОРГАНИЗАЦИИ 2> Матусевич Т.В. с предложением о досрочном, в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведении за денежное вознаграждение регистрационных действий и выдаче <ФИО 1> удостоверения о государственной регистрации сделки.
 
    Матусевич Т.В., являясь должностным лицом, которое в соответствии с компетенцией и должностными обязанностями имеет право на решение данного вопроса, сознавая отсутствие в законе запрета на ускоренное проведение регистрационных действий, с целью получения взятки вопреки требованиям пп.3.1.1, 3.1.11, 3.3.6 должностного регламента начальника <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, утвержденного приказом <ОРГАНИЗАЦИИ 3> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» согласилась организовать, в том числе, лично провести регистрационные действия по данной сделке с выдачей необходимых документов за незаконное вознаграждение в сумме <...>.
 
    Единовременно Матусевич Т.В., находясь в своем служебном кабинете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ПО АДРЕСУ 3>, получила от <ФИО 1> взятку в размере <...>.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <...> и <...> час. и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <...> и <...> час. <ФИО 1> обратилась в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> <ПО АДРЕСУ 3> с заявлениями о внесении изменений в реестр, о государственной регистрации сделки (договора ипотеки) и приобщении дополнительных документов к делу на объект недвижимости – квартиру <ПО АДРЕСУ 4>. При этом сотрудниками <ОРГАНИЗАЦИИ 2> данные заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие необходимость проведения регистрационных действий, были приняты и зарегистрированы.
 
    В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <...> час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Матусевич Т.В. путем личного проведения всех необходимых регистрационных действий, предусмотренных ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершения надписей на правоустанавливающих документах, совершила государственную регистрацию договора ипотеки между <ФИО 1> и <ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6> и обременений права собственности на квартиру <ФИО 1>, оформив и лично подписав соответствующие документы. После этого Матусевич Т.В. поручила подчиненным сотрудникам выдать <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные документы <ФИО 1>, что и было выполнено в указанный срок.
 
    Денежными средствами в сумме <...> Матусевич Т.В. распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Матусевич Т.В. виновной себя не признала. Подсудимая Матусевич Т.В. показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> подошел к ней с просьбой ускорить сделку купли-продажи земельного участка <ПО АДРЕСУ 2>. <ФИО 2> положил на стол подсудимой бумажку, на которой была указана дата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он хотел бы, чтобы были готовы документы, и спросил Матусевич Т.В., согласна ли она с этой датой. До этого <ФИО 2> устно называл дату, но поскольку не получил от Матусевич Т.В. утвердительного ответа, то и показал ей дату, написанную на бумажке. Дата была написана <ФИО 2> заранее, так как в кабинете Матусевич Т.В. он никаких записей не производил. Показав бумажку с датой, <ФИО 2> забрал ее с собой. Затем <ФИО 2> положил на стол другие бумажки, где были указаны адрес земельного участка, его кадастровый номер и участники сделки, которые Матусевич Т.В. убрала себе в стол. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> вновь пришел к Матусевич Т.В., сообщив, что у него изменились обстоятельства, и документы ему необходимо получить в этот же день. Матусевич Т.В. предложила <ФИО 2> придти ближе к вечеру. К этому времени документы <ФИО 2> были подготовлены. Когда <ФИО 2> пришел за ними, то положил на стол Матусевич Т.В. пустые бумажки, которые подсудимая положила в ящик своего стола. Потом Матусевич Т.В. убрала эти бумажки вместе с прокладками в специальную косметичку. Матусевич Т.В. не отрицает, что на просмотренной в суде видеозаписи изображена она и <ФИО 2>. Действия <ФИО 2> подсудимая рассматривает как провокационные. Матусевич Т.В. полагает, что <ФИО 2>, может быть, и должен был передать ей деньги, но их не передал. <ФИО 2> и ранее давал взятку врачу <ФИО 4>, о чем подсудимая узнала от самой <ФИО 4>. Матусевич Т.В. допускает, что <ФИО 2> может испытывать к ней неприязнь, хотя конкретные причины для этого ей неизвестны.
 
    Дней за 10 до случая с <ФИО 2> Матусевич Т.В. встретила на улице <ФИО 1>, которая сообщила, что собирается взять кредит и переехать в <АДРЕС 5>, для чего ей понадобится помощь Матусевич Т.В.. Кроме того, <ФИО 1> сказала, что у нее остались купоны на скидки на книги, пообещав передать их подсудимой. Потом <ФИО 1> сдала необходимые документы в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2>, но у нее не хватало одной справки, и была ошибка в закладной. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 1> пришла в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2>, куда ее вызвал специалист, и зашла к Матусевич Т.В., которой снова стала говорить про скидки на книги и передала подсудимой три купона. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, <ФИО 1> и Матусевич Т.В. вели речь о купонах. В судебном заседании Матусевич Т.В. не спросила <ФИО 1> про купоны, так как поняла, что свидетель не намерена подтверждать, как все было на самом деле. Матусевич Т.В. считает, что <ФИО 1> ее оговорила, но причины этого подсудимой неизвестны.
 
    Допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Матусевич Т.В. в совершении указанных выше деяний.
 
    Свидетель <ФИО 1> показала, что знакома с Матусевич Т.В. в связи с регистрацией свидетелем прав на недвижимое имущество. В прошлом году для получения кредита в банке <ФИО 1> потребовалось оформить залог на принадлежащую ей квартиру <ПО АДРЕСУ 4>. В двадцатых числах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (точную дату <ФИО 1> не помнит) она сдала необходимые документы в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> и должна была получить свидетельство через неделю. Это был сокращенный срок, но и он <ФИО 1> не устраивал, поэтому она обратилась к Матусевич Т.В. как начальнику отдела, поинтересовавшись возможностью ускорения оформления документов. Матусевич Т.В. сказала, что все можно сделать в течение 2 дней. <ФИО 1> спросила Матусевич Т.В. о том, сколько это будет стоить, уточнив: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Точный ответ Матусевич Т.В. свидетель не помнит, но его смысл сводился к тому, что подсудимую устроит любая сумма. Матусевич Т.В. ответила вроде: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. <ФИО 1> достала из своего кошелька три купюры по <...>, положив их на стол, а Матусевич Т.В. убрала их в стол. Передав Матусевич Т.В. деньги, <ФИО 1>, тем самым, хотела ее отблагодарить. На предварительном следствии <ФИО 1> показывали видеозапись от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где записана встреча <ФИО 1> и Матусевич Т.В. в служебном кабинете последней. Предъявленная свидетелю видеозапись соответствует событиям, происходившим в действительности.
 
    Судом были исследованы заявление <ФИО 1> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и протокол ее явки с повинной от той же даты.
 
    В своем собственноручном заявлении на имя начальника <...> МО МВД России <ФИО 1> указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась к начальнику <ОРГАНИЗАЦИИ 2> Матусевич Т.В. с просьбой помочь в ускорении внесения в единый государственный реестр сведений об обременении принадлежащей <ФИО 1> квартиры. <ФИО 1> спросила Матусевич Т.В. о том, сколько ей должна, на что та ответила, что не обидится, сколько бы <ФИО 1> не дала. <ФИО 1> переспросила: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а Матусевич Т.В. подтвердила: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> После этого <ФИО 1> передала Матусевич Т.В. три купюры по <...>, которые Матусевич Т.В. убрала в ящик стола и сказала, что документы будут готовы к <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т.1 л.д.86).
 
    В протоколе явки с повинной <ФИО 1> сообщила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пришла к Матусевич Т.В. и попросила быстрей внести сведения об обременении принадлежащей свидетелю квартиры. <ФИО 1> было известно от знакомых, данные которых она не помнит, что в целях ускорения процедуры по оформлению документов, выдаваемых <ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2>, можно заплатить денежное вознаграждение Матусевич Т.В., которая в силу своих служебных полномочий сможет помочь. Обстоятельства передачи Матусевич Т.В. <...> в явке с повинной <ФИО 1> изложила также, что и в своем заявлении (т.1 л.д.88-89).
 
    Свидетель <ФИО 5> допускает, что во второй половине сентября принимала и выдавала документы <ФИО 1>, касавшиеся, кажется, договора залога квартиры банку. Свидетель не исключает, что могла выдать документы по указанию Матусевич Т.В., которая могла попросить об этом свидетеля. В расписках, которые выдаются заявителям, даты окончания срока регистрации проставляются компьютером автоматически.
 
    Свидетель <ФИО 2> показал, что имел в собственности земельный участок <ПО АДРЕСУ 3>. В связи с женитьбой сына свидетелю потребовались деньги, и он решил продать земельный участок <ФИО 3>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> принес документы в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2>, где работник отдела по имени <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сказала свидетелю, что все необходимые документы по купле-продаже участка могут быть оформлены по истечении месяца. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сказала, что сделать ничего не может, и <ФИО 2>, чтобы ускорить оформление документов, надо обращаться в <...> или к Матусевич Т.В.. Такой срок не устраивал свидетеля, поэтому он поднялся на второй этаж и прошел в кабинет Матусевич Т.В.. Ранее от своих знакомых предпринимателей <ФИО 2> было известно, что примерно за <...> можно ускорить регистрацию купли-продажи недвижимости. <ФИО 2> знакомые говорили: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однажды, когда <ФИО 2> находился в кабинете Матусевич Т.В., он был очевидцем того, как туда зашел незнакомый свидетелю человек, который с улыбкой положил на стол деньги, которые Матусевич Т.В. убрала в свой кошелек. <ФИО 2> решил, что без денег ничего не добьешься. <ФИО 2> заранее заготовил бумажку, на которой написал цифру <...>. Обращаясь к Матусевич Т.В., <ФИО 2> спросил, нельзя ли зарегистрировать сделку до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., и показал ей заранее заготовленную бумажку, где было указано <...>, спросив, устроит ли ее это. Матусевич Т.В. улыбнулась и кивнула головой. <ФИО 2> не рискнул отдавать Матусевич Т.В. сразу всю сумму, а положил ей на стол <...> купюрами по <...>. Матусевич Т.В. взяла деньги, но куда их положила, свидетель не заметил. <ФИО 2> договорился с Матусевич Т.В., что придет за оформленными документами <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но пришел на день раньше, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Увидев <ФИО 2>, Матусевич Т.В. сказала, что забыла про него. Она отправила его на первый этаж за документами, а потом <ФИО 2> вместе с сотрудницей регистрационной службы поднялся вновь в кабинет Матусевич Т.В.. Подсудимая попросила свидетеля подождать в коридоре, а потом сообщила, чтобы он приходил за документами в <...> час. В назначенное время <ФИО 2> пришел вместе с <ФИО 3>, которая получила все необходимые документы, подтверждающие регистрацию ее права на проданный <ФИО 2> земельный участок. Отвезя <ФИО 3>, <ФИО 2> вернулся в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2>, где зашел в кабинет Матусевич Т.В., передав ей оставшиеся <...>. из тех денег, что заплатила ему за участок <ФИО 3>, и поблагодарил подсудимую. Деньги тремя купюрами по <...>, сложенные пополам, <ФИО 2> положил на стол Матусевич Т.В., которая накрыла из рукой. Куда Матусевич Т.В. убрала деньги, свидетель не видел, так как из кабинета подсудимой сразу же ушел. На улице, недалеко от <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, к <ФИО 2> подошел неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил свидетеля пройти в отдел внутренних дел. <ФИО 2> спросил сотрудника полиции: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, но тот ответил, что <ФИО 2> все узнает в полиции. <ФИО 2> понял, что полицейским известно, что он передал Матусевич Т.В. деньги. В полиции догадка <ФИО 2> подтвердилась; ему сказали, что у полицейских имеется соответствующая запись. <ФИО 2> понял, что врать бесполезно и надо во всем признаться, поэтому без какого-либо давления со стороны полицейских написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия <ФИО 2> демонстрировали видеозапись от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (предъявляли ли ему видеозапись за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> не помнит). Видеозапись соответствовала действительности, каких либо искажений и добавлений свидетель не заметил.
 
    Судом были исследованы заявление <ФИО 2> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и протокол его явки с повинной от той же даты.
 
    В своем собственноручном заявлении <ФИО 2> указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <...> в кабинете Матусевич Т.В. дал последней взятку в сумме <...> за ускоренную регистрацию земельного участка <ПО АДРЕСУ 2> (т.1 л.д.9).
 
    В протоколе явки с повинной с повинной <ФИО 2> сообщил те же сведения, что и вышеуказанном заявлении (т.1 л.д.11-12).
 
    Свидетель <ФИО 3> показала, что занималась перепродажей недвижимого имущества. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 3> приобрела у <ФИО 2> земельный участок в <ПО АДРЕСУ 2>. При этом <ФИО 3> поставила <ФИО 2> условие, чтобы сделка купли-продажи земельного участка была совершена как можно быстрей. В то время у <ФИО 3> был покупатель из <АДРЕСА 6> на этот земельный участок. <ФИО 2> ответил, что компетентен в вопросе скорейшего оформления сделки. Для <ФИО 3> было очевидно, что <ФИО 2> собирался с кем-то договориться при помощи денег. До <ФИО 3> доходили разговоры о том, что сотрудники <ОРГАНИЗАЦИИ 2> берут деньги за свои услуги. В частности, свидетель слышала, что начальник <ОРГАНИЗАЦИИ 2> брала деньги за ускорение оформления документов, но сама <ФИО 3> такую возможность никогда не использовала.
 
    Свидетель <ФИО 6> показала, что именно она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняла документы на государственную регистрацию у <ФИО 2> и <ФИО 3>. <ФИО 6> выдала им расписки, когда им можно было придти за получением оформленных документов. По закону правовая экспертиза поданных заявителями документов производится в течение месяца. <ФИО 2> обратился через неделю, спросив, готовы ли его документы и можно ли их получить. Свидетель ответила, что его документы не готовы, так как она их даже не относила на правовую экспертизу. Столь раннее обращение <ФИО 2> за получением документов породило у <ФИО 6> вопросы; она подумала, что у него могла быть договоренность с Матусевич Т.В., поэтому <ФИО 6> отнесла документы начальнику отдела. Матусевич Т.В. попросила <ФИО 6> оставить у нее документы <ФИО 2>. Матусевич Т.В., являясь начальником <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, сама может выполнить работу регистратора. Матусевич Т.В. сказала, что <ФИО 2> сможет получить документы в конце рабочего дня.
 
    Свидетель <ФИО 7>, в обязанности которой входит выдача регистрационных документов, показала, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней обратились <ФИО 2> и <ФИО 3>, будучи полностью уверенные в том, что их документы готовы, хотя на имевшейся у них на руках расписке стояла дата выдачи документа, которая еще не наступила. <ФИО 7> им ответила, что их дело даже еще не зарегистрировано. <ФИО 2> и <ФИО 3> были этим удивлены, и свидетель отправила их к Матусевич Т.В.. После обеда к <ФИО 7> пришла одна <ФИО 3> и потребовала выдать ей свидетельство о регистрации права. Дело на тот момент свидетелю так и не было передано, но по компьютеру <ФИО 7> увидела, что регистрацией сделки занималась Матусевич Т.В.. <ФИО 7> пришла в кабинет Матусевич Т.В. и сообщила о приходе <ФИО 3>. Матусевич Т.В. передала свидетелю регистрационное дело по сделке, и <ФИО 7> выдала документы <ФИО 3>.
 
    Свидетель <ФИО 8> примерно <...> лет тому назад занимался оформлением прав на свое жилье и помогал своим знакомым. За оформление жилья Матусевич Т.В. с <ФИО 8> деньги не вымогала. Однако с оформлением права на земельные участки у <ФИО 8> возникли проблемы. У него был разговор с Матусевич Т.В. об ускорении проведения регистрации права на земельный участок за вознаграждение, но <ФИО 8> Матусевич Т.В. ничего не платил. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 8> по данному поводу беседовал с <ФИО 9>, который взял с него объяснение.
 
    Свидетель <ФИО 8> подтвердил свои показания на предварительном следствии, где показывал, что когда обратился в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> по поводу регистрации права на земельные участки, то одна из сотрудниц отдела сообщила, что соответствующий документ будет готов через месяц. На вопрос свидетеля о том, почему так долго, ведь ранее ему оформляли документы за два дня, та же сотрудница сказала, что данный срок установлен законом, и если этот срок <ФИО 8> не устраивает, то он может обратиться к начальнику отдела Матусевич Т.В.. Когда <ФИО 8> пришел с этим вопросом к Матусевич Т.В., то последняя подтвердила, что сроки установлены законом, и если <ФИО 8> хочет, чтобы документы были сделаны быстрее, то должен заплатить ей денежные средства в районе <...> (точную сумму, названную Матусевич Т.В., <ФИО 8> не помнит). На вопрос <ФИО 8> о том, почему он должен платить, Матусевич Т.В. ответила, что платить или не платить это его право, но если он хочет получить документы быстро, то ему необходимо заплатить. На это <ФИО 8> ответил принципиальным отказом и ушел. В дальнейшем <ФИО 8> неоднократно отказывали в регистрации права на земельные участки или оформляли необходимые документы с нарушением месячного срока (случалось, что и через три месяца), что сильно возмущало свидетеля. Знакомые говорили <ФИО 8>, что платят Матусевич Т.В. деньги и получают документы за несколько дней (т.1 л.д.75-77).
 
    Защита представила сведения о том, что в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> с заявлениями о государственной регистрации права <ФИО 8> обращался с начала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по конец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> С начала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по конец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 8> с заявлениями о государственной регистрации как лично и как представитель по доверенности от третьих лиц в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> не обращался, что, по мнению защиты, позволяет усомниться в достоверности показаний <ФИО 8> о том, что он обращался по вопросу регистрации права на земельные участки, в чем ему необоснованно отказывалось. Однако, ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии <ФИО 8> не заявлял о том, что по вопросу регистрации права на земельные участки он обращался в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. <ФИО 8> заявил в суде, что не помнит, в каком году обращался по данному вопросу. <ФИО 8> пояснил в суде, что право на жилье оформлял <...> лет назад, но точно сказать не может; на предварительном следствии показывал, что по вопросам, связанным с регистрацией права на жилье, обращался в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> как минимум <...> назад. После этого он обращался по вопросу регистрации права на земельные участки. Таким образом, не исключены факты обращения <ФИО 8> в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> по вопросам регистрации права на земельные участки и до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Свидетель <ФИО 9> показал, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал начальником ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции <...> МО МВД России. Свидетелю поступала оперативная информация о том, что в <ОРГАНИЗАЦИИ 2> имеют место факты получения должностными лицами денежных вознаграждений. Затем поступающая информация стала более конкретной и касалась Матусевич Т.В., что именно последняя получает денежные средства, в частности, за ускорение сделок по государственной регистрации прав. Одним из источников такой информации был <ФИО 8>, который сообщил <ФИО 9>, что ему известны случаи получения денежных средств Матусевич Т.В.. <ФИО 9> опросил <ФИО 8>, объяснение последнего, возможно, находится в деле оперативной проверки. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Так, было установлено, что примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (точную дату <ФИО 9> не помнит) в кабинет Матусевич Т.В. зашел мужчина (как выяснилось, им был <ФИО 2>, которого <ФИО 9> ранее визуально знал, так как он доставлялся в отдел внутренних дел за совершение административных правонарушений). <ФИО 2> показал подсудимой какую-то бумажку, а та в ответ кивнула. Тогда <ФИО 2> передал Матусевич Т.В. денежное вознаграждение, которое она убрала в свой стол. После этого случая сотрудники полиции с <ФИО 2> не контактировали. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО 9> в режиме реального времени увидел того же <ФИО 2>, который передал Матусевич Т.В. денежные средства (на тот момент для <ФИО 9> было неочевидно, что <ФИО 2> передал Матусевич Т.В. именно денежные средства), но внутренне чутье оперативника подсказывало свидетелю, что что-то произойдет. <ФИО 9> позвонил своему подчиненному <ФИО 10>, который находился в центре города, и поручил тому найти <ФИО 2> и предложить тому пройти в полицию для дачи объяснений. <ФИО 9> известно, что <ФИО 10> встретил <ФИО 2> недалеко от здания, в котором находится <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, и предложил <ФИО 2> пройти в полицию, где <ФИО 2> признался <ФИО 11> в передаче Матусевич Т.В. денежного вознаграждения за ускорение регистрации сделки с земельным участком. После этого было принято решение о легализации результатов ОРМ «Наблюдение». В дальнейшем при просмотре видеозаписи была установлена <ФИО 1>, которую <ФИО 9> ранее знал. <ФИО 9> беседовал с <ФИО 1>, и та пояснила, что передала Матусевич Т.В. денежное вознаграждение в сумме, кажется, <...> за сделку с квартирой.
 
    Свидетель <ФИО 10> подтвердил, что в отделение ЭБиПК <...> МО МВД России поступала оперативная информация о том, что в <ОРГАНИЗАЦИИ 2> имеют место факты коррупции: получение должностными лицами денежного вознаграждения. Свидетелю известно, что подобная информация поступила и от <ФИО 8>. Этим вопросом непосредственно занимался <ФИО 9>, а <ФИО 10> выполнял его поручения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <...> и <...> час. свидетелю позвонил <ФИО 9> и сказал, что Матусевич Т.В. только что получила взятку от <ФИО 2>, которого необходимо доставить в полицию. Увидев выходившего из ворот мужчину, который назвался <ФИО 2>, <ФИО 10> предложил тому пройти в полицию для дачи объяснений. <ФИО 2> растерялся и спросил, по какому поводу с ним хотят поговорить. <ФИО 10> ответил, что полиции стало известно, что <ФИО 2> только что передал Матусевич Т.В. взятку. По пути в полицию <ФИО 2> признался <ФИО 10>, что действительно передал Матусевич Т.В. деньги за ускорение регистрации сделки. <ФИО 2> заявил, что сделал это впервые и по собственной инициативе и не видел в этом ничего плохого.
 
    Свидетелю <ФИО 11>, который в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся зам.начальника <...> МО МВД России по оперативной работе, было известно о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении сотрудников <ОРГАНИЗАЦИИ 2>. Этой работой непосредственно занимался <ФИО 9>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дату свидетель не помнит) ему позвонил <ФИО 9> и сообщил, что сейчас подойдет <ФИО 2>, который дал Матусевич Т.В. взятку в размере <...>. <ФИО 2> по данному факту добровольно написал явку с повинной. Кажется, <ФИО 2> говорил, что дал взятку не за один раз, но подробностей <ФИО 11> не помнит.
 
    Свидетель <ФИО 12> не имела отношения к совершению регистрационных действий в отношении <ФИО 1> и <ФИО 2>, подтвердив, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была отменена ускоренная регистрация. По закону государственная регистрация права производится в срок не более месяца. Конкретный срок подготовки регистрационных документов определяется регистратором. Лично к <ФИО 12> по поводу ускорения государственной регистрации права никто из заявителей не обращался..
 
    Свидетель <ФИО 13> шесть лет проработала под руководством Матусевич Т.В.. Осенью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетель по служебным делам находилась в <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. На предварительном следствии <ФИО 13> демонстрировали видеозапись, где она увидела человека, похожего на подсудимую Матусевич Т.В.. Утверждать точно, свидетель не может, так как технические возможности таковы, что под Матусевич Т.В. могли загримировать любого другого человека.
 
    Вина подсудимой Матусевич Т.В. подтверждается также
 
    - постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в служебном кабинете Матусевич Т.В., находящемся в помещении <ОРГАНИЗАЦИИ 2> <ПО АДРЕСУ 3>. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
 
    - постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о рассекречивании результатов ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.54-56);
 
    - постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении ОРМ «Наблюдение» в кабинете Матусевич Т.В. с использованием негласной видео- аудиозаписи. В постановлении указано, что по оперативной информации (о/к №21с от 31.05.2011г.) Матусевич получает от граждан денежные вознаграждения, в том числе, за ускорение сроков совершения регистрационных действий (т.1 л.д.56-57);
 
    - актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из которого видно, как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в кабинет Матусевич Т.В. приходил <ФИО 2>, и они вели разговор об ускорении регистрации сделки купли-продажи земельного участка. В том и в другом случае <ФИО 2> передавал Матусевич Т.В. нечто, что та убирала в свой рабочий стол. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кабинет Матусевич Т.В. пришла женщина, у которой с подсудимой состоялся разговор по поводу того, сколько женщина должна Матусевич Т.В., на что последняя ответила: «Сколько дашь, я не обижусь». Женщина передала Матусевич Т.В. нечто, напоминающее денежные купюры, которые Матусевич Т.В. убрала в свой рабочий стол (т.1 л.д.58-59);
 
    - результатами ОРМ «Наблюдение», представленными следствию на двух <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые были осмотрены следователем (т.1 л.д.144-149) и в судебном заседании;
 
    - протоколом выемки в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> дела правоустанавливающих документов по земельному участку, расположенному <ПО АДРЕСУ 2> и ранее принадлежавшему <ФИО 2> (т.1 л.д.66-69);
 
    - протоколом выемки в <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> дела правоустанавливающих документов на принадлежащую <ФИО 1> квартиру <ПО АДРЕСУ 4> (т.1 л.д.105-108);
 
    - изъятые в ходе указанных выше выемок документы были осмотрены следователем (т.1 л.д.213-233). Как видно из расписки о получении от <ФИО 1> документов на государственную регистрацию, они были приняты <ОРГАНИЗАЦИЮ 2> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., срок окончания срока регистрации был указан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но после проведения государственной регистрации документы фактически были выданы <ФИО 1> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т.1 л.д.218). Из другой расписки видно, что документы от <ФИО 2> и <ФИО 3> были приняты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата окончания срока регистрации была указана – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т.1 л.д.229-230). В справке отсутствуют сведения о дате получения <ФИО 3> документов, но свидетельство о государственной регистрации права датировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.233). Следовательно, как в отношении имущества <ФИО 1>, так и в отношении имущества <ФИО 2> регистрационные действия были осуществлены ранее заявленных сроков. Данное обстоятельство, что не отрицается и подсудимой, подтверждает факт обращения <ФИО 1> и <ФИО 2> к Матусевич Т.В. по поводу ускорения регистрационных действий;
 
    - изъятые в ходе выемок правоустанавливающие документы, а также результаты ОРМ «Наблюдение» были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34);
 
    - результатами осмотра файлов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержащихся на диске <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При воспроизведении видеоизображения свидетель <ФИО 13> узнала Матусевич Т.В. (т.1 л.д.238-240);
 
    - приказом директора <ОРГАНИЗАЦИИ 1> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о назначении Матусевич Т.В. на должность государственной гражданской службы начальника Угличского отдела ФРС по Ярославской области – государственного регистратора Ярославской области (т.1 л.д.161-162);
 
    - должностным регламентом начальника <ОРГАНИЗАЦИЯ 4> – государственного регистратора Ярославской области, утверждым приказом <ОРГАНИЗАЦИЮ 5> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с которым Матусевич Т.В. была ознакомлена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно которому должность начальника отдела территориального органа относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители». В соответствии со ст.17 Федерального закона о гражданской службе в связи с прохождением гражданской службы начальнику отдела запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Начальник отдела организует работу коллектива отдела по реализации полномочий в сфере деятельности государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, Матусевич Т.В., занимая должность начальника <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, являлась должностным лицом;
 
    - Порядком рассмотрения в <ОРГАНИЗАЦИЯ 4> заявлений (ходатайств) о проведении государственной регистрации прав в сроки менее установленных, утвержденным приказом начальника <ОРГАНИЗАЦИЯ 4> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно п.4.4 которого начальнику обособленного отдела в связи с ходатайством заявителя предоставлялось право принимать решение о проведении государственной регистрации в срок менее установленного в <ОРГАНИЗАЦИЮ 5>, но не менее восьми календарных дней (т.1 л.д.198-204)
 
    - Перечнем установленных в <ОРГАНИЗАЦИЮ 5> осуществления нерегистрационных действий и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных и.о.руководителя <ОРГАНИЗАЦИЮ 5> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым был отменен приказ №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т.1 л.д.183-190). Данным перечнем и приказом были предусмотрены предельные сроки тех или иных регистрационных действий, а вопрос о сокращении сроков государственной регистрации прав, установленных Законом о регистрации и т.п. был оставлен за руководителем <ОРГАНИЗАЦИЮ 5>.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Матусевич Т.В. в получении взяток.
 
    По делу установлено, что до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приказом по <ОРГАНИЗАЦИЮ 5> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> начальникам обособленных отделов предоставлялось право принятия решений о сокращении срока регистрации по ходатайству заявителя. Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> такое право у начальников обособленных подразделений <ОРГАНИЗАЦИИ 3> было аннулировано. Последним приказом были установлены предельные сроки осуществления нерегистрационных действий и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, предусмотревпредельные сроки совершения регистрационных действий, вышеуказанный приказ, тем самым, предоставил возможность работникам регистрационной службы самостоятельно устанавливать конкретные сроки совершения регистрационных действий в размерах предельных. Таким образом, у заявителей сохранилась возможность ходатайствовать о совершении регистрационных действий в кратчайшие сроки, а у сотрудников <ОРГАНИЗАЦИИ 3> сохранилась возможность удовлетворять или не удовлетворять ходатайства заявителей. Следовательно, возможность для злоупотреблений (сокращение сроков регистрации за денежное вознаграждение) приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не была исключена.
 
    Как видно из имеющихся в деле документов, лицом, принимавшим заявление <ФИО 1>, дата окончания регистрационных действий первоначально была указана как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., а затем – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., а по заявлению <ФИО 3> и <ФИО 2> дата окончания срока регистрации была указана как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Установлено, что фактически регистрационные действия по заявлению <ФИО 1> <ОРГАНИЗАЦИИ 2> были осуществлены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., а по заявлению <ФИО 3> и <ФИО 2> – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данное обстоятельство подтверждает достоверность показаний <ФИО 1> и <ФИО 2> об обращении последних к Матусевич Т.В. по вопросу ускорения регистрационных действий и удовлетворении их просьб подсудимой. Свидетель <ФИО 3> требовала от <ФИО 2> ускорить регистрацию сделки купли-продажи земельного участка, и последний заверил <ФИО 3>, что сможет решить этот вопрос. Свидетели <ФИО 5>, <ФИО 6> и <ФИО 7> подтвердили, что вопрос о выдаче регистрационных документов <ФИО 1> и <ФИО 3> ранее назначенных предварительно сроков был решен Матусевич Т.В..
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО 1> и <ФИО 2>, показания которых стабильны, последовательны и непротиворечивы. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об оговоре Матусевич Т.В. со стороны <ФИО 1> и <ФИО 2>, по делу не установлены. Самой подсудимой не известны обстоятельства, которые бы указывали на возможность ее оговора со стороны <ФИО 1> и <ФИО 2>. Утверждение Матусевич Т.В. и ее защитника о том, что <ФИО 2> действовал под контролем правоохранительных органов, является ничем иным как голословным предположением, противоречащим материалам уголовного дела. Позиция защитника, сводящаяся к тому, что действия <ФИО 2> по передаче Матусевич Т.В. пустых частей бумаги являются неудавшимся оперативным экспериментом, в ходе которого <ФИО 2> должен был передать Матусевич Т.В. деньги, но, не зная о проводившемся наблюдении, присвоил их, передав подсудимой пустые части бумаги, не выдерживает никакой критики, так как от начала до конца является вымыслом адвоката. При этом суд отмечает, что свою защитительную речь в основной своей части адвокат построил на анализе и критике доказательств, которые не являются таковыми (объяснения <ФИО 2> и <ФИО 1>) или которые не были предметом исследования в судебном заседании.
 
    Ссылаясь на собственноручное заявление <ФИО 2> и протокол его явки с повинной, где последний указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. передал Матусевич Т.В. взятку в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., защита указывает на наличие противоречий между данными документами и последующими показаниями <ФИО 2>. По мнению суда, приведенные выше документы не только не дают оснований усомниться в правдивости показаний <ФИО 2>, но и подтверждают их достоверность. Установлено, что <ФИО 2> был приглашен в полицию, где ему сообщили, что он только что дал взятку Матусевич Т.В. (размер которой, как видно из обвинительного заключения, составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.), но <ФИО 2> сообщил о полном размере взятки, переданной Матусевич Т.В. за два раза. Что же касается того, что в своем заявлении и протоколе явки с повинной <ФИО 2> ошибочно указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передал Матусевич Т.В. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., что соответствует общему размеру взятки, переданной Матусевич Т.В., то суд отмечает чрезвычайную краткость указанных документов, а также то, что <ФИО 2> был взволнован самим фактом своего приглашения в полицию, о чем указал свидетель <ФИО 10>.
 
    Защита также указала, что <ФИО 1> в судебном заседании показала, что, обращаясь к Матусевич Т.В., спросила подсудимую, сколько будет стоить (получение документов на следующий день): «Две-три тысячи?», тогда как на видеозаписи отчетливо записаны слова <ФИО 1>: «Две-три?» По мнению суда, говоря о «двух-трех», для <ФИО 1> и Матусевич Т.В. было очевидно, что речь идет о двух-трех тысячах рублей, поэтому в судебном заседании <ФИО 1> дополнила свои слова в полном соответствии со смыслом сказанного ранее.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Матусевич Т.В., отрицающей получение взяток, расценивая ее позицию как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Судом признаны достоверными показания свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 1>, которые принимаются судом за основу и кладутся в основу обвинения Матусевич Т.В.. Названные свидетели твердо показали, что за ускорение регистрационных действий передали Матусевич Т.В. деньги в сумме соответственно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Объективно показания <ФИО 2> и <ФИО 1> подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, которая была просмотрена судом. В судебном заседании <ФИО 2> и <ФИО 1> подтвердили соответствие содержания видеозаписи фактически происходившим событиям. Подсудимая Матусевич Т.В. не оспаривает, что на видеозаписи имеется ее изображение, и не привела никаких доводов, которые позволяли бы усомниться в подлинности видеозаписи.
 
    Подсудимая Матусевич Т.В. показала в суде, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> передал ей бумагу, где были записан адрес и номер кадастрового участка. Между тем, <ФИО 2> категорически заявил, что в это день передал Матусевич Т.В. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. в качестве первой части взятки. На видеозаписи зафиксированы слова <ФИО 2> о том, что он передает Матусевич Т.В. «задаточек». Говорить при таких обстоятельствах о каких-либо бумагах с данными земельного участка не приходится. По словам Матусевич Т.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО 2> передал ей пустые листы бумаги, что представляется суду явно абсурдным. Как неправдоподобны и последующие действия Матусевич Т.В., которая приняла «пустые листы бумаги», а потом убрала их в свою сумку. Между тем, <ФИО 2> показал, что передал Матусевич Т.В. вторую часть взятки в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На видеозаписи зафиксированы слова <ФИО 2> о том, что он совершает передачу Матусевич Т.В. согласно их прежней договоренности. Матусевич Т.В. показала, что <ФИО 1> передала ей не деньги, а купоны на книги и подсудимая представила суду указанные купоны. При допросе <ФИО 1> Матусевич Т.В. вопросов свидетелю по поводу купонов не задавала. При осмотре купонов судом установлено, что они действовали и принимались к оплате с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Таким образом, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные купоны не значили ничего и были равнозначны «пустым листам бумаги», переданным Матусевич Т.В. <ФИО 2> как видно из содержания разговора, происходившего между <ФИО 1> и Матусевич Т.В. и зафиксированного на видеозаписи, речь шла о чем-то, что имело стоимость, которую <ФИО 1> намеревалась передать подсудимой.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что рассекреченные результаты ОРМ «Наблюдение» и приобщенная к делу аудио- видеозапись с участием <ФИО 1>, <ФИО 2> и Матусевич Т.В. являются недопустимыми доказательствами. По данному вопросу суд ранее определился, отклонив соответствующее ходатайство защитника. Свидетели <ФИО 1> и <ФИО 2> подтвердили соответствие видеозаписи фактически происходившим событиям. Подсудимая Матусевич Т.В. признала, что на видеозаписи имеется ее изображение и не привела никаких доводов, позволяющих усомниться в достоверности указанной записи. Фактически позиция защиты относительно видеозаписи сводится не к оспариванию ее достоверности, а к интерпретации действий лиц, зафиксированных видеозаписью.
 
    Действия Матусевич Т.В. по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег лично за совершение в пользу взяткодателей <ФИО 1>, а также <ФИО 2> и представляемой им <ФИО 3> действий, входящих в служебные полномочия Матусевич Т.В., которая в силу своего должностного положения также способствовала таким действиям.
 
    В связи с тем, что действующими нормативными актами были установлены лишь предельные сроки совершения регистрационных действий, совершение таких действий в пределах указанных сроков не противоречило закону. Однако, Матусевич Т.В. путем получения взяток оказала <ФИО 1>, <ФИО 2> и <ФИО 3> содействие в ускорении сроков регистрационных действий по сравнению со сроками, первоначально установленными при приеме документов. Матусевич Т.В. как лично участвовала в подготовке регистрационных документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <ФИО 3> на земельный участок, так и давала указания подчиненным ей работникам о выдаче документов заявителям в требуемые ими сроки.
 
    <ФИО 2> и <ФИО 3> в равной мере были заинтересованы в скорейшей регистрации сделки купли-продажи земельного участка. <ФИО 3> показала, что она требовала от <ФИО 2>, чтобы регистрация сделки была осуществлена в кратчайшие сроки. <ФИО 2>, давая взятку Матусевич Т.В., действовал не только в своих личных интересах, но и в интересах <ФИО 3>.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Матусевич Т.В. совершила два преступления, которые в настоящее время отнесены к категории небольшой тяжести. Матусевич Т.В. ранее не судима, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а поэтому в силу ч.1 ст.56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По месту работы Матусевич Т.В. характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд назначает ей наказание в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки с запрещением занимать должности, связанные с выполнением обязанностей должностного лица.
 
    В силу ст.104-1 УК РФ у Матусевич Т.В. подлежат конфискации деньги в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, полученные ею в виде взяток.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
 
приговорил:
 
    Признать Матусевич Т.В. виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.290 УК РФ.
 
    Назначить Матусевич Т.В. наказание по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <ФИО 1>) в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на два года.
 
    Назначить Матусевич Т.В. наказание по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от <ФИО 2>) в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на два года.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на два года шесть месяцев.
 
    Меру пресечения Матусевич Т.В. – подписку о невыезде – отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    В силу ст.104-1 УК РФ конфисковать у Матусевич Т.В. деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, в размере 8000 руб.
 
    Вещественные доказательства: два диска – хранить при уголовном деле; два дела правоустанавливающих документов - возвратить в Угличский отдел Росреестра.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья В.Б.Трусов
 
    Приговор был обжалован в Ярославский областной суд.
 
    Приговор оставлен без изменения.