Приговор от 12 августа 2013 года №1-61-2013

    Дело № 1-61-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            12 августа 2013 года
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Навашинского района Султанова Д.Р. Капотовой Н.П.,
 
    адвоката Помысухиной Н.А., представившей ордер ***, удостоверение ***,
 
    подсудимого Карлина С.И.,
 
    потерпевшего С-В.В.,
 
    при секретарях Владимировой С.С., Соколовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    КАРЛИНА С.И.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут Карлин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на праве личной собственности технически исправным мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по своей полосе движения, расположенной на участке асфальтированной дороги, проходящей по *******, в светлое время суток, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях, видимости в направлении движения, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не верно избрал скорость движения, не справился с управлением мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и допустил выезд мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался мотоцикл « <данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом под управлением Е-А.Н., где мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Карлина С.И. совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом под управлением Е-А.Н.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака С-В.В. были причинены телесные повреждения в виде:
 
    -<данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью С-В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Действия Карлина С.И. управлявшего мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом и причинением тяжкого вреда здоровью С-В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Подсудимый Карлин С.И. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что 15 сентября 2012 года с С-В.В. на мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, поехали в *******. Около 12-13 часов этого же дня он и С-В.В. выпили пива.
 
    Около 17 часов из ******* на мопеде поехали домой в п.*******. Управлял мопедом он (Карлин С.И.).
 
        На повороте в ******* он не справился с управлением мопедом, т.к. асфальт был сырой, шел дождь, мопед занесло и произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения он потерял сознание, очнулся в больнице в *******.
 
    В результате столкновения он и пассажир мопеда С-В.В. получили телесные повреждения, по поводу которых находились на лечении в больнице.
 
        Мопед «<данные изъяты>», которым он управлял 15 сентября 2012г., принадлежит ему, мопед технически исправный, рабочий объем двигателя мопеда 49.9 см.кб., максимальную скорость движения мопеда не знает.
 
    В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Из показаний потерпевшего С-В.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что в личной собственности его друга Карлина С.И. имеется мопед «<данные изъяты>».
 
    Утром 15 сентября 2012 года он и Карлин С.И., находясь в пос. *******, выпили по бутылке пива емкостью 0, 5 литра.
 
    Около 16 часов данного дня Карлин предложил ему прокатиться вместе с ним до *******, он согласился. Когда они выехали из пос. ******* в ******* на улице было ясно, дождя не было. Когда они приехали в ******* погода испортилась, стало пасмурно и пошел дождь. На дорогу от пос. ******* до ******* они затратили около 30 минут. В *******, они с Карлиным проехали по селу *******, потом в течение нескольких минут постояли, покурили и около 17 часов поехали обратно в пос. *******. За рулем мопеда «<данные изъяты>» находился Карлин С.И., он на мопеде ехал в качестве пассажира. Ехали они со скоростью около 40 км/ час. Во время движения он смотрел на дорогу, видимость в направлении движения была плохой из- за дождя. В ******* они двигались по асфальтированной дороге, асфальт был мокрый. На дороге какой- либо дорожной разметки нанесено не было.
 
    При выезде из ******* на дороге имеется левый поворот. Когда в тот день они по правой полосе движения въезжали в данный левый поворот, он видел, что по встречной для них полосе движения едет мотоцикл с боковым прицепом, на котором сидел водитель и пассажир. Какое в данный момент было расстояние между транспортными средствами, сказать не может. С какой точно скоростью двигался мотоцикл с боковым прицепом, он не знает. Когда они выезжали из левого поворота, то мопед на дороге «занесло» и он выехал на встречную для них полосу движения, по которой в данное время двигался мотоцикл, после чего произошло столкновение. Расстояние, с которого мопед создал опасность для движения мотоциклу было около 5 метров. Тормозил ли мотоцикл, в тот момент, когда мопед создал ему на дороге опасность для движения не знает, возможно что и тормозил, все произошло мгновенно. В результате столкновения мопед оказался между мотоциклом и его боковым прицепом. Он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то лежал на асфальте. Рядом с ним находились какие- то люди, которые перенесли его на левую обочину по ходу их движения. Потом приехала скорая помощь и его отвезли в больницу *******, где он в связи с полученными травмами при ДТП находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15 сентября 2012 года по декабрь 2012 года. В результате ДТП мопед получил механические повреждения. У него в результате ДТП была сломана правая нога. В результате полученной травмы при ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред.
 
    В настоящее время ему стало известно, что ДТП произошло по вине Карлина, так как он неверно избрал скорость при движении, не справился с управлением, в результате чего и выехал на полосу встречного движения, где мопед под управлением Карлина произвел столкновение с мотоциклом с боковым прицепом.
 
    Он каких- либо исковых требований к Карлину не имеет, привлекать Карлина к какой- либо ответственности не хочет, так как Карлин является его другом (т.1 л. д. 80, 81-82).
 
    Свидетель Е-А.Н. показал, что 15 сентября 2012г. в 17-ом часу на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом он возвращался в *******. Дорога была мокрой, шел дождь. Пассажиром на его мотоцикле, сзади, ехала Х-В.В. Выехав на асфальтированную дорогу ведущую к *******, двигался со скоростью 25 км/час., в это время из-за поворота, ему навстречу, на полосу его (Е-А.Н.) движения выехал мопед под управлением Карлина С.И. на котором находились Карлин С.И. и пассажир.
 
    Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, мопед столкнулся с его мотоциклом.
 
        О случившемся он сообщил в ГАИ и в «Скорую помощь».
 
    Из показаний свидетеля Х-В.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что ООО «<данные изъяты>», в котором она работает продавцом, расположен в дер. *******. Обычно на работу и с работы домой она ходит пешком. Работает она шесть дней в неделю, понедельник у нее выходной день. Работает она с 8.00 часов до 17.00 часов. 15 сентября 2012 года она работала. Данный день был субботой. В тот день 15 сентября 2012 года около 17 часов, возможно немного раньше, она закрыла магазин. Закрыв магазин, в дер. ******* она встретила Е-А.Н., жителя *******. На улице в данное время «моросил» дождь. Е-А.Н. предложил подвезти ее до дома, она согласилась. Около 17 часов 00 минут она в качестве пассажира двигалась на мотоцикле с боковым прицепом под управлением Е-А.Н. по асфальтированной дороге, в направлении от дер. ******* по правой полосе движения. Двигались они не быстро, с какой точно скоростью пояснить не может. Когда они въезжали на мотоцикле на ******* она увидела, как во встречном направлении, по левой стороне дороги со стороны *******, из правого поворота выезжал мопед с водителем и пассажиром. Двигался данный мопед быстро, с какой скоростью сказать не может. Когда мопед с пассажиром и водителем выехал из правого поворота, она увидела как мопед резко «повело» в их сторону. В данное время расстояние между транспортными средствами было небольшое, какое именно она сказать не может. Е-А.Н. стал тормозить, поняла она это потому, что корпус ее тела резко качнуло вперед. Потом произошел удар. Когда мотоцикл остановился, она увидела, что мопед, который ехал навстречу, находится между мотоциклом и его боковым прицепом. В результате аварии она порезала руку, за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время проблем со здоровьем не имеет. Пассажир и водитель мопеда пострадали, она вызвала скорую помощь и их отвезли в больницу. Е-А.Н. в результате аварии не пострадал ( т.1 л. д. 99-100).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Д-А.Ю. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», следует, что в период времени с 15 сентября 2012 года по 16 сентября 2012 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» З-Э.В.
 
    Около 17 часов 10 минут 15 сентября 2012 года по радиостанции от дублера оперативного дежурного МО МВД РФ «Навашинский» П-С.С. им и З-Э.В. было получено сообщено о том, что в ******* произошло ДТП - столкновение мотоцикла и мопеда, в результате которого пострадали люди. После чего он и З-Э.В. выехали в *******. На месте ДТП было установлено, что мопедом управлял житель пос. ******* Карлин СИ. Мотоциклом управлял житель ******* Е-А.Н. Карлин СИ. на момент их приезда на месте ДТП отсутствовал, так как с полученными при ДТП телесными повреждениями был направлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Им был проведен осмотр места ДТП, где место столкновения транспортных средств было зафиксировано на полосе движения водителя Е-А.Н. Так же им было взято объяснение с гр. Е-А.Н., который пояснил, что около 17 часов 15 сентября 2012 года он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» с боковым прицепом, двигался в направлении от дер. ******* к с. ******* по своей полосе движения со скоростью около 30 км/час. В качестве пассажира на мотоцикле под управлением Е-А.Н. двигалась жительница ******* Х-В.В. На улице в данное время шел дождь. Проезжая часть дороги была мокрая.
 
    Подъезжая к ******* Е-А.Н. увидел, как во встречном направлении двигался на большой скорости мопед, как потом Е-А.Н. стало известно, данным мопедом управлял житель пос. ******* Карлина СИ. Потом Ерофеев увидел, как данный мопед под управлением Карлина стал «входить» в левый поворот, расположенный на данном участке дороги. Как Е-А.Н. понял мопед при прохождении поворота скорость движения не менял, двигался так же быстро. Когда мопед стал «выходить» из поворота, его на проезжей части «занесло» на встречную, полосу движения. В результате столкновения мопед под управлением Карлина оказался между мотоциклом и боковым прицепом мотоцикла, под управлением Е-А.Н.. Анализируя показания данные Е-А.Н., а так же общую картину ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карлина, так как он при движении не учел погодные условия, не верно избрал скорость при движении (т.1 л. д. 96-98).
 
Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом:
 
    -протокол осмотра места происшествия от 15.09.2012 г. В ходе данного следственного действия был осмотрен участок асфальтированной дороги, проходящей *******, где 15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие-столкновение мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Карлина СИ. и мотоцикла « <данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом под управлением Е-А.Н. К протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия прилагается схема от 15.09.2012 г. фототаблица ( т. 1 л. д. 16-18, 19,20-21);
 
    -протокол следственного эксперимента от 04.04.2013 г., проведенный с участием свидетеля Е-А.Н. в ходе данного следственного действия экспериментальным путем было установлено, что расстояние, с которого для водителя мотоцикла « <данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом Е-А.Н. внезапно возникла опасность для движения на проезжей части дороги в виде выехавшего на его полосу движения мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Карлина СИ. составило 19, 6 метра. К протоколу следственного эксперимента от 04.04.2013 года прилагается фототаблица (т.1 л.д. 88-90, 91);
 
    -протокол выемки от 04.04.2013 г. В ходе данного следственного действия у Е-А.Н. был изъят:- мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями, полученными при ДТП, имевшем место 15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут; мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом, с механическими повреждениями, полученными при ДТП, имевшем место 15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут.
 
    К протоколу выемки прилагается фототаблица от 04.04.2013 г ( т.1 л.д. 28-29,30);
 
    -протокол осмотра предметов от 04.04.2013 г./ т.1 л.д. 31-32/. В ходе данного следственного действия были осмотрены:
 
    - мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями, полученными при ДТП, имевшем место 15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут, изъятый в ходе выемки 04.04.2013 года у свидетеля Е-А.Н. - мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом, с механическими повреждениями, полученными при ДТП, имевшем место 15 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут, изъятый в ходе выемки 04.04.2013 года у свидетеля Е-А.Н.
 
    В ходе следственного действия у мопеда «<данные изъяты>» было изъято переднее колесо.
 
    К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица от 04.04.2013 г. (т.1 л.д. 31-32,33);
 
    -протокол осмотра предметов от 05.06.2013 г. В ходе данного следственного действия было осмотрено переднее колесо мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями (т.1 л.д. 39-40);
 
    -вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями; переднее колесо мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями; мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом с механическими повреждениями (т.1 л.д. 34-35);
 
    -заключение эксперта *** от ../../....г. из которого следует, что в результате ДТП, имевшем место 15.09.2012 года С-В.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью С-В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.(т.1 л.д. 48-50);
 
    -заключение эксперта *** от 29.05.2013 г. из которого следует, что:
 
    - в рассматриваемой дорожной обстановке водитель мопеда «<данные изъяты>» Карлин СИ. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этот в действиях водителя Карлина СИ. имеются несоответствия указанным требованиям Правил, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.
 
    - водитель мотоцикла « <данные изъяты>» Е-А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в действиях водителя Е-А.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.
 
    - разгерметизация переднего колеса мопеда «<данные изъяты>» произошла при рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, по причине сквозного повреждения шины данного колеса ( т.1 л.д. 70-78);
 
    - акт № ******* от 15.09.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Е-А.Н. алкогольное опьянение не установлено, трезв ( т.1 л.д. 23-24);
 
    - справка о результатах химико- токсикологических исследований *** от 19.09.2012 г, из которой следует, что в крови Карлина СИ., отобранной 15 сентября 2012 года обнаружен 1,0 промилле (одна целая) этилового алкоголя( т. 1 л.д. 26).
 
Оценка доказательств
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для признания вины Карлина С.И. установленной и доказанной.
 
    Оценивая и анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего так и всех вышеуказанных свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг друга, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствам по делу, а так же показаниями Карлина С.И.
 
        Оснований к оговору подсудимого указанными лицами, равно как и к самооговору подсудимым, судом не установлено.
 
 
Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий Карлина С.И. суд приходит к следующему.
 
        Преступные действия Карлина С.И. органами предварительного следствия квалифицированы ст.264 ч.2 УК РФ,
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что 15 сентября 2012г. около 17 часов в момент совершения столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» подсудимый Карлин С.И. управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Не справившись с управлением мопедом «<данные изъяты>» на указанном мопеде Карлин С.И. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Е-А.Н. В результате данного столкновения пассажиру мопеда «<данные изъяты>» С-В.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью С-В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
        Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 « О судебной практике по делам, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), п.2, в силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
 
    Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
 
        В ходе судебного следствия был повторно осмотрен мопед «<данные изъяты>» которым управлял Карлин С.И. 15 сентября 2012г., при осмотре данного мопеда, на его двигателе указано, что рабочий объем двигателя данного мопеда составляет 49,9 кубических сантиметров.
 
            Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
        Стороной обвинения не представлено каких либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что максимальную конструктивную скорость указанный выше мопед «<данные изъяты>» имеет не более 50 километров в час.
 
    В этой связи суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ является неправильной, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, мнения представителя государственного обвинения полагавшего необходимым переквалифицировать действия Карлина С.И. на ст.268 ч.1 УК РФ, суд квалифицирует преступные действия Карлина С.И. по ст.268 ч.1 УК РФ- нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
Определение вида и размера наказания. Разрешение иных вопросов подлежащих разрешению при постановлении приговора.
 
    За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Карлин С.И. совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений.
 
    В числе обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч.2 УК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
 
    Назначая Карлину С.И. наказание, суд принимает во внимание его возраст, характеристики личности, семейное положение, мнение потерпевшего о наказании.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд полагает что данный вид наказания достигнет цели наказания, является справедливым и соответствует степени общественной опасности и содеянному.
 
    На основании ст.50,51ч.3 УПК РФ защиту интересов подсудимого, по назначению суда осуществляла адвокат Помысухина Н.А.
 
    На оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 1650 рублей.
 
    В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы по выплате вознаграждения труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
    Размер этого вознаграждения определяется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и в настоящее время равен 550 рублей за один день работы адвоката по данной категории уголовных дел (согласно п.5,п.п.4 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. № 174/122н).
 
    Принимая во внимание, что затрата времени адвокатом на данное дело составила 3 рабочих дня, размер вознаграждения оплаты труда адвоката составляет 1650 руб., (550 руб.х3 дня) которое подлежит оплате из средств федерального бюджета.
 
    Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката по настоящему уголовному делу компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере 1650 рублей.
 
    Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 ч.1, 2 УПК РФ в доход государства.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, данных о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи, не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями, хранящийся во дворе МО МВД РФ «Навашинский», возвратить Карлину С.И. по принадлежности, мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом, с механическими повреждениями, переданный на хранение Е-А.Н., оставить у последнего по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Карлина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.1 УК РФ и назначить наказание– 10 (десять) месяцев ограничения свободы.
 
    Установить Карлину С.И. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    -не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- *******, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    -являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Карлину С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Карлина С.И. в доход государства(федеральный бюджет) процессуальные издержки расходы по выплате вознаграждения труда адвоката в сумме 1650 рублей 00 копеек (одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями, хранящийся во дворе МО МВД РФ «Навашинский», возвратить Карлину С.И. по принадлежности; мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный номер *** с боковым прицепом, с механическими повреждениями, переданный на хранение Е-А.Н., оставить у последнего по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе.
 
    При поступлении представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                 Л.А.Савельева
 
        .
 
    .
 
    .