Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 1-609/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамброта Ю.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамброта Юлия Соломоновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 г. Шаброт Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шамброт Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и прекращении производства по делу. Как полагает заявитель, поскольку от лица собственников помещений в объекте культурного наследия "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" именно управляющая компания осуществляет функции управления и содержания этого дома в надлежащем состоянии, отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке пункта 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В судебное заседание Шамброт Ю.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 12/1, ул. 15-я линия, литеры А, А1, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от 27.07.2020 года N 137-20 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.".

В ходе проверки установлено частичное обрушение декора аттика и навесного профилированного венчающего карниза; имеются участки отслоения и утрат штукатурного слоя наружной отделки, сколы и участки утрат элементов архитектурного декора, трещины штукатурного слоя наружной отделки на главных фасадах объекта культурного наследия; часть оконных блоков на главных фасадах объекта культурного наследия выполнены из металлопластиковых профилей; информационная надпись и обозначение на объекте культурного наследия отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения сособственника кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выявленном объекте культурного наследия "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Шамброта Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с не проведением работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Шамброта Ю.С. в указанном административном правонарушении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Шамброта Ю.С. судья районного суда в своем постановлении указал: протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 года; акт осмотра объекта культурного наследия от 27.07.2020 года, материалы фотофиксации; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 года; выписку из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), рекомендуемых для отнесения к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных в г. Ростове-на-Дону, и приказ N 191 от 29.12.2004 года об утверждении данного перечня; копию договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 12/1 по ул. Советской и письмо ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Между тем, указанными доказательствами не подтверждается вывод о виновности Шамброта Ю.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении дела по существу не учел следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 15-я Линия, д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано.

В деле отсутствуют сведения о том, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области либо его правопредшественником в период с момента утверждения списка выявленных объектов культурного наследия 29.12.2004 года до проведения мероприятий по заданию N 137-20 от 27.07.2020 года по контролю за состоянием объектов культурного наследия, то есть до 27.07.2020 года, предпринимались какие-либо меры, направленные на получение Шабротом Ю.С. и другими собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, охранного свидетельства на объект культурного наследия; в деле отсутствуют сведения о том, что собственникам направлялся паспорт на объект культурного наследия.

По смыслу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия.

Из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

При этом, обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ уведомления (пункт 12).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений как о направлении, так и о получении собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном объектом культурного наследия "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА." - уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 15-я Линия, д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в реестр объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В деле отсутствуют доказательства, что у Шамброта Ю.С. возникла обязанность по сохранению объекта культурного наследия, установленная ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Шамброта Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Шамброта Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Шамброта Юлия Соломоновича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка