Приговор от 20 января 2014 года №1-609/2013

    Дело N 1-609/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 января 2014 года г.Челябинск
 
 
        Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Крыловой Т.Г. и Тыртычко В.В.,
 
    подсудимого Соколова П.А.,
 
    защитника – адвоката Герасимчука И.И.,
 
    потерпевшего М.С.Ю..,
 
    при секретаре Фомине А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соколова П.А., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.116 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Соколов П.А. хх.хх.хх года около 12 часов, находясь в коммунальной квартире ... в Металлургическом районе г.Челябинска, осознавая отсутствие у него законных оснований заходить в чужое жилище без разрешения проживающего там лица, действуя умышленно, незаконно проник в жилую комнату, в которой проживал М.С.Ю.., открыв входную дверь, вопреки воле М.С.Ю.., без его согласия и в отсутствие того в комнате. Затем у Соколова П.А. после вхождения в названную комнату возник преступный умысел о хищении чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Соколов П.А. в указанное выше время тайно похитил из данной комнаты принадлежащий М.С.Ю.. сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле2» стоимостью 100 рублей, на счете которой имелось 50 рублей. Кроме того, Соколов П.А. в указанные время и месте, обнаружив на находящемся в комнате М.С.Ю.. шкафу паспорт гражданина РФ и иные важные личные документы на имя М.С.Ю. – военный билет и трудовую книжку, также решил похитить эти документы. Вслед за этим Соколов П.А., действуя тайно, неправомерно завладел указанными документами. Затем Соколов П.А. покинул место совершения преступлений с похищенными имуществом и документами М.С.Ю.., имея реальную возможность распорядиться теми по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соколов П.А. причинил потерпевшему М.С.Ю.. материальный ущерб в размере 1150 рублей.
 
        Соколов П.А. хх.хх.хх года в утреннее время, находясь в общественном месте – в подъезде жилого дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес М.С.Ю. один удар кулаком в область правого уха, чем причинил потерпевшему физическую боль.
 
        Соколов П.А. хх.хх.хх года в утреннее время в коммунальной квартире ... в Металлургическом районе г.Челябинска, преследуя имеющуюся у него преступную цель хищения чужого имущества и действуя тайно, незаконно проник в жилую комнату, в которой проживал М.С.Ю. взломав входную дверь. Затем Соколов П.А., продолжая претворять в жизнь свой корыстный умысел, тайно похитил из указанной комнаты имущество М.С.Ю. – аудиосистему «Техникс» с двумя аудиоколонками и пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей, а также документы на нее. После этого Соколов П.А. скрылся с похищенным имуществом и распорядился тем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соколов П.А. причинил потерпевшему М.С.Ю.. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
 
 
        Подсудимый Соколов П.А., заявив о частичном признании вины, в судебном заседании показал, что хх.хх.хх года он узнал о стоимости музыкальной аппаратуры своего соседа М. который ранее просил его помочь эту аппаратуру продать. Затем он спросил потерпевшего, за какую цену они будут продавать аппаратуру. На вопрос М. о стоимости аппаратуры он ответил, что та будет стоит около 4-5 тысяч рублей. Потом он попросил у М. телефон позвонить, вызвал по телефону такси, чтобы увезти аппаратуру, после чего вернул телефон потерпевшему. Телефон и документы М. он не похищал. хх.хх.хх года М. почему-то стал требовать от него телефон, на что он ответил, что телефона у него нет, так как он вчера отдал тот потерпевшему. В этот же день он в «кармане» квартиры нашел пакет с документами М. занес тот домой и лег спать, а потом к нему зашел М. и опять спрашивал по поводу своего телефона. Утром следующего дня – хх.хх.хх года - он сообщил своей маме о нахождении им документов М. Мама сказала ему вернуть документы. Он не согласился с мамой, хотел получить от М. вознаграждение за нахождение документов. По этому поводу он поругался с мамой, она вызвала полицию, и он положил документы М. в коридоре на подставку для обуви. По приезду сотрудников полиции М. сказал, что у него (М. пропали документы, но уже нашлись. В этот же день после ухода полицейских он в подъезде встретил маму и М., спросил последнего, зачем тот все рассказал маме. В ответ потерпевший его «послал», и он ударил Муллова один раз кулаком в ухо. На следующий день – 3 сентября 2013 года – он вновь предложил М. продать принадлежащую тому аппаратуру. М. сказал, что ему (М.) некогда, и ушел на работу, передав ему ключи от квартиры и пояснив, что ключи от его (М.) комнаты находятся у его мамы. Он пришел к себе в квартиру, попросил у мамы ключи от комнаты М., сообщив ей, что он договорился с тем о продаже аппаратуры. Мама не поверила его словам, и не дала ему ключ от комнаты потерпевшего. Тогда он подошел к двери комнаты потерпевшего, толкнул дверь плечом, и она открылась. Он пояснил маме, что возьмет аппаратуру М. и продаст ее. Потом он на вызванном такси отвез и продал аппаратуру.
 
        Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх Соколов П.А. сообщил сотруднику полиции, что он взломал дверь квартиры соседа по коммунальной квартире, прошел в комнату и взял музыкальный центр «Техникс» с документами, вызвал такси и увез тот в магазин, где сдал аппаратуру за 4500 рублей. Вырученные деньги он потратил (л.д.58).
 
        Как следует из протокола явки с повинной от хх.хх.хх., Соколов П.А. сообщил сотруднику полиции о следующем – в конце хх.хх.хх года он, находясь у себя в комнате, решил зайти в гости к соседу по коммунальной квартире С.. Он постучался в дверь соседа, того дома в комнате не оказалось. Зайдя в комнату, он увидел телефон «Сони Эрикссон», лежащий на кровати, а на шкафу документы. Он взял телефон и документы и вышел из комнаты. Телефон он продал на «Орленке» прохожему за 500 рублей, а документы хотел отдать С. за вознаграждение (л.д.116).
 
    Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого от хх.хх.хх., Соколов П.А. показал, что в один из дней в конце хх.хх.хх года около 12 часов он решил зайти в комнату к М., чтобы поговорить и узнать, как дела. При этом дверь комнаты М. была не заперта. М. в комнате не оказалось. Он увидел, что в данной комнате на кровати лежит принадлежащий М. сотовый телефон «Сони Эрикссон», и решил забрать этот предмет, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Он взял телефон и положил к себе в карман. На шкафу в той же комнате он увидел прозрачный файл, в котором находились документы М. Он взял эти документы, чтобы затем возвратить их М. за вознаграждение. Затем он ушел из комнаты М. в этот же день продал похищенный телефон за 500 рублей, которые потратил. Документы М. он оставил в своей комнате. На следующий день М. пришел к нему и спросил, где его (М.) телефон. Он ответил, что не брал телефон. Через некоторое время он зашел к М. и спросил, не терял ли тот документы. М. проверил и обнаружил пропажу документов. Тогда он пояснил М., что якобы нашел документы в подъезде, и вернет их за вознаграждение. М. отказался платить. На следующий день он сказал своей матери о нахождении документов М. в подъезде и о том, что М. должен ему за это вознаграждение. Мать потребовала, чтобы он возвратил документы владельцу. Он заявил, что без вознаграждения возвращать документы не будет, поругался с матерью, и та вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых документы М. были возвращены. После ухода полицейских он встретил М. в подъезде, где ударил потерпевшего рукой в область правого уха. Почему он ударил М. – сказать не может, просто М. злил его своим видом. От удара М. попятился и упал. На следующий день он предложил М. отдать ему деньги за возвращение документов. М. ответил, что денег нет. Тогда он предложил М. продать принадлежащий тому музыкальный центр и отдать ему вырученные за это деньги. М. сказал «Ладно, хорошо», дал ему ключи и ушел. Он подумал, что М. не против. Увидев, что ключа от комнаты М. нет, он подождал, пока его мать выйдет провожать бабушку, затем плечом выбил дверь в комнату М., забрал из комнаты музыкальный центр с документами, вынес тот в коридор, в последующем отвез в магазин «СД-сити». В данном магазине деньги за музыкальный центр ему отдавали частями, всего заплатили 4500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Все это время он М. не видел. В магазине он случайно оставил свой паспорт (л.д.117-119).
 
        При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх Соколов П.А. дал такие же показания, что и в ходе допроса хх.хх.хх (л.д.129-131).
 
        Таким образом, Соколов П.А., давая на стадии предварительного расследования фактически признательные пояснения, в судебном заседании стал отрицать значительную часть предъявленного ему обвинения. Комментируя противоречия в показаниях, Соколов П.А. заявил, что второй протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников полиции для того, чтобы дело рассмотрели в особом порядке, ему об этом сказал следователь.
 
        Анализируя пояснения и показания Соколова П.А., суд отмечает следующее.
 
        Содержание протоколов явки с повинной не дает никаких значимых оснований полагать, что при их составлении к Соколову П.А. применялись какие-либо недобросовестные методы воздействия с целью получения признательных пояснений. Согласно этим протоколам, имеющиеся в них сообщения о хищениях были написаны Соколовым П.А. собственноручно, с указанием об отсутствии на него давления со стороны сотрудников полиции. Как следует из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Соколова П.А. от хх.хх.хх. и от хх.хх.хх., в ходе которых он подтвердил явки с повинной, при проведении этих следственных действий присутствовал защитник – квалифицированный адвокат, от услуг которого подсудимый не отказывался, и в процессе допросов не указывал о своем нежелании воспользоваться услугами присутствующего адвоката из-за недобросовестности последнего. Протоколы допроса Соколова П.А. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх оформлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Каждая страница данных протоколов подписана Соколовым П.А., из них следует, что тот ознакомился с протоколами лично, не заявил никаких замечаний по поводу полноты и правильности изложенных в тех показаний, и своими подписями подтвердил соответствие записанных показаний фактически данным. При означенных обстоятельствах Соколов П.А. на всем протяжении предварительного следствия не делал заявлений о каком-либо противоправном поведении по отношению к нему сотрудников правоохранительных органов, и по ознакомлении с материалами уголовного дела изъявлял желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.
 
        Принимая во внимание изложенное, суд не находит объективных причин, которые бы объективно позволяли предполагать, что при написании явок с повинной и при даче показаний хх.хх.хх. и хх.хх.хх. сотрудниками полиции совершались действия, направленные на принуждение Соколова П.А. к даче признательных пояснений, или чинились препятствия к реализации его прав. Поэтому суд убежден, что фактически признательная позиция, занятая Соколовым П.А. при оформлении протоколов явки с повинной, при допросах хх.хх.хх. и хх.хх.хх была выражена им добровольно и осознанно, и достоверно воссоздает обстоятельства совершенных им преступлений, за исключением его пояснений о том, что хх.хх.хх. он проник в комнату М.С.Ю.. и завладел имуществом с согласия потерпевшего. Непризнание вины и утверждения Соколова П.А. о давлении на него со стороны сотрудников полиции, высказанные в судебном заседании, а также его пояснения на предварительном следствии о проникновении хх.хх.хх. в занимаемую М.С.Ю. комнату и завладении имуществом потерпевшего с согласия того суд расценивает как надуманные, продиктованные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и затруднить процесс доказывания его вины.
 
        Потерпевший М.С.Ю. показал суду, что с подсудимым Соколовым П.А. он знаком на протяжении длительного времени, тот является его соседом по коммунальной квартире. В одной из комнат этой квартиры живет он, а в другой – Соколов с матерью. хх.хх.хх года он находился в своей комнате, пил водку, находился в средней степени опьянения, но нормально воспринимал происходящее, психических отклонений у него нет. В этот день подсудимый пришел в нему и попросил у него сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 1000 рублей для того, чтобы позвонить. Он передал Соколову свой телефон, тот позвонил, после чего вернул телефон ему. В этот же день после того, как Соколов звонил по его телефону, он выходил из своей комнаты на некоторое время, и не разрешал подсудимому входить в комнату в его отсутствие. На следующий день – хх.хх.хх - он обнаружил, что из комнаты пропал его телефон, а также документы, лежавшие ранее на шкафу, – паспорт, военный билет и трудовая книжка. Он спросил Соколова, где его телефон, на что подсудимый ответил, что не брал тот. Кроме того, Соколов попросил у него денег за возврат документов. Он спросил Соколова, почему документы оказались у него (Соколова). На это подсудимый пояснил, что он собирался куда-то идти и выронил документы. Однако же он не брал свои документы со шкафа и не терял их, и на просьбу Соколова ответил, что у него нет денег. Тогда Соколов предложил ему продать его музыкальный центр. Хотя он ранее и намеревался продать свою аппаратуру при помощи Соколова, но в этот момент не согласился с предложением подсудимого. В тот же день мать Соколова вызывала полицию, после чего подсудимый возвратил ему документы, а его трудовая книжка лежала на подставке для обуви в коридоре, и он сам взял ее оттуда. Утром хх.хх.хх года он и Соколова-мать подсудимого вышли из квартиры, и в подъезде встретили Соколова. Между ним и Соколовым произошла словесная перепалка, в ходе которой подсудимый нанес ему один удар кулаком в правое ухо, отчего он испытал боль. Утром хх.хх.хх года он встретился с Соколовым в «кармане» их квартиры, и подсудимый пояснил, что договорился с каким-то человеком о продаже его аппаратуры. Он не сказал Соколову, что согласен в этот день продать свою аппаратуру, отдал подсудимому ключи от квартиры, поскольку у того их не было, и ушел из квартиры. При этом он не передавал Соколову ключи от своей комнаты, которая была заперта на замок. Через некоторое время Соколова позвонила ему и сообщила, что ее сын открыл дверь его комнаты. Он вернулся домой и увидел, что дверь его комнаты открыта, замок висит на двери, а в самой комнате нет принадлежащей ему аппаратуры. Он подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного у него имущества, перечисленные в предъявленном подсудимому обвинении. Его среднемесячный доход составляет 12-13 тысяч рублей, и утрата аппаратуры стоимостью 5 тысяч рублей не поставила его в тяжелое материальное положение. В настоящее время аппаратуру ему возвратили, сотовый телефон впоследствии был найден им в своей комнате, и он не желает привлекать Соколова к уголовной ответственности за нанесение побоев.
 
        В ходе дальнейшего разбирательства потерпевший М.С.Ю. отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что между ним и Соколовым ранее был разговор о возможности продажи принадлежащей ему аппаратуры, однако он не давал подсудимому согласия забирать аппаратуру из его комнаты и продавать ее. Он хх.хх.хх года и ранее этой даты не разрешал Соколову заходить в комнату, в которой он проживает, без его разрешения и в его отсутствие. хх.хх.хх года подсудимый не уведомлял его о том, что зашел в его комнату, забрал оттуда аппаратуру и продал, и не передавал ему когда-либо деньги, вырученные от продажи аппаратуры.
 
        Анализируя показания М.С.Ю. суд отмечает, что они носят последовательный характер в указании на ряд факторов, согласующихся с пояснениями Соколова П.А. в их достоверной части, - на обнаруженную им пропажу из его комнаты сотового телефона и личных документов при том, что он хх.хх.хх. выходил из своей комнаты; на противоправность завладения и распоряжения Соколовым П.А. принадлежащей потерпевшему аудиоаппаратуры, находившейся в его комнате; на то, что потерпевший в период, относимый к предъявленному Соколову П.А. обвинению, не брал в своей комнате документы с места их нахождения, и не терял их; на то, что М.С.Ю. не разрешал Соколову П.А. входить в его комнату без его разрешения и в его отсутствие, забирать из комнаты принадлежащее ему имущество, документы и распоряжаться теми; на нанесение Соколовым П.А. удара в область уха. Вместе с тем М.С.Ю. первоначально при допросе подтвердивший факт пропажи из его комнаты сотового телефона, равно как и наименования, перечень и стоимость всего похищенного, отраженные в предъявленном Соколову П.А. обвинении, вслед за этим высказал утверждение, противоречащее его же показаниям, - заявил, что свой телефон он впоследствии нашел в своей комнате. Кроме того, М.С.Ю. пояснил о некой словесной перепалке хх.хх.хх. между ним и Соколовым П.А., предшествовавшей насилию со стороны подсудимого. Суждения М.С.Ю. о нахождении телефона и о словесной перепалке между ним и Соколовым П.А. явно не соответствуют показаниям Соколова П.А., признанным судом достоверными. В свете этого несоответствия надлежит учесть, что М.С.Ю. не смог предъявить в судебном заседании сотовый телефон «Сони Эрикссон», якобы найденный им впоследствии в своей комнате, и обосновать полную идентичность какого-либо телефона именно тому предмету, который пропал у него хх.хх.хх Необходимо также обратить внимание на сделанное М.С.Ю.. в судебном заседании заявление о нежелании привлекать Соколова П.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
 
        Принимая во внимание изложенное, а также длительное знакомство М.С.Ю. с Соколовым П.А., и проживание их в одной квартире, суд уверен, что показания потерпевшего, не имеющего никаких причин для намеренного или ошибочного оговора подсудимого, верны в части, согласующейся с теми пояснениями и показаниями Соколова П.А., которые признаны достоверными, а также в части противоправного проникновения Соколова П.А. в комнату хх.хх.хх. и хищения оттуда имущества, и именно в этой части со всей определенностью уличают подсудимого в преступном поведении. Утверждения же М.С.Ю.., согласно которым принадлежащий ему сотовый телефон не похищался, а Соколов П.А. применил к нему насилие в ходе ссоры, суд не может оценить как объективные и соответствующие действительности, поскольку они обусловлены желанием потерпевшего облегчить участь подсудимого из сочувствия и товарищеского расположения к тому.
 
        Вывод о правдивости показаний Соколова П.А. и М.С.Ю. в части, признанной достоверной, суд делает еще и по той причине, что они подтверждены другими доказательствами стороны обвинения.
 
        Так, свидетель С.Л.В. при допросе в судебном заседании показала, что подсудимый Соколов П. – ее сын, а потерпевший М.С. – ее давний знакомый, вместе с которым она и П. проживают в коммунальной квартире .... хх.хх.хх года она отсутствовала по месту жительства, а когда вернулась хх.хх.хх, П. ей пояснил, что М. обронил свои документы. Также П. сказал, что отдаст С. документы за вознаграждение. После этого она попыталась позвонить М. и сказать ему об этом, но телефон потерпевшего был отключен. Утром хх.хх.хх года она сказала П. вернуть документы М. пришедшему домой хх.хх.хх года около 22 часов. П. отказался возвращать документы С. без вознаграждения, на этой почве она поругалась с сыном, вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции она в присутствии М. объяснила ситуацию. После разговора с сотрудниками полиции П. отдал М. документы. На следующий день – хх.хх.хх года – она и М. в подъезде их дома встретили П. При этом подсудимый и потерпевший обменялись какими-то фразами, а затем П. ударил С. кулаком в ухо и ушел в квартиру. хх.хх.хх года она находилась дома, у нее имелся ключ от комнаты, в которой проживал М., и она сделала в этой комнате уборку. П., придя в квартиру, попросил у нее ключи от комнаты С. для того, чтобы продать аппаратуру потерпевшего. В это время М. дома не было. Она спросила П., разрешал ли ему С. продавать аппаратуру, на что сын ответил утвердительно. Однако она все равно не дала П. ключи от комнаты М. Потом она вышла из квартиры, чтобы проводить свою мать – бабашку П., а когда вернулась, то увидела, что вся аппаратура С. стоит в коридоре. П. пояснил ей, что он обо всем договорился с С. Она прошла в комнату, а когда вышла оттуда, аппаратуры уже в коридоре не было. У ее сына П. нет никаких общих интересов с М. и в комнате того не могли находиться какие-либо вещи, принадлежащие подсудимому. Со слов М. ей также известно о том, что из его комнаты пропал сотовый телефон. Она не замечала у М. склонности к обману, фантазированию или неадекватному восприятию действительных событий.
 
        Свидетель С.В.Г. – мать С.Л.В.., - будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что в один из дней в начале хх.хх.хх года она приезжала в квартиру дочери. На следующий день в дневное время она отправилась домой, при этом дочь вышла из своей квартиры, чтобы проводить ее до лифта, а П. Соколов находился в квартире. После того, как она в этот день ушла из квартиры дочери, та позвонила ей и сообщила, что П. забрал из комнаты соседа в отсутствие того музыкальный центр (л.д.104-105).
 
        Свидетель Х.А.Н. – полицейский ППСП УМВД России по г.Челябинску – в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, - согласно протоколу допроса от хх.хх.хх., Х.А.Н. показал, что в один из дней хх.хх.хх года он в составе патрульного экипажа прибыл в квартиру ... по заявке о семейном скандале. В данной квартире находились женщина и ее сын, а также мужчина – их сосед. Женщина сообщила, что ее сын забрал из комнаты соседа документы, не хочет возвращать их и требует вознаграждение. Сын этой женщины заявил, что сосед был пьян и документы выронил, а он (сын) эти документы нашел в общем коридоре квартиры. Мужчина-сосед подтвердил пропажу своих документов, а также пояснил, что документы пропали накануне из комнаты. Кроме того, этот мужчина, будучи трезв и в адекватном состоянии, утверждал, что потерять документы не мог, с собой их не носил. После этого сын женщины сказал, что документы лежат в тумбочке коридора квартиры. В указанном месте были обнаружены паспорт и еще какие-то документы в прозрачном файле (л.д.102-103).
 
        Свидетель Г.И.С. суду показал, что в хх.хх.хх года он работал продавцом в комиссионном магазине «СД-Сити», данный магазин принимает на реализацию различную аппаратуру. хх.хх.хх года подсудимый Соколов принес в магазин аудиосистему «Техникс» с пультом и документами, и предложил ему ее купить. При этом Соколов предъявил свой паспорт и пояснил, что принесенная аппаратура принадлежит ему. Осмотрев аудиосистему, он убедился в ее исправном состоянии, передал подсудимому часть денег за аппаратуру, и сказал о необходимости осмотра аппаратуры его начальником. Соколов согласился подождать с полной оплатой и оставил аппаратуру в магазине, ушел и забыл свой паспорт. Впоследствии его начальник отдал Соколову деньги за часть аудиосистемы.
 
        Свидетель П.С.В. допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже техники в принадлежащем ему магазине «СД-Сити» на ... В начале хх.хх.хх года продавец магазина Г. сообщил ему, что приобрел у молодого человека музыкальный центр «Техникс» с документами, при этом выплатил этому человеку 3000 рублей, а колонки от центра вызвали сомнения. Человек, принесший музыкальный    центр, забыл в магазине свой паспорт. Он посмотрел оставленный паспорт, тот был на имя Соколова П.А.. На следующий день ему позвонил молодой человек, представившийся Соколовым, и сказал, что заберет колонки и продаст их в другом месте. Через день Соколов пришел в магазин, и он отдал тому 1500 рублей в качестве платы за колонки. Затем Соколов пять забыл в магазине свой паспорт. Впоследствии музыкальный    центр, приобретенный у Соколова, был изъят сотрудниками полиции (л.д.82-83).
 
        При оценке показаний С.Л.В.., С.В.Г. Х.А.Н., Г.И.С. и П.С.В. обращает на себя внимание их полное соответствие показаниям Соколова П.А. и М.С.Ю.. в их достоверной части. Показания названных свидетелей в их сопоставлении друг с другом прямо указывают на то, что М.С.Ю. хх.хх.хх не выносил из своей комнаты и не терял сотового телефона или документов, и Соколов П.А. хх.хх.хх. и хх.хх.хх завладевал имуществом и документами потерпевшего тайно и противоправно, после чего распоряжался ими так, как считал для себя нужным; проникая в жилую комнату М.С.Ю. подсудимый делал это незаконно, вопреки воле и согласию проживающего там лица и в отсутствие того, при этом хх.хх.хх. проник в данную комнату с корыстной целью, взломав входную дверь; хх.хх.хх Соколов П.А. в общественном месте – подъезде жилого дома применил к М.С.Ю.. физическое насилие посредством нанесения удара кулаком в область правого уха при отсутствии к тому сколько-нибудь значительного повода, безо всякого провоцирующего поведения потерпевшего. Не усматривая никаких поводов сомневаться в правдивости показаний С.Л.В., С.В.Г.., Х.А.Н., Г.И.С. и П.С.В.., суд считает, что ими достоверно подтверждается виновность Соколова П.А.
 
        Также виновность Соколова П.А. подтверждается другими доказательствами обвинения – материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – двухкомнатной квартиры ... в Металлургическом районе г.Челябинска. Данным протоколом, составленным хх.хх.хх зафиксировано, что деревянная входная дверь комнаты, в которой проживает М.С.Ю. имеет повреждения в виде сколов в районе замка (л.д.25-30);
 
    - протоколом выемки от хх.хх.хх согласно которому у П.С.В. изъяты паспорт на имя Соколова П.А., а также инструкции и гарантийная книжка к компонентам аудиосистемы «Техникс» (л.д.54-55);
 
    - протоколом выемки от хх.хх.хх., из содержания которого следует, что из магазина «СД-Сити» по адресу: г.Челябинск, ... изъята аудиосистема «Техникс» с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления (л.д.68-70).
 
        Указанные протоколы вкупе с иными достоверными доказательствами обвинения объективно подтверждают факты незаконного проникновения Соколова П.А. в жилище М.С.Ю. хх.хх.хх. и хищения подсудимым в этот день имущества потерпевшего.
 
        Оценив в совокупности доказательства, определенные как достоверные, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого виновным в совершении ряда умышленных преступных деяний. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый хх.хх.хх вошел в жилую комнату неоправданно с точки зрения закона, так как сделал это вопреки воле и согласию проживающего там М.С.Ю.., и не получив от того такого согласия, после чего его преступные действия, направленные на завладение сотовым телефоном потерпевшего, были обусловлены корыстными побуждениями, возникшими уже при нахождении в комнате, носили тайный характер и завершились достижением желаемого для него преступного результата – отчуждением телефона и наличием реальной возможности распорядиться тем по своему усмотрению. При нахождении хх.хх.хх. в указанной комнате Соколов П.А., действуя целенаправленно, по обнаружении в той важных личных документов на имя М.С.Ю. также тайно похитил их, руководствуясь недобросовестной целью получить за документы выкуп от владельца, и это хищение носило оконченный характер. Преступные действия Соколова П.А., выразившиеся в нанесении хх.хх.хх. М.С.Ю. удара кулаком в область правого уха, совершались умышленно, при отсутствии к тому значительного повода, так как этим действиям не предшествовало возникновение какого-либо конфликта с потерпевшим из-за провоцирующего поведения того. Указанные действия повлекли за собой причинение М.С.Ю. физической боли, совершались в общественном месте – в подъезде жилого дома, следовательно, были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражением подсудимым явного неуважения к обществу и с пренебрежением общепринятыми нормами нравственности. При незаконном проникновении в жилую комнату М.С.Ю. хх.хх.хх посредством взлома входной двери Соколов П.А. руководствовался корыстью, при этом действовал тайно, осознавая, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права владеть и распоряжаться находившимся в комнате имуществом потерпевшего, а после завладения этим имуществом распорядился им в своих личных интересах, вследствие чего желаемая им преступная цель была достигнута. В этой связи доводы стороны защиты о необходимости частичного оправдания Соколова П.А. и о переквалификации его действий на ст.ст.116 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ суд расценивает как несостоятельные, поскольку в пользу этих доводов нет никаких объективных предпосылок.
 
        Результаты судебного следствия приводят суд к необходимости изменения обвинения, предъявленного Соколову П.А.
 
        Органами предварительного следствия действия Соколова П.А. по хищению хх.хх.хх сотового телефона с сим-картой квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В прениях государственный обвинитель высказал мнение о необходимости переквалификации действий подсудимого в этой части на ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, указав об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище при совершении кражи. Суд полностью разделяет позицию обвинителя, так как на основана на всесторонней оценке доказательств и верном толковании правил квалификации преступлений.
 
        Утверждения Соколова П.А., согласно которым он хх.хх.хх. прошел в комнату М.С.Ю. при отсутствии к тому первоначально корыстной цели, ни одним из доказательств обвинения не опровергнуто. Поэтому надлежит считать достоверно установленным, что хх.хх.хх подсудимый незаконно проник в жилище М.С.Ю. изначально не с целью хищения чего-либо, а преступный умысел о краже сотового телефона и о хищении документов потерпевшего возник у него уже после проникновения, в период нахождения в комнате. При таких обстоятельствах признак незаконного проникновения в жилище при квалификации действий Соколова П.А. по краже хх.хх.хх вменен безосновательно, поскольку такое проникновение без цели хищения образует отдельное самостоятельное преступление, которое должно квалифицироваться по ст.139 ч.1 УК РФ.
 
        В обвинении Соколову П.А. по ст.325 ч.2 УК РФ отражено суждение о хищении им, наряду с паспортом, военным билетом и трудовой книжкой на имя М.С.Ю. свидетельства о регистрации по месту пребывания. Между тем ни одно из доказательств обвинения не указывает на хищение такого свидетельства. Поэтому следует признать, что суждение о хищении Соколовым П.А. названного свидетельства не подтверждено какими-либо объективными данными.
 
        Согласно предъявленному Соколову П.А. обвинению в части, касающейся ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, он 02.09.2013. нанес М.С.Ю. не менее двух ударов кулаком. Суждение о двух ударах вменено подсудимому совершенно произвольно и бездоказательно, так как в судебном заседании с очевидностью установлено, что в указанный день Соколов П.А. нанес потерпевшему только один удар кулаком в область правого уха.
 
        При квалификации действий Соколова П.А. по краже, совершенной хх.хх.хх, органы предварительного следствия инкриминировали ему признак причинения значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в прениях не согласился с наличием такого признака, и просил его исключить из объема обвинения. Суд согласен с мнением обвинителя, так как из показаний М.С.Ю. следует, что хищение хх.хх.хх аудиоаппаратуры стоимостью 5000 рублей не поставило его в тяжелое материальное положение, и данная сумма более чем в два раза меньше его среднемесячного дохода. Следовательно, материальный ущерб, причиненный М.С.Ю. хищением аудиоаппаратуры, в действительности не привел и не мог привести к ощутимому и существенному снижению его материального благосостояния, и не может быть расценен как значительный в уголовно-правовом смысле.
 
        В свете изложенного, суд переквалифицирует действия Соколова П.А. по хищению имущества М.С.Ю., совершенные хх.хх.хх со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обвинения, предъявленного Соколову П.А. по ст.325 ч.2 УК РФ, суд исключает суждения о хищении свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя М.С.Ю. и квалифицирует действия подсудимого по хищению паспорта гражданина РФ, военного билета и трудовой книжки на имя М.С.Ю. по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Из обвинения, предъявленного подсудимому по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд исключает суждения о нанесении им М.С.Ю.. не менее двух ударов, и квалифицирует действия Соколова П.А., выразившиеся в нанесении М.С.Ю. одного удара кулаком в область правого уха, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Из предъявленного Соколову П.А. обвинения, касающегося хищения имущества М.С.Ю. хх.хх.хх., суд исключает признак причинения значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого по этому хищению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
        При назначении Соколову П.А. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что согласно протоколам явки с повинной от хх.хх.хх. и от хх.хх.хх Соколов П.А. добровольно сообщал о своей причастности к совершению преступных деяний, и выражал раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову П.А., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что Соколов П.А. совершил преступления в период, когда его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Челябинска от хх.хх.хх не была погашена, ...
 
    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступных деяний, суд, не усматривая достаточных поводов для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому, учитывая также отсутствие у Соколова П.А. ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений - в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и характер совершенного им преступного деяния, суд полагает нецелесообразным назначать Соколову П.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
    Предметы и документы, признанные в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами и указанные на листе 98 уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит оставить во владении М.С.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Соколова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.158 ч.1, ст.325 ч.2, ст.116 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соколову П.А. один год семь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову П.А. наказание считать условным. Установить Соколову П.А. испытательный срок один год шесть месяцев. Обязать Соколова П.А. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства.
 
    Меру пресечения Соколову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – предметы и документы, указанные на листе 98 уголовного дела, - оставить в законном владении М.С.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.Н.Миков