Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 1-608/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника Соцкова Р.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костоянцева Ерванда Аваковича,

установил:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года Костоянцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Соцков Р.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Костоянцева Е.А. Заявитель ссылается на то, что судья неправильного установил фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что Костоянцевым Е.А. выполнены условия заключенного договора на подключение.

В судебном заседании Костоянцев Е.А. не явился, в суд возвратился почтовый конверт, направленный по надлежащему адресу, указанному в материалах дела (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с отметкой о невозможности вручения.

Защитник Соцков Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, судья областного суда приходит к выводу о том, что Костоянцев Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по доверенности Пшеничный А.Н. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут, было установлено, что гражданин Костоянцев Е.А., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно осуществил подключение к сетям газораспределения, при отсутствии возможности законного подключения, по причине отсутствия технической и проектной документации на точку подключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года (л.д. 1); заявлением от 30 ноября 2020 года (л.д. 4-6); актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 28 ноября 2020 года, (л.д. 7-9); схемой несанкционированного подключения (л.д. 10), объяснениями (л.д.16, 27, 34-35, 40) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Костоянцева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, на основании которых установлена виновность Костоянцева Е.А., получено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся, и судьей не установлены.

Утверждение жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на договор о подключении, заключенного с ПАО ПАО "Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону", было предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонено по основаниям, приведенным в судебном решении, в жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих правильные выводы судебной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в действиях Костоянцева Е.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Костоянцева Е.А., не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, схема места административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, являются одним из видов доказательств по делу, и оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению указанные процессуальные документы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костоянцева Ерванда Аваковича оставить без изменения, жалобу защитника Соцкова Р.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка