Решение Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года №1-607/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 1-607/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Санкт-Петербургу.
Представитель ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" Отцель Р.А., действующий на основании доверенности N 160 от 22.05.2020 года, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Как установлено материалами дела, между ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" и <З.> 08 мая 2019 года был заключен договор микрозайма N УФ-095/2218523, а также 01 июня 2019 года дополнительное соглашение и 07 августа 2019 года дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.
В соответствии с агентским договором N 2/2016 от 01.12.2016 года ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" с 28.06.2019 года по 07.08.2019 года уполномочило ООО "Перспектива" на совершение действий, направленных на возврат задолженности по указанному договору, о чем <З.> уведомлена 01.08.2019 года путем направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия на электронный адрес elizavetazaitseva 1966 @ mail.ru. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" направило соответствующие уведомления о привлечении ООО "Перспектива" для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты <З.>, указанный в п.16 Индивидуальных условий договора микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения.
УФССП России по Санкт-Петербургу не признало данный способ уведомления надлежащим, ввиду не соответствия его требованиям ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-Ф от 03.07.2016г. и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором заемщиком в статусе должника.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник <З.> была уведомлена о привлечении ООО "Перспектива" в качестве агента на адрес электронной почты <З.>
Судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка