Приговор Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2019 года №1-607/2018, 1-24/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 10 апреля 2019 года Дело N 1-24/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хромых Д.Н.,
при секретарях Ивановой Т.В., Арамович Т.О., Головаче А.А., Гайворонской Ю.Л., Коваль М.М., Смирновой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Шехиной О.П., Пшеницына Д.А.,
подсудимого Гущина А.А.,
защитника - адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение N 372 и ордер N 396 от 11 января 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Гущина Александра Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Гущин Александр Александрович, в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 05 часов 40 минут 31 декабря 2017 года, вступив совместно с ранее знакомым ему Свидетель N1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту - Свидетель N1) в предварительный сговор на совершение преступления, действуя согласно ранее разработанного ими плану, незаконно проникнув вместе с ним на охраняемую и огороженную территорию ООО "Северная торговая компания" (далее по тексту ООО "СТК"), расположенную на 2-м километре <адрес>, совершил разбойное нападение на ранее незнакомого им ФИО42 умышленно открыто похитив имущество последнего на сумму 10 000 рублей, а также имущество ранее незнакомого им Потерпевший N2 на сумму 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
Так, Гущин А.А., в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 05 часов 40 минут 31 декабря 2017 года, находясь вместе с Свидетель N1 по месту их работы по адресу: <адрес>, предполагая, что в административных помещениях, расположенных на территории ООО "СТК" по адресу: <адрес>, могут храниться крупные суммы денежных средств и иное ценное имущество, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложил знакомому ему Свидетель N1, совершить разбойное нападение на сторожа ООО "СТК", незаконно проникнув на вышеуказанную охраняемую территорию, с целью последующего хищения денежных средств и иного ценного имущества, хранящихся в административных помещениях, расположенных на данной территории. Свидетель N1 согласился на предложение Гущина А.А., вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.
При этом Гущин А.А. вместе с Свидетель N1, реализуя совместный преступный умысел, разработали план совершения данного преступления, согласно которому после проникновения на вышеуказанную охраняемую территорию, Гущин А.А. согласно своей роли, должен был обезвредить сторожа, а Свидетель N1 отключить охранную сигнализацию и камеры видеонаблюдения.
Действуя согласно разработанному ими плану, Гущин А.А. совместно с Свидетель N1, в указанный период времени, приискал предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлическую монтировку для обезвреживания сторожа, в случае оказания им какого-либо сопротивления, а также орудия для совершения данного преступления, а именно петарды - для отвлечения внимания сторожа, а также металлические наручники, липкую ленту и аэрозольное устройство, снаряженное веществом раздражающего слезоточивого действия для обезвреживания сторожа, в случае оказания им какого-либо сопротивления.
Далее Гущин А.А. вместе с Свидетель N1, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, проследовали к огороженной и охраняемой территории ООО "СТК", расположенной по адресу: <адрес>, где надев на голову заранее приготовленные ими маски с целью исключения возможности их последующего опознания очевидцами преступления, при помощи собственной физической силы, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникнув на вышеуказанную охраняемую территорию, после чего прошли к установленному на ней помещению службы охраны, в котором находился ранее им незнакомый ФИО42
Находясь около вышеуказанного помещения службы охраны, Свидетель N1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., согласно ранее разработанному ими плану совершения преступления, стал взрывать находившиеся при нем петарды, желая таким образом, отвлечь внимание находившегося в указанном помещении ФИО42
После того, как ФИО42 услышав шум на территории вышеуказанной организации, вышел из указанного здания на улицу, Гущин А.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, осознавая, что их (Гущина А.А. и Свидетель N1) совместные преступные действия очевидны для ФИО42 приблизившись к последнему, умышленно напал на потерпевшего, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны ФИО42 взял в свою руку находившееся при нем аэрозольное устройство, снаряженное веществом раздражающего слезоточивого действия, и, удерживая его в руке, умышленно распылил вещество раздражающего слезоточивого действия, содержащееся в данном устройстве, в область лица ФИО42 отчего последний испытал сильную физическую боль, жжение в глазах и удушье. Однако ФИО42 стал оказывать активное сопротивление Гущину А.А., пытаясь задержать последнего. Тогда Свидетель N1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, приблизившись к нему, удерживая в своих руках находившуюся при нем металлическую монтировку, вооружившись ею и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, также напал на потерпевшего и умышленно нанес указанной металлической монтировкой не менее 6 ударов по телу, рукам и ногам ФИО42 отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом Гущин А.А., в указанный период времени, продолжил умышленно распылять в лицо ФИО42 содержащееся в аэрозольном устройстве вещество раздражающего слезоточивого действия, подавляя, таким образом, своими действиями возможность ФИО42 к сопротивлению.
Далее Гущин А.А., совместно с Свидетель N1, находясь там же и в указанный период времени, продолжая применять физическое насилие к потерпевшему, повалили последнего на землю, после чего Свидетель N1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., умышленно нанес лежащему на земле ФИО42 не менее двух ударов вышеуказанной металлической монтировкой по его спине и ногам, и передал ее Гущину А.А., который в свою очередь, также умышленно нанес ФИО42. данной металлической монтировкой, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, еще не менее трех ударов по его спине и ногам, от совокупности которых потерпевший вновь испытал сильную физическую боль.
Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение и действия Гущина А.А. и Свидетель N1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО42 перестал оказывать им какое-либо сопротивление.
Видя, что потерпевший напуган и не оказывает им более какого-либо сопротивления, Гущин А.А. и Свидетель N1, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно друг с другом, надели ему (ФИО42 на руки, находившиеся при них металлические наручники и, поместив в рот кляп, волоком оттащили в помещение службы охраны, где затем связали обе ноги ФИО42 липкой лентой, таким образом, обезвредив и обездвижив его. От всех вышеуказанных насильственных действий Гущина А.А. и Свидетель N1 потерпевший ФИО42 испытал сильную физическую боль.
Далее Гущин А.А. и Свидетель N1, находясь в помещении службы охраны, в указанный период времени, продолжая действовать согласно ранее разработанному ими плану совершения преступления, повредили проводку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на вышеуказанной территории ООО "СТК". При этом, обнаружив на столе, в вышеуказанном помещении службы охраны, денежные средства, Гущин А.А. и Свидетель N1, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для ФИО42 умышленно открыто похитили, забрав со стола, принадлежащие ФИО42 денежные средства в размере 10 000 рублей, а также принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший N2 денежные средства в размере 10 000 рублей.
Всего, таким образом, Гущин А.А. и Свидетель N1 умышленно открыто похитили имущество ФИО42 и Потерпевший N2 на общую сумму 20 000 рублей.
Отключив систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, Гущин А.А. и Свидетель N1 перетащили ФИО42 из помещения службы охраны в салон припаркованного вблизи него автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N и, перемотав его лицо и кляп во рту липкой лентой, оставили потерпевшего на заднем сидении автомашины.
Убедившись, что потерпевший ФИО42 обездвижен и не может оказать им какого-либо сопротивления, Гущин А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Свидетель N1, в указанный период времени, проследовал вместе с ним к зданию принадлежащего ООО "СТК" ангара, расположенного на вышеуказанной территории по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель N1, при помощи собственной физической силы и находившейся при них металлической монтировки, повредив замок входной двери указанного ангара, вместе с Свидетель N1 незаконно проник в его помещение.
Находясь внутри вышеуказанного ангара, Гущин А.А., действуя совместно с Свидетель N1, при помощи находившейся при них металлической монтировки, разбив стекло и сняв форточку в операторском окне административного помещения, незаконно проник в него вместе с последним. Далее находясь в помещении вышеуказанного административного здания, Гущин А.А. и Свидетель N1, в указанный период времени, стали осматривать его кабинеты, предполагая, что в одном из них может быть оборудован сейф с хранящимися в нем денежными средствами, а также иное ценное имущество.
Не обнаружив более денежных средств и иного ценного имущества, Гущин А.А. совместно с Свидетель N1 покинули помещение вышеуказанного административного здания и ангара, обнаружив при этом, что ранее оставленный ими в салоне автомобиля вблизи помещения службы охраны потерпевший ФИО42 сумел освободиться и выбраться наружу.
Увидев, что Потерпевший N1 прошел в помещение службы охраны, Гущин А.А. и Свидетель N1, опасаясь, что потерпевший может сообщить в полицию о совершенном на него нападении, также проследовали за ним следом и, находясь в указанном помещении, вновь применяя физическое насилие, повалили ФИО42 на диван, после чего, Гущин А.А., действуя согласованно с Свидетель N1, умышленно нанес ФИО42 не менее десяти ударов обутыми ногами и руками по его телу, рукам и ногам, от совокупности которых потерпевший испытал сильную физическую боль. Далее Гущин А.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель N1, сняв наручники, связал обе руки и обе ноги ФИО42 липкой лентой и найденным в помещении жгутом, таким образом, снова обездвижив его, после чего вместе с Свидетель N1 покинул вышеуказанную территорию ООО "СТК", скрывшись с места преступления.
Таким образом, Гущин А.А. совместно с Свидетель N1 совершил умышленное открытое хищение имущества ФИО42 на сумму 10 000 рублей, а также имущества Потерпевший N2 на сумму 10 000 рублей.
Похищенным имуществом Гущин А.А. вместе с Свидетель N1 распорядились по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Гущин А.А. и Свидетель N1, действуя совместно и согласованно, причинили материальный ущерб Потерпевший N2 на сумму 10 000 рублей, причинили материальный ущерб ФИО42 на сумму 10 000 рублей, а также причинили ФИО42 физическую боль и следующие телесные повреждения: "ссадину над правой бровью, кровоподтек в области правого угла рта; кровоподтеки и ссадины на руках, на спине слева, в области ягодиц; участки покраснения кожи в области обоих лучезапястных суставов, кровоподтек в области правой голени, ссадину на левом бедре. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; тупую травму грудной клетки слева с переломом заднего отдела 7 ребра, повреждением ткани легкого, с травматическим гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни".
Подсудимый Гущин А.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал. Показал в судебном заседании, что с <данные изъяты>.
Несмотря на отрицание подсудимым Гущиным А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>
- потерпевшего Потерпевший N2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N3, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N7, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>
- свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- Свидетель N1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля Свидетель N9, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
- свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>
а также письменными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В судебном заседании исследовалась справка от 11.05.2018 г., согласно которой <данные изъяты>
Вина Гущина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается следующими заключениями экспертов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.
В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство <данные изъяты>
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая указанные показания, суд находит их в целом не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, в ходе судебного заседания допрашивались свидетели:
- Свидетель N4, согласно показаниям которой <данные изъяты>
- ФИО27, согласно показаниям которого <данные изъяты>
Оценивая в целом показания свидетелей Свидетель N4, ФИО27, суд учитывает характер взаимоотношений подсудимого и указанных свидетелей, то, что подсудимый является их родственником, в связи с чем суд критически оценивает показания указанных свидетелей и не принимает их во внимание при вынесении итогового решения по делу.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.
Вина подсудимого Гущина А.А. в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Анализируя показания подсудимого Гущина А.А., суд находит их противоречащими не только исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, но и, в части, самим себе. Так, <данные изъяты>
Об умысле Гущина А.А. на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель N1 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий в избиении потерпевшего и в завладении чужим имуществом, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, и, таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение хищения чужого имущества.
Потерпевший Потерпевший N1, как следует из его показаний, согласующихся с иными материалами дела, понимал и осознавал противоправный характер действий нападавших, направленных на завладение чужим имуществом. Факт применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N7, ФИО19, Свидетель N5, Свидетель N8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель N1 была обнаружена и изъята металлическая монтировка (прут), заключением эксперта N/МД от ДД.ММ.ГГГГ Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно вышеуказанному заключению эксперта Потерпевший N1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Показания потерпевшего Потерпевший N1 не противоречивы, последовательны, в связи с чем, принимаются судом во внимание. Суд также находит не противоречивыми, последовательными, согласующимися с иными материалами дела показания Свидетель N1 Оснований для оговора Свидетель N1 подсудимого Гущина А.А. суд не усматривает.
Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном заседании установлено, что Гущин А.А. сначала перелез на охраняемую и огороженную территорию ООО "Северная торговая компания", после чего проник в помещение службы охраны, а затем в административное помещение, не предназначенные для нахождения в них посторонних лиц, без согласия собственника. Изложенное подтверждается показаниями Свидетель N1, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-53).
Анализируя представленные доказательства касательно применения нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, суд приходит к выводу, что как Свидетель N1, так и Гущин А.А. наносили удары потерпевшему именно металлической монтировкой, что прямо следует из показаний Потерпевший N1, а также Свидетель N1, в результате чего потерпевшему и были причинены телесные повреждения.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осуждённым аэрозольного устройства и металлических наручников в качестве предметов, используемых в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку вред здоровью Потерпевший N1 был причинён в результате нанесения ударов металлической монтировкой, а последствий именно для здоровья потерпевшего от применения осуждённым аэрозольного устройства и металлических наручников не наступило, при этом содержимое аэрозольного устройства на предмет опасности для здоровья не исследовалось.
С учетом изложенного, вина Гущина А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Гущина А.А. по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гущина А.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами Гущину А.А. суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Гущин А.А. <данные изъяты>.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Гущину А.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Гущина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Гущину А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Гущин А.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд назначает Гущину А.А. в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учётом фактических обстоятельств совершения Гущиным А.А. преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом того обстоятельства, что Потерпевший N1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен Свидетель N1 в полном объеме, суд оставляет гражданский иск Потерпевший N1 в данной части без рассмотрения.
С учетом того, что гражданские иски Потерпевший N2, заместителя прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" разрешены приговором Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2018 г., суд оставляет указанные гражданские иски без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы ко взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гущина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гущину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2018 года по 09 апреля 2019 года.
Гражданский иск Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гущина Александра Александровича в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия", потерпевшего Потерпевший N2 оставить без рассмотрения.
Гражданский иск Потерпевший N1 в части компенсации имущественного ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Д.Н. Хромых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка