Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 1-606/2019, 1-105/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 27 января 2020 года Дело N 1-105/2020
Именем Российской Федерации
г. Чита "27" января 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Кирилловой М.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Михалева Р.В.,
защитника-адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение N ордер N
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Михалева Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михалев Р.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
16.07.2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов у Михалева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у Михалева Р.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомая А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михалев Р.В., в вышеуказанный период времени, подошел к дому N, по адресу: <адрес> и убедившись, что на участке и в доме отсутствуют посторонние лица, действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, умышленно, их корыстных побуждений, перелез через забор, и прошел на территорию участка, продолжая свои преступные действия, используя топор, взломал замок на входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: эмалированное ведро стоимостью 900 рублей, две банки тушенки стоимостью 70 рублей, на общую сумму 900 рублей, домашнее вино стоимостью 200 рублей, принадлежащее А.
Михалевым Р.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Михалев Р.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Чернышева О.В., поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая А., согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Михалева Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Михалеву Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Михалев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Михалева Р.В., на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Михалев Р.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд применяет требования ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михалевым Р.В преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, на учёте в КНД не состоит, в ПНД не состоит, УУП ОМВД России по Читинскому району К. Д.В. характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, на учете в ОНД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать Михалеву Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Михалеву Р.В наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Гражданский иск, заявленный истцом А. о взыскании материального ущерба в сумме 2 240 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании на сумму 2140 рублей, материалы дела содержат сведения о том, что потерпевшая оценила объём похищенного на 2 140 рублей, представленный расчет, взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 140 рублей.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Михалева Р.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Михалева Р.В. в пользу А. материальный ущерб в сумме 2140 рублей
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
