Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 1-605/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мухамадеева Р.Р., действующего в интересах Селицкого М.Ю., на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селицкого Михаила Юлиановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года Селицкий М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением районного суда, защитник Мухамадеев Р.Р., действующий в интересах Селицкого М.Ю., обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд.

В жалобе Мухамадеев Р.Р., ссылаясь на отсутствие в действиях Селицкого М.Ю. события вмененного административного правонарушения, просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание защитник Мухамадеев Р.Р., действующий в интересах Селицкого М.Ю., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Селицкий М.Ю., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как видно из материалов дела, Селицкий М.Ю. 24 марта 2021 года в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, 4, нарушал общественные порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Селицкого М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Селицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра и изъятия, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7 и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вины Селицкого М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Селицким М.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Селицкого М.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. В дело представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях Селицкого М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селицкого М.Ю. допущено не было.

Постановление судьи районного суда о привлечении Селицкого М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селицкому М.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение прав заявителя, чрезмерную строгость наказания является необоснованной и опровергается материалами дела.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селицкого М.Ю. - оставить без изменения, жалобу защитника Мухамадеева Р.Р., действующего в интересах Селицкого М.Ю., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка