Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 1-604/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 1-604/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Си Эн Жи Эс Нжениринг" Белотелова К.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года ООО "Си Эн Жи Эс Нжениринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара - буксирного судна "Эколдельфино", являющегося предметом административного правонарушения, в размере 15 802 101 рублей 18 копеек.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" Белотелов К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Белотелов К.А., действующий на основании ордера от 29 августа 2019, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив лиц, участвующих в деле, оснований к отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не нахожу.
Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл Марин", выступающим в качестве декларанта, подана таможенная декларация N 10311020/160317/0000818 о помещении под процедуру временного ввоза буксира "Эколдельфино", ввезенного на территорию Евразийского экономического союза на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 года N 17.136, заключенного ООО "Кристалл Марин" с иностранной компанией "Majena Shipping company LTD" (Кипр).
04 мая 2017 года по акту приема-передачи судно "Эколдельфино" передано ООО "Кристалл Марин" в аренду ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" на основании договора тайм-чартера "Supplytime 2005", тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 20.04.2017 года N 17.04-136.
27.11.2017 года судно "Эколдельфино" возвращено ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" судовладельцу "Кристалл Марин".
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение. Оно должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.
В данном случае, у ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, так как ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" известно об иностранной принадлежности судна и нахождении его под процедурой временного ввоза. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" таможенного законодательства, равно как и о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований, не представлено.
Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, установлена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.
Установление ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза).
Правонарушение выражается, в частности, в пользовании товарами, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт пользования товаром, помещенным, в том числе, под процедуру временного ввоза.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
В данном случае, вина ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" заключается в пользовании судном "Эколдельфино", выпущенным условно в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование которым допущено в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Соответственно, судно "Эколдельфино" должно было находиться во владении и пользовании исключительно ООО "Кристалл Марин". В письме Астраханской таможни от 16.11.2018 года N 35-09/20853 сообщается, что таможенный орган не выдавал разрешение на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по декларации N 10311020/160317/0000818, обращений от декларанта ООО "Кристалл Марин" о передаче в пользование иному лицу судна "Эколдельфино" не поступало.
Однако в период времени с 04 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года на основании договора тайм-чартера от 20 апреля 2017 года N 17.04-136 и акта приема-передачи от 04 мая 2017 года судно "Эколдельфино" использовалось ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" для снабжения, обеспечения работ, заводке якорей.
Учитывая, что в пользовании ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг", не являющегося декларантом таможенной процедуры временного ввоза, находился условно выпущенный товар - судно "Эколдельфино", ввезенный на таможенную территорию и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; декларацией на товар N 10311020/160317/0000818; договором бербоут-чартера от 03.01.2017 года; договором тайм-чартера от 20.04.2017 года; актом приема-передачи судна ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" от 04.05.2017 года; заключением эксперта N 12406004/0006564 от 13.03.2019 года; а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, предусмотренного 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг", не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Си Эн Жи Эс Нжениринг" Белотелова К.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
