Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 1-603/2014
Дело № 1-603/2014 (14131239)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 09 сентября 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Иванова И.М.,
подсудимого Костина Г.А.,
защитника-адвоката Корнева К.В., удостоверение <номер> от <дата> года, ордер <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костина Г. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костин Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 09.07.2014 года Костин Г.А., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры И. не может видеть его преступных действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты, с кровати, похитил имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон SONY M35mini, в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находились карта памяти Micro SD 2 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. С похищенным имуществом Костин Г.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Костин Г.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д.104), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Костина Г.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении Костина принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к совершенному преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает его явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым, возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевшей относительно меры наказания, оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда (л.д.104), удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудную жизненную ситуацию подсудимого, который <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Костина Г.А. не имеется.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Костина Г.А. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Костина Г.А. судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что Костин Г.А. совершил вышеуказанное преступление в период не отбытого наказания в виде <данные изъяты>, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года, к отбытию которого он не приступил, следовательно, подлежит присоединению по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом отношения Костина к ранее назначенному наказанию в виде <данные изъяты> приговором суда от <дата> года, к отбытию которого он в настоящее время приступил, трудоустроен, то есть Костин встал на путь исправления, а потому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Костина и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание условно с возложением обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент от упаковочной коробки сотового телефона – подлежит хранению в материалах дела; сотовый телефон с картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», - переданные на хранение потерпевшей И., подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Костина Г.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костина Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Костину Г. А. приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 4 месяцев лишения свободы, и к отбытию назначить Костину Г. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костину Г. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Костину Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент от упаковочной коробки сотового телефона – хранить в материалах дела; сотовый телефон с картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», - переданные на хранение потерпевшей И., оставить по принадлежности у собственника.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-603/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
