Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 1-60/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотниковой Т.В. и защитника Рухленко Е.А. на

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191209623859 от 09.12.2019 о признании

Плотниковой Татьяны Владимировны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.В. и защитник Рухленко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без их участия.

18.10.2021 защитником Рухленко Е.А. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД N 18810176191209623859 от 09.12.2019. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы Плотниковой Т.В. и защитника Рухленко Е.А. сводятся к несогласию с определением суда ввиду того, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2, ведение общего хозяйства с которым прекращено 13.08.2019, и который производил регистрацию а/м 04.04.2018 по адресу, регистрация в котором Плотниковой Т.В. прекращена 03.04.2018. Также авторы жалобы заявляют, что Плотникова Т.В. почтовое отправление с идентификатором 15099242085496 не получала, кто его получил, не знает.

Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления. Согласно материалам дела копия постановления N 18810176191209623859 от 09.12.2019 была получена адресатом 23.12.2019, в связи с чем жалоба на это постановление могла быть подана им не позднее 24 часов 09.01.2020. Указанный срок обжалования постановления по делу пропущен.

Пропущенный срок обжалования согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12 и ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 N 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителями суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на регистрацию Плотниковой Т.В. не по месту регистрации транспортного средства на момент такой регистрации несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.27, п.128 Приложения 1 к Административному регламенту МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950), обязанность по регистрации или перерегистрации транспортного средства по месту жительства (регистрации) собственника т/с лежит на самом собственнике. В отсутствие собственника такая регистрация возможна только при наличии соответствующим образом оформленной доверенности. Доказательств наличия такой доверенности и её отзыва на момент регистрации т/с суду не представлено, как не представлено и доказательств совершения иными лицами незаконных действий, направленных на регистрацию т/с.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу является правильным. Учитывая, что уважительные причины пропуска Плотниковой Т.В. срока обжалования постановления ГИБДД отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства о восстановлении этого срока является верным.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка