Приговор Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 5 апреля 2021 года Дело N 1-60/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием

государственных обвинителей: Андросенко Е.А., Луговой Т.В., Дятлова В.В.,

подсудимого Кабанова А.А.,

защитника (по назначению) адвоката Барановой Т.В.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабанова Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 9.06.2016 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.06.2016 года Советским районным судом г. Брянска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 9.06.2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.12.2017 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 28.11.2017 года освобождён условно-досрочно (2 месяца 15 дней);

- 25.07.2018 года Советским районным судом г. Брянска по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 21.09.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.06.2020 года освобожден по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу 29.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 года примерно в 15 часов 15 минут Кабанов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проломал поликарбонатовую стену нежилой хозяйственной пристройки и разбил обнаруженной там отвёрткой остекление низко расположенного окна, через которое незаконно проник в комнату второго этажа жилого дома <адрес>, где снял висевший на стене телевизор марки "Thomson", стоимостью 10 700 рублей, принадлежащий Ш., с которым при отсутствии внимания посторонних скрылся, причинив потерпевшей в результате совершения хищения значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кабанов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, при этом, показал, что в период отбывания наказания его мать - Ш. продала общую квартиру, а дом по адресу его регистрации сгорел ещё в 2010 году. В связи с указанными обстоятельствами, после освобождения из мест лишения свободы летом 2020 года он вернулся к матери, которая на тот момент фактически проживала <адрес>, в доме у С.. При этом, Ш. разрешилаему остаться в комнате на втором этаже, где на стене висел телевизор марки "Thomson". У него иногда возникали ссоры с матерью на почве употребления спиртных напитков, однако, Ш. его из дома не выгоняла, он сам уходил и ночевал у друзей, чтобы не конфликтовать с матерью. 24.07.2020 года в обеденное время он вернулся домой, где также находилась Ш., которая не высказывала возражений относительно его пребывания в жилом помещении. Поскольку у него отсутствовали деньги, он решилпохитить телевизор, продать и приобрести спиртное. Затем он попрощался с матерью и вышел на улицу, после чего в этот же день примерно в 15 часов 15 минут подошел к нежилой хозяйственной пристройке, находящейся на территории данного участка и прилегающей непосредственно к дому. Проломав поликарбонатовую стену данной пристройки, он забрался во внутрь, после чего обнаруженной там отвёрткой разбил остекление низко расположенного окна второго этажа, через которое проник в комнату, где снял со стены висевший там телевизор марки "Thomson" и с похищенным имуществом скрылся. В этот же день продал телевизор ранее знакомой К. за 1 000 рублей, потратив деньги на спиртное. На следующий день он позвонил в реабилитационный центр и прибыл туда для прохождения лечения от алкогольной зависимости, где его позднее задержали сотрудники полиции.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, виновность подсудимого Кабанова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола явки Кабанова А.А. с повинной следует, что 24.07.2020 года он через окно проник в жилой дом <адрес>, откуда похитил телевизор марки "Thomson", который затем продал за 1 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Ш., с 2019 года она фактически проживает одна в <адрес>, принадлежащем бывшему зятю С. с разрешения последнего. Ранее, в основном за её денежные средства, С. приобретался новый телевизор марки "Thomson", который висел на стене жилой комнаты, расположенной на втором этаже. В июне 2020 года из мест лишения свободы освободился её сын Кабанов, которому она разрешилаостаться в комнате на втором этаже. Вместе с тем, ключ от входной двери домовладения она Кабанову не передавала, так как сама постоянно находилась дома. 20.07.2020 года она поругалась с Кабановым по причине склонности последнего к хищениям, а также к злоупотреблению спиртным и запретила сыну без её разрешения заходить домой. 24.07.2020 года примерно в 14 часов она впустила Кабанова в дом, после чего через час сын ушёл, разрешения войти больше не просил. 25.07.2020 года она поднялась на второй этаж и обнаружила пропажу вышеуказанного телевизора, а также разбитое окно и проломанную поликарбонатовую стену пристройки. Причиненный ей имущественный ущерб в результате хищения телевизора составляет 10 700 рублей и с учётом материального положения является для неё значительным.

Согласно показаниям свидетеля С., после смерти матери он унаследовал жилой дом <адрес>, в котором с 2019 года разрешилпроживать Ш., так как ему необходимо было переехать в другой регион. При этом, согласно достигнутой договорённости, Ш. самостоятельно вела хозяйство и присматривала за домом, а также могла без его одобрения принимать решения о возможности проживании там иных лиц. В доме также находился телевизор марки "Thomson", который был куплен в основном за денежные средства Ш., в связи с чем являлся собственностью последней. В ходе одного из телефонных разговоров, он узнал от Ш. о том, что Кабанов разбил окно, проник в дом и похитил вышеуказанный телевизор. Ему было известно, что Кабанов являлся сыном Ш. и находился в местах лишения свободы. Он лично не разрешал Кабанову проживать в его доме, этот вопрос он с Ш. не обсуждал и оставлял на усмотрение последней.

Из показаний свидетеля К. следует, что 24.07.2020 года она приобрела у ранее знакомого Кабанова телевизор марки "Thomson" черного цвета за 1 000 рублей, который 29.07.2020 года она добровольно выдала сотрудникам полиции, сообщившим, что Кабанов похитил данный телевизор из дома Ш..

Как следует из протокола осмотра от <дата>, свидетель К. добровольно выдала телевизор марки "Thomson" черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Ш. установлено, что именно данный телевизор был похищен у потерпевшей из дома <адрес>, стоимость которого, исходя из заключения эксперта от 22.09.2020 года, на момент совершения противоправных действий с учетом его состояния и срока службы составляет 10 700 рублей.

Исходя из выводов заключения эксперта от 29.09.2020 года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.07.2020 года в доме <адрес>, оставлены Кабановым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Кабанова А.А. в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данные показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Все следственные действия также произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз не нарушен.

При этом, сам факт тайного хищения телевизора подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривался, в связи с чем суд признаёт его показания в данной части допустимым доказательством, свидетельствующим наряду с иными о совершении подсудимым указанного в приговоре преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище вменен Кабанову органом предварительного расследования обоснованно. Судом установлено, что Кабанов, зная о наличии телевизора в комнате на втором этаже домовладения, именно с целью совершения хищения данного имущества незаконно, то есть против воли собственника и потерпевшей, фактически проживающей там с разрешения собственника, описанным в приговоре способом проник в соответствующее жилище.

Факт проживания осуждённого ранее в данном доме не свидетельствует о законности его проникновения в жилище потерпевшей в ходе совершения преступления, поскольку из показаний Ш. следует, что накануне хищения она поругалась с сыном и запретила ему без её разрешения возвращаться домой, а из показаний самого Кабанова - что в жилище потерпевшей он проник именно с целью хищения телевизора. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения и переквалификации действий Кабанова, вопреки доводам защитника, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что похищенный телевизор фактически принадлежит свидетелю С., полностью опровергаются показаниями последнего и самой потерпевшей о том, что значительную часть денежных средств на его покупку передавала Ш..

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кабанова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела подсудимый, действуя описанным в приговоре способом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно, то есть без согласия собственника, безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб, который с учётом её имущественного положения является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Кабанов А.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризуется отрицательно, как нарушитель соответствующего порядка, зарегистрирован на территории <адрес>, однако, дом по данному адресу значится сгоревшим, иного постоянного фактического места проживания подсудимый не имеет, равно как и регулярного источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие у него <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанову, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2018 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжкого, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения Кабанову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также признаёт невозможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать Кабанову, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Кабанова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 14 300 рублей, выплаченные адвокату Барановой Т.В. за оказание юридической помощи Кабанову А.А. на стадии предварительного расследования, а также в размере 7 500 рублей, подлежащих выплате ей же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Кабанова А.А. в доход государства. При этом, с учётом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого суд не находит законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кабанова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кабанова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Кабанову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 29.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки "Thomson", переданный потерпевшей Ш., возвратить по принадлежности законному владельцу;

- отрезки липкой ленты, которые находятся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Взыскать с Кабанова Андрея Александровича в доход государства процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в размере 21 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка