Приговор от 08 мая 2014 года №1-60/2014г.

    Дело №1-60/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк                             08 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка:
 
    в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей -
 
    помощников прокурора Правобережного округа г. Липецка Прокофьевой А.А.,
 
    Казаченко Д.В.,
 
    подсудимого Пахомова Р.В.,
 
    его защитника – адвоката Болдыревой А.Д., представившей удостоверение №720 от 01.11.2013 года и ордер №042/4 от 05.03.2014 года,
 
    при секретарях Караваевой Е.А., Фурунец М.В.,
 
    а также с участием потерпевших ФИО19
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пахомова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, 2009 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пахомов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Пахомов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, увидел на полке шкафа женскую сумку, принадлежащую ФИО21 Реализуя свой преступный умысел, Пахомов Р.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки ФИО22 следующее имущество: денежные средства в сумме 200 000 рублей, перевязанные резинкой зеленого цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО23 и денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО24 а также принадлежащую ФИО25 визитницу, не представляющую материальной ценности, в которой находилось не представляющее материальной ценности имущество: принадлежащие ФИО26 банковские карты: банковская карта ЗАО «ВТБ-24», три банковских карты ОАО «Русский Стандарт», банковская карта ОАО «Приватбанк», банковская карта ОАО «ОТП банк», зарегистрированные на имя ФИО27 и фрагмент листа бумаги с пин-кодами к указанным банковским картам, не представляющий материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пахомов Р.В. примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к банкомату ОАО «ОТП банк», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, где путем ввода пин-кода доступа к карточному счету № № банковской карты ОАО «ОТП банк» № № в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО28 в сумме 1000 рублей, которые обратил в свою пользу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пахомов Р.В. примерно в <данные изъяты> пришел к банкомату ЗАО «ВТБ-24», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 61, где путем ввода пин-кода доступа к карточному счету № № банковской карты ЗАО «ВТБ-24» № № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО29 в сумме 1500 рублей, которые обратил в свою пользу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пахомов Р.В. проследовал в Бизнес-Центр «Европорт», расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д.3, где в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем ввода пин-кода доступа к карточному счету № № банковской карты ОАО «Русский Стандарт» № № произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО30 в сумме 10 000 рублей, которые обратил в свою пользу, путем ввода пин-кода доступа к карточному счету № № банковской карты ОАО «Русский Стандарт» № № произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО31 в сумме 9 500 рублей, которые обратил в свою пользу, путем ввода пин-кода доступа к карточному счету № № банковской карты ОАО «Русский Стандарт» №№ произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО32 в сумме 5 000 рублей, которые обратил в свою пользу. После этого Пахомов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Пахомова Р.В., потерпевшему ФИО33 был причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей, потерпевшей ФИО34 был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
 
    Подсудимый Пахомов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и, указав, что время, место и обстоятельства совершения хищения банковских карт не оспаривает, указа, что действительно снимал с них денежные средства на ул.Неделина, ул.Меркулова и на пл.Плеханова в Бизнес – Центре «Европорт», вместе с тем, показал, что хищение денежных средств в сумме 230000 рублей не совершал, признательные показания и явку с повинной давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые обещали при признании вины прекратить уголовное дело.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании и его версия о непричастности к совершению хищения денежных средств сумме 230000 рублей суд находит надуманными, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.
 
    На предварительном следствии Пахомов Р.В. показал, что у него есть знакомые ФИО35 которые проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он созвонился с ФИО36 и сказал, что через некоторое время заедет в гости. Около <данные изъяты> этого же дня он подъехал к дому ФИО37 и поднялся в квартиру. Дверь открывала ФИО38 Они некоторое время пообщались, попили кофе на кухне. Примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила его сестра ФИО39 и попросила забрать из института. Он стал собираться, ФИО40 его не провожали, сказали просто захлопнуть за собой дверь. Он так и сделал. Когда он спустился вниз, ему вновь позвонила сестра и сказала, что пока её не нужно забирать. Он снова позвонил в домофон, дверь снова открыла ФИО41 и сразу пошла в кухню. Когда он разувался, то обратил внимание на женскую сумку, которая лежала на самой нижней полке шкафа, расположенного в коридоре квартиры справа от входной двери. Сумка была открыта и из нее торчали деньги и визитница черного цвета из материала, похожего на кожу. Когда он увидел деньги, у него возник умысел их украсть, пока никто не видит. Он взял деньги и визитницу и положил их в карман своей куртки, после чего снял её и повесил на вешалку и прошел в кухню. Посидев еще какое-то время. Около <данные изъяты> он стал собираться уходить. Попрощавшись, он одел свою куртку, в правом кармане которой лежали похищенные им деньги и визитница и, захлопнув за собой дверь, ушел. Сев в автомобиль, он немного отъехал от д<адрес> и остановился. Он достал из кармана похищенное имущество. Это были две стопки денег и визитница черного цвета, в которой было много карт, в том числе пять банковских карт: три карты Банка Русский Стандарт», одна - Банка «ВТБ-24», одна – «ОТП». Он посчитал деньги, всего было ровно 240 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Далее он поехал искать банки, чтобы снять деньги с карточек. В банке «ОТП», расположенном в ТРЦ «Октябрьский», он снял с карты 1000 рублей, далее он поехал в банк «ВТБ», расположенный на ул. Неделина и снял с карты 1500 рублей, после чего поехал в банк «Русский Стандарт» на ул. Плеханова г. Липецка и снял там с трех карт в общей сложности около 25 000 рублей. После этого он поехал по своим делам. Указанные деньги он отдал в счет своего долга, кому именно, пояснять не желает. На следующий день ему позвонил ФИО42 и попросил съездить в банк, он согласился. Примерно через 15 минут он написал ФИО43 смс-сообщение и признался в том, что похитил у того денежные средства и банковские карты, с которых впоследствии также похитил денежные средства. Он пообещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 сказал ему, что если он их не вернет, то тот обратиться в полицию. О хищении денег стало известно его маме ФИО45 которая также просила ФИО46 дать немного времени, для того, чтобы вернуть похищенные деньги. Вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО47 написал на него заявление в полицию, после чего в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку он собственноручно написал явку с повинной и признался в совершении данного преступления. В совершении данного преступления признается, раскаивается. Желает возместить материальный ущерб. (т.1 л.д. 213-215, т.1 л.д. 227-230, т.1 л.д. 236-239).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Пахомов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес> из женской сумки, принадлежащей ФИО48 похитил денежные средства в размере 240 000 рублей, визитницу с банковскими картами, с которых впоследствии снял денежные средства в сумме 27 000 рублей. (т.1 л.д.18-19)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Пахомов Р.В. указал в квартире по адресу: <адрес> на полку шкафа, где лежала сумка, из которой он похитил денежные средства и визитницу с банковскими картами, также указал адреса банкоматов по <адрес> и на <адрес> в которых производил снятие денежных средств. (т.1 л.д.217-225)
 
    Из протокола следует, что при данном следственном действии присутствовал потерпевший и понятые. Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО49 а также свидетель ФИО50, который принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте, из показаний которого следует, что подробные обстоятельства следственных действий он не помнит, указал, что в протоколе отражено все верно, так как проводились следственные действия со слов подсудимого.
 
    Оценивая показания Пахомова в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований закона, последовательны на всем протяжении предварительного следствия, при допросах вину в инкриминируемом преступлении он признавал полностью, подробно рассказал обстоятельства совершенном им преступления, его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, изменение показаний в ходе судебного следствия Пахомовым Р.В. суд расценивает, как цель приуменьшить ответственность за содеянное.
 
    Протоколы допросов и следственных действий Пахомова Р.В. соответствуют требованиям УПК РФ. Допросы производились с участием адвоката, который ни в ходе, ни по окончании производства следственных действий замечаний не сделал, также данный защитник принимал участие и в ходе судебного заседания что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве следственных действий.
 
    Суд принимает показания Пахомова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как допустимые доказательства по делу и считает их правдивыми, они не противоречат иным доказательствам по делу, являются логичными и последовательными.
 
    Показания данные в ходе судебного следствия опровергаются признательными показаниями в ходе следствия Пахомова Р.В. и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
 
    Помимо признательных показаний вина Пахомова Р.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО51 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов был постоянно с ним и его супругой ФИО52 вместе с ними он ездил покупать сотовый телефон, до этого он отдыхал дома, Пахомов при этом находился у них в гостях. После покупки телефона и активации сим-карты, ему стали приходить сообщения из банков, которым он не придал значения, после чего они расстались, он с супругой поехал домой по адресу: <адрес> Когда вернулись домой в квартиру, супруга обнаружила Пахомов попросил сигареты, и сам пошел за ними. Сигареты находились в сумке ФИО53. Впоследствии оказалось, что в сумке отсутствуют банковские карты, а также денежная сумма в размере 230 000 рублей. Они позвонили в банк, заблокировали карты. На следующее утро от Пахомова пришло смс-сообщение, в котором он признавал, что взял деньги, обещал всё вернуть. Они не стали сразу заявлять на него в полицию, так как долгое время находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов также не отрицал, что это он взял деньги, по просьбе ФИО54 добровольно написал расписку на сумму 280 000 рублей. Деньги Пахомовым возвращены не были, поэтому они обратились с заявлением в полицию. На данный момент мать подсудимого возместила им 100 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для его семьи значительным, поскольку они выплачивают кредиты, оплачивают съемное жильё, оплачивают учёбу дочери.
 
    Потерпевшая ФИО55 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним домой пришел Пахомов Р.В., находился там все время, пока она была в магазине. Вернувшись домой, и, не найдя ключей, она позвонила в домофон, Роман открыл ей дверь. Дома она выложила все содержимое сумки, в том числе банковские карточки и деньги, на диван, стала искать ключи. Роман все это время находился рядом, потом он несколько раз уходил, позже вместе с ней и ФИО56 ездил покупать сотовый телефон. После активации сим-карты мужа, ему стали приходить сообщения из банков, позже было обнаружено, что из её сумки исчезли банковские карты, деньги и визитница мужа. Пахомов не отрицал, что он взял деньги и и карточки, обещал все вернуть, по ее просьбе написал расписку. Деньги ей Пахомовым возвращены не были, поэтому они обратились в полицию. На данный момент матерью подсудимого ей возмещена сумма 100 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.
 
    Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшая указывала, что похищенные купюры были по 5000 рублей, общая сумму составила 230000 рублей.
 
    Ссылка стороны защиты о наличии противоречий в этой части с показаниями подсудимого, который указывал в своих показаниях о купюрах, достоинством по 1000 рублей и общую сумму 240000 не имеет, по мнению суда правового значения не имеет, объём обвинения соответствует показаниям потерпевшей о хищении наличных денежных средств в сумме 230000 рублей.
 
    Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что является сотрудником филиала № 3652 «ВТБ-24» (ЗАО). От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в банкомате, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 61, были сняты денежные средства с похищенной банковской карты, он предоставил сотрудникам полиции видеозапись.
 
    Свидетель ФИО58 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности <данные изъяты> он работает с июля 2013 года. В его должностные обязанности входит мониторинг проблемной задолженности и предотвращение фактов мошенничества в отношении банка. В начале ноября 2013 года к нему обратился ФИО59 и пояснил, что с его банковских карт были сняты денежные средства, снимал их его знакомы. Он также попросил просмотреть видеозаписи с камер наблюдения помещения БЦ «Европорт», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3, т.к. в этом помещении расположен банкомат, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства. (т. 1 л.д. 64-67)
 
    Приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимого. Каких-либо противоречий относительно места, времени, способа совершения преступления, в их показаниях не имеется.
 
    Показания потерпевших, свидетелей в своей совокупности подтверждают вину Пахомова Р.В. в краже имущества ФИО60 оснований относиться критически по мнению стороны защиты к показаниям потерпевших в ввиду их родственных отношений у суда не имеется.
 
    Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что Пахомов Р.В. приходится ей сыном. От ФИО62 ей известно, что сын взял их кредитные карты и снял с них сумму около 300 000 рублей, о чем написал расписку. От сына ей стало известно, что с банковских карт ФИО63 он снял 20 000 рублей, остальные деньги не брал, оставшуюся сумму ФИО64 требуют от него для прекращения уголовного дела, расписку написал под давлением ФИО65 После того, как потерпевшие отказались взять от нее 30 000 рублей, она взяла кредит в банке и вернула им 100 000 рублей, о чем они написали расписку.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО66 суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь Пахомову Р.В. уйти от ответственности за содеянное и объективными данными не подтверждены.
 
        Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина Пахомова Р.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> по месту жительства ФИО67 были изъяты: копия расписки Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, три карты «Банка Русский Стандарт» №№, №№, №№, карта ЗОА «ВТБ-24», №№, выписка по контракту клиента «ВТБ-24» (ЗАО) (т.1 л.д.14-16).
 
    Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон «Нокиа», имей-код № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, банковская карта «ОТП банк» №№, сумка, визитница, изъятые у потерпевшего ФИО68 содержание смс- сообщения указанное в своих показаниях потерпевшим соответствует содержимому в смс –сообщении сотового телефона, содержание которого не оспаривает подсудимый. (т.1 л.д. 93-95, 96-97).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сумка, из которой было совершено хищение; визитница, в которой находились банковские карты, изъятые у потерпевшей ФИО69 (т.1 л.д. 102-104, 105-107)
 
    Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены DVD - диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из «ВТБ-24» (ЗАО), DVD - диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из «Банка Русский Стандарт», копия расписки Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, три карты «Банка Русский Стандарт» № №, карта ЗОА «ВТБ-24» № №, выписка по контракту клиента «ВТБ-24» (ЗАО), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ расписка Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №№ выписка из лицевого счета № №, выписка из лицевого счета № №, договор о предоставлении кредита ФИО71 на общую сумму 39 180 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор страхования жизни заемщиков кредита № №, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору №№, детализация услуг связи абонентского номера №, выписка по банковской карте «ОТП Банк» № № изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО72 детализация услуг связи абонентского номера №, график платежей (начальный), заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», график платежей, чек ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были изъяты в ходе выемок в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 130-132, т.1 л.д. 133-135, т.1 л.д. 137-171).
 
    Вышеуказанные предметы в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу.(т.1 л.д. 98, л.д. 108, л.д. 136, л.д. 172-173)
 
    Также вина Пахомова Р.В. подтверждается заявлением ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пахомова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> путем сводного доступа из <адрес> совершил хищение денежных средств. (1 л.д.11).
 
    Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Пахомова Р.В. по преступлению в отношении имущества ФИО74 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия Пахомова Р.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества суд исходит из того, что хищение было тайным, за действиями Пахомова Р.В. собственники имущества не наблюдали, непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом Пахомов Р.В. скрылся, распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак хищения в крупном размере, согласно примечанию ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, ущерб причиненный действиями Пахомова Р.В. является для потерпевших с учётом их материального положения является значительным, потерпевшие не имеют собственного жилья, производят оплату найма жилья, оплачивают учёбу дочери, похищенные денежные средства являлись кредитными.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Пахомов Р.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 246, 247), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 249), по месту прежнего места работы характеризуется удовлетворительно, уволен за систематические прогулы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил впервые тяжкое преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, работает, с его слов характеризуется по месту работы положительно.
 
    В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО75 которая охарактеризовала Пахомова Р.В. с отрицательной стороны, так как обманным путем взял в долг денежные средства и до настоящего времени не вернул, также указала, что ей известны иные факты долговых обязательства Пахомова Р.В., что суд также учитывает как данные о личности Пахомова Р.В.
 
    Смягчающими наказание Пахомова Р.В. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова Р.В., судом не установлено.
 
    С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Пахомову Р.В., суд назначает с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пахомова Р.В., раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.
 
    При этом суд полагает, что нет оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    По делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО76 был заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 70 250 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, потерпевшей ФИО77 заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 118 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей. Потерпевшие также дополнили требования и просили взыскать с подсудимого судебные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО78 просил взыскание произвести в пользу супруги в размере 9000 рублей. Потерпевшие указали, что ущерб, указанный в заявлениях состоит и суммы основного долга и суммы, которые они оплачивали уже после совершения хищения в банк, так как деньги являются кредитными.
 
    Подсудимый Пахомов Р.В. не признал исковые требования, указав, что денежные средства не похищал.
 
    В соответствии со ст. 151, ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Пахомова Р.В. в пользу ФИО79 материальный ущерб в сумме 57 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Пахомова Р.В. в пользу ФИО80 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и 9000 рублей судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Требования в части взыскания с Пахомова Р.В. суммы оплаты кредитов не основаны на законе, не являются ущербом, причиненным преступлением, соответственно не подлежат удовлетворению.
 
    Требования потерпевших о взыскании с Пахомова Р.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку ФИО81 причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.
 
    Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Пахомова ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову ФИО83 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Пахомова ФИО84 не совершать правонарушений, не менять места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать общественные места в период с 23.00 часов до 06.00 часов, находится в указанное время дома, за исключением случаев производственной необходимости.
 
    Взыскать с Пахомова ФИО85 в пользу ФИО87 ФИО86 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 57 000 рублей.
 
    Взыскать с Пахомова ФИО88 в пользу ФИО89 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей 00 копеек и 9000 рублей судебные расходы.
 
    В остальной части иска ФИО90 – отказать.
 
    Меру пресечения подсудимому Пахомову Р.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: копия расписки Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Пахомова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «ВТБ-24», DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Банк Русский Стандарт» – хранить при материалах дела;
 
    три карты «Банка Русский Стандарт» № №, карта ЗОА «ВТБ- 24» № №, выписка по контракту клиента «ВТБ-24» (ЗАО), выписка из лицевого счета № №, выписка из лицевого счета № №, выписка из лицевого счета № №, договор о предоставлении кредита ФИО92 на общую сумму 39 180 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор страхования жизни заемщиков кредита № № приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору № №, детализация услуг связи абонентского номера №, выписка по банковской карте «ОТП Банк» № № детализация услуг связи абонентского номера №, график платежей (начальный), заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», график платежей, чек ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле – вернуть владельцу.
 
    сотовый телефон «Нокиа», имей-код № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, банковская карта «ОТП банк» № № сумка, визитница, хранящиеся у ФИО93 оставить у ФИО94
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий