Решение от 26 июня 2014 года №1-60/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-60/2014
 
№ 1-60/2014-1м
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 г.           с. Казанское Казанского района Тюменскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области, при секретаре Трушниковой О.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Шмидт В.Я.,
 
    подсудимого Суслова <ФИО>
 
    защитника подсудимого: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Суслова <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в пос.  <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: 14 августа 2013 года мировым судьёй судебного участка №1 Казанского района Тюменской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 15.10.2013 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена на лишение свободы на 25 дней, 30 декабря 2013 года освобождён по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России,  
 
    26 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Казанского района Тюменской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на три месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139  Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    Суслов <ФИО> незаконно проник в жилище, нарушив волю проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
 
    В период с 22 часов 00 минут 01.05.2014 до 02 часов 00 минут 02.05.2014, Суслов <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, являющейся жилищем <ФИО3>. Осознавая, что дверь веранды, ведущей в квартиру <ФИО3>, закрыта, у Суслова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, против воли, проживающей в ней <ФИО3>
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, то есть в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, Суслов <ФИО> осознавая противоправность своих действий, умышленно, оторвал две деревянные доски дощатой веранды, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище <ФИО3>, не имея на это законных оснований, и вопреки воли, проживающей в ней <ФИО3> При этом, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное   в   ст.   25   Конституции   РФ,   и,   желая   этого,   не   имея разрешительных документов на проникновение, без разрешения <ФИО3>, без цели хищения, проник в вышеуказанную квартиру, где пребывал не менее 5 минут.
 
             Действия Суслова <ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
             В судебном заседании  подсудимый  Суслов <ФИО> с предъявленным  обвинением  согласился в полном  объеме,  вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.   Подсудимый Суслов <ФИО> пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства  заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и проведении консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному   предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Адвокат Белов А.М. поддержал ходатайство подзащитного.
 
             Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для  назначения судебного разбирательства в общем порядке  не имеется.
 
      Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый  Суслов <ФИО> обоснованно, не отрицается и не дополняется им, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее неоднократно судимого, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога  с диагнозом  «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», трудоустроен. 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.   
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты  при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.
 
     Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 приговорил:
 
 
    Суслова <ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание - исправительные работы на четыре   месяца с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием пяти процентов заработка осужденного в доход государства.
 
    Приговор мировым судьёй судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 26 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру  пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении  Суслову <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменскойобласти.
 
 
    Мировой судья                                                                      Д.Ю.Кучерин