Приговор от 01 июля 2014 года №1-60/2014

                                            Дело №1-60/2014
 
                                                Подлинник
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.В. Филяюшкина, с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора П.<адрес>, подсудимого [ФИО]2, адвоката Г.К. Луковкина, представившего ордер <№*****> и удостоверение №382, при секретаре [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в первой половине дня в <адрес> [ФИО]2, находясь в <адрес>, принадлежащей его супруге [ФИО]6, не имея денег на приобретение спиртных напитков, и достоверно зная, что в шкатулке, которая находится на комоде в спальне, имеются золотые изделия, принадлежащие [ФИО]6, решил их похитить и, продав их, на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что [ФИО]6 дома нет и за его действиями никто не наблюдает, <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****> часов [ФИО]2 из шкатулки, находящейся на комоде в спальной комнате, путем свободного доступа тайно похитил золотую цепочку весом <№*****>
 
    В судебном заседании подсудимый [ФИО]2 свою вину признал полностью и вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела и постановлении по нему приговора в особом порядке.
 
    Адвокатом Луковкиным Г.К. данное ходатайство также было поддержано.
 
    Потерпевшая [ФИО]6 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела и вынесение по нему приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Трусова П.Г. также выразила свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения она не заявляет.
 
    Судом ходатайство подсудимого [ФИО]2 было удовлетворено.
 
    Суд, удостоверившись, что подсудимому [ФИО]2 предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное [ФИО]2 обвинение обоснованно.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.
 
    Действия подсудимого [ФИО]2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что [ФИО]2 совершено преступление, которое относится Законом к категории средней тяжести.
 
    [ФИО]2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины подсудимым [ФИО]2 и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, полное добровольное погашение ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого [ФИО]2 суд не установил.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении [ФИО]2 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления, для применения в отношении [ФИО]2 ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания - суд не усматривает.
 
    По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей [ФИО]6 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 27000 рублей, однако ущерб погашен в полном объеме на стадии предварительного расследования, поэтому производство по иску подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать виновным [ФИО]2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме <№*****> рублей.
 
    Меру пресечения в отношении [ФИО]2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Производство по гражданскому иску [ФИО]6 прекратить.
 
    На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.
 
    Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.
 
    В случае обжалования или принесения представления [ФИО]2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.
 
    Председательствующий, судья А.В. Филяюшкин.