Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-60/2014
Уг. дело № 1-60\2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Толмачевой О.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,
подсудимого Гусева М.П.
защитника- адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № 478 и ордер № 013631 от 04.04.2014 г.,
а так же потерпевшего Р., его представителя – адвоката Юрьева А.Н., представившего удостоверение № 478 и ордер № 013631 от 04.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ГУСЕВА М.П., (информация скрыта)
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гусев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около 07 часов 25 минут, Гусев, управлял личным технически исправным автомобилем (информация скрыта) и следовал со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Проезжая участок дороги, с двусторонним движением шириной 13,0 м, расположенный в районе (адрес обезличен), Гусев вел транспортное средство со скоростью около 50 км\час, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (населенный пункт, темное время суток) При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», Гусев не снизил скорость движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить по условиям видимости – пешехода Р1., пересекавшей проезжую часть слева направо(по ходу движения автомобиля) – не снизил скорость плоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Р1. были причинены телесные повреждения в области головы, в области груди, конечностей. Комплекс повреждений в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Р1.
Смерть Р1. наступила (дата обезличена) от сочетанной тупой травмы головы, конечности, с переломами костей скелета, с подоболочечным кровоизлиянием головного мозга, осложнившаяся аспирацией крови в просвет дистальных бронхов и респираторные отделы легочной ткани.
В судебном заседании подсудимый Гусев заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Гусев при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.
В судебном заседании подсудимый, его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Р.
Обвинение, предъявленное Гусеву, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.
Действия Гусева суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление смерти пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Гусев имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с супругой, являющейся инвалидом 2 группы. По месту жительства характеризуется положительно(т.1 л.д.170,174)
Он является пенсионером, инвалидом второй группы. (т.1 л.д.171-173,178). За период трудовой деятельности награждался знаками отличия(т.1 л.д.175-176) На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит(т.1 л.д.159.168-169)
Гусев не судим. (т.1 л.д.160). В (дата обезличена) он привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение скоростного режима к штрафу. (т.1 л.д.161-165)
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда в сумме (информация скрыта) рублей((информация скрыта) на похороны и (информация скрыта) компенсации морального вреда).
При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым Гусевым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности.
При этом, суд учитывает мнение потерпевшего Рынкового, просившего не лишать свободы подсудимого.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего преклонный возраст-76 лет, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, полагает возможным назначить Гусеву наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено ст.264 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения при совершении преступления, данных о том, ранее подсудимый допускал нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Р., просившего взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей, суд учитывает положения ст. 151, ст.1100 ГК РФ,ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшим, родственниками погибшей в связи с гибелью их супруги и дочери. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего доход в виде пенсии, его нетрудоспособного возраста, а также наличия в собственности иного имущества, на которое наложен арест, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере (информация скрыта) рублей
Наложение ареста на автомобиль (информация скрыта) и автомобиль (информация скрыта) подлежит сохранению в целях обеспечения иска.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учетом требований ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУСЕВА М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Установить Гусеву М.П. в период отбытия наказания следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен);
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен).
Возложить на Гусева М.П. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гусева М.П. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей.
В целях обеспечения иска сохранить наложение ареста на автомобиль (информация скрыта) и автомобиль (информация скрыта)
Вещественные доказательства автомобиль (информация скрыта), переданный на хранение Гусеву М.П. оставить законному владельцу Гусеву М.П., компакт диск с фотоснимками – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.
