Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-60/2014
Дело №1-60/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Салпагарова М.Б.,
подсудимого - Гогуева Д.М.,
защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по обвинению
Гогуева Д.М., (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Гогуев Д.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана) в значительном размере при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) в 12 часов, находясь на участке местности, расположенном в 200-ах метрах северо-восточнее от теплого источника (данные изъяты) в (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, Гогуев Д.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, плодами и остатками боковых стеблей, в нарушение части 1 статьи 2, статей 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Собрав указанное наркотическое средство в черный полимерный пакет, Гогуев Д.М. в нарушение части 1 статьи 2, статей 14 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года незаконно хранил его в левом боковом кармане надетой на него куртки до момента задержания сотрудником полиции. (дата обезличена) в 13 часов 20 минут указанное наркотическое средство «каннабис» марихуана, общей массой 21,98 грамм, в присутствии понятых было изъято у Гогуева Д.М., который незаконно приобрел и хранил его без цели сбыта для личного потребления. Постоянная масса наркотического средства «каннабис» (марихуана), изъятого у Гогуева Д.М., составляет 21,98 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», является значительным размером,
Действия Гогуева Д.М. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.
При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами части 2 статьи 225 УПК РФ, Гогуев Д.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гогуев Д.М., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.
В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гогуев Д.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гогуев Д.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд не усматривает наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гогуева Д.М..
Давая юридическую оценку содеянному Гогуевым Д.М., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Квалифицируя действия подсудимого Гогуева Д.М. по части 1 статьи 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение норм Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающих оборот в Российской Федерации наркотического средства каннабис (марихуана), придя на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, плодами и остатками боковых стеблей, незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере. Квалифицируя действия Гогуева Д.М. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, массой 21,98 гр., в значительном размере, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана) при массе свыше 6 граммов и до 100 граммов после высушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов по Цельсию является значительным размером.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учитывается, что подсудимый Гогуев Д.М., вину в содеянном признал, искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых, а именно: сын ФИО1, (дата обезличена) года рождения, является малолетним, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Гогуева Д.М. не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Гогуев Д.М., характеризующийся по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не реагирующее на беседы профилактического характера, совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с нормами части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но характеризует подсудимого Гогуева Д.М. как личность, склонную к совершению преступлений.
Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого Гогуева Д.М. норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Гогуева Д.М., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.
Поскольку подсудимый Гогуев Д.М. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами части 1 статьи 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Гогуева Д.М..
При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Гогуевым Д.М. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 5 статьи 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Гогуеву Д.М. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет определенного рода занятий, а следовательно, не имеет и постоянного источника дохода, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иных, более строгих, чем исправительные работы, видов наказаний, суд не усматривает оснований.
Назначая подсудимому Гогуеву Д.М. наказание в виде исправительных работ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения в его отношении условного осуждения в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, а также для применения норм статьи 64 УК РФ.
Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, суд полагает, что они подлежат уничтожению.
Меру пресечения, избранную в отношении Гогуева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе дознания и судебного разбирательства защита Гогуева Д.М. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Гогуева Д.М. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гогуева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения, избранную в отношении Гогуева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 20,98 гр.; два бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами со смывами обеих ладоней рук Гогуева Д.М. и один конверт с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при смывах с рук Гогуева Д.М., хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - подпись
