Приговор от 29 апреля 2014 года №1-60/2014

    Уголовное дело № 1-60/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Енисейск Красноярского края 29 апреля 2014 года.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,
 
    С участием :
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова А.В.,
 
    подсудимого Розе Ю.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Правовая защита» Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордера: № 240 от 26 февраля 2014г., № 64 от 25 марта 2014г.,
 
    Потерпевшего ФИО5
 
    При секретаре Сотниковой Ю.А.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Розе Юрия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 1. 30.08.2006 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
    - 2. 04.09.2006 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору от 30.08.2006 года Казачинского районного суда Красноярского края, всего срок: 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок в 10 месяцев 15 дней.
 
    - 3. 04.03.2009 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 04 сентября 2006г. И на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 04.09.2006 года Казачинского районного суда Красноярского края, срок: 2 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    - 4. 09.04.2009 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 04.03.2009 г. Казачинского районного суда Красноярского края, срок: 2 года 8 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    - 5. 27.07.2009 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ срок. 3 г. лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание в виде 1 года лишения свободы - наказание по приговору от 04.03.2009 г. Казачинского районного суда Красноярского края, и окончательно определено наказание сроком 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2009 года приговор от 27 июля 2009 года в отношении Розе Ю.В. изменен: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Розе Ю.В. судимости по приговору от 23 декабря 2002 года. В остальной части приговор в отношении Розе Ю.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Розе Ю.В. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору от 27 июля 2009 года, присоединено путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору того же суда от 9 апреля 2009 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2009 года.
 
    Освобожден 26 октября 2012 года по отбытию срока наказания.
 
    - 6. 24.04.2013 г. мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 325 ч.2 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1г. 1мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Розе Ю.В. определено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей в течение испытательного срока.
 
    - 7. 30 октября 2013г. Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Розе Ю.В. по приговору от 24 апреля 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 24 апреля 2013г., и окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 30 октября 2013г. Зачесть в срок наказания Розе Ю.В. срок его содержания под стражей с 27 августа 2013г. по 30 октября 2013г.
 
    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2013г. приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013г. в отношении Розе Ю.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Розе Ю.В. без удовлетворения.
 
    - 8. 11 декабря 2013г. Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании части 4,6 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.04.2013г. в отношении Розе Ю.В. исполнять самостоятельно. Срок наказания Розе Ю.В. исчислять с 11.12.2013г. Зачесть осужденному Розе Ю.В. в срок отбытия наказания время предварительного заключения и содержания под стражей в период с 13 июля 2013г. по 10.12.2013г. включительно.
 
    В соответствии с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2014 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в отношении осужденного Розе Ю.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года в отношении осужденного Розе Юрия Владимировича, к вновь назначенному наказанию по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения Розе Ю.В. наказания назначенного по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, всего окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года (3) и один месяц (1), без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.
 
    На основании части 4, 6 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.04.2013г. в отношении Розе Ю.В. исполнять самостоятельно.
 
    В настоящий момент осужденный Розе Ю.В. содержится под стражей в ФКУ Тюрьма-2 в г. Енисейске Красноярского края.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, суд –
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Розе Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 16 по 17 мая 2013 года около 02:00 ч. Розе Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома запирающего устройства двери незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем, расположенный по адресу <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «STIHL MS-180» («Штиль ЭМ-ЭС-180») стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО5 с которой с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Розе Ю.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, и воспользовался своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашенных показаний на следствии в качестве обвиняемого Розе Ю.В. следует, что в начале мая 2013 года он устроился разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» начальником которого, как он думал, является ФИО5 За 1 месяц работы ФИО5 обещал платить 3000 рублей и предоставить жилье. Жилье было предоставлено на <адрес>, напротив которого расположен склад, выполненный из кирпича, в котором хранились строительные материалы и инструменты. Он это видел сам, так как несколько раз бывал вместе с ФИО17. За время его работы до 16-17 мая 2013 года ФИО18 заплатил 500 рублей, а также купил продуктов на сумму около 4500 рублей. Примерно 16 или 17 мая 2013 года он попросил у ФИО5 денег авансом в сумме 1500 рублей, так как хотел съездить в <адрес>, однако ФИО19 ему отказал. Примерно в 23 часа он выпил спиртное и у него возник умысел на хищение бензопилы «Штиль MS-180», которая хранилась в складском помещении. Примерно в 2 часа ночи он взял монтировку, фонарик и пошел к складу. Подойдя к складу, при помощи монтировки взломал замок, вошел в помещение и похитил бензопилу «Штиль MS-180», которую в последствии продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. На следующий день он встретил Арутюнян и признался в хищении бензопилы. (Л.д.91-94)
 
    Помимо личного полного признания своей вины подсудимым, виновность Розе Ю.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе :
 
    Показания потерпевшего – ФИО5 данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает бригадиром в строительной организации <данные изъяты> в которой по адресу <адрес> имеется база для хранения строительных материалов и инструментов. Весной 2013 года на работу устроился Розе Юрий Владимирович, на должность рабочего.
 
    В мае месяце, точного числа он не помнит, когда приехал на базу, то увидел, что на одном из складов поврежден замок, а в помещении склада, отсутствует принадлежащая ему лично бензопила «Штиль 180», которую он приобрел в октябре 2012 года за 7500 рублей. У него возникли подозрения, что данную бензопилу мог похитить Розе, который в последствии признался в хищении бензопилы. Со слов Розе он узнал, что бензопила была продана им (Розе) неизвестному мужчине, который проживает в одноэтажном доме <адрес>. После этого он пошел искать бензопилу <адрес> и увидел, как возле одного из домов мужчина пилит дрова. Мужчина пояснил, что бензопилу купил у неизвестного человека за 2000 рублей, в данной бензопиле он опознал свою. В настоящее время он не может указать, где проживает мужчина, так прошло много времени. Ни каких денежных обязательств перед Розе на момент хищения бензопилы у него не было.
 
    Ущерб от хищения для него не значительный.
 
    - Протокол явки с повинной Розе Ю.В.,в котором последний указал, что в середине мая 2013 года незаконно проник в склад, расположенный по адресу <адрес> откуда, совершил тайное хищение бензопилы «Штиль MS-180», которую он в последствии продал неизвестному мужчине в <адрес> за 2000 рублей. (Л.д.62)
 
    - Протоколосмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен склад расположенный по адресу ул<адрес>, в ходе которого ни чего не изъято. (Л.д.24-27)
 
    - отчет об определении рыночной стоимости бензопилы «Штиль MS-180», согласно которого стоимость бензопилы «Штиль MS-180» составляет 6000 рублей. (Л.д.49-60)
 
    - протокол проверки показаний на местеот 22 января 2014 года, согласно которого подозреваемый Розе Ю.В. указал на склад по адресу: <адрес> и показал, что незаконно проник в помещение склада через дверь окрашенную краской синего цвета, путем взлома запирающего устройства, откуда совершил хищение бензопилы «Штиль MS-180». (Л.д.78-85)
 
    -заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.12.2013г., первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой следует, что Розе Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> <данные изъяты> не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, Розе Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Л.д.72-73).
 
    Стороны не оспорили заключение вышеуказанной первичной амбулаторной СПЭ в отношении подсудимого Розе Ю.В. Суд также расценивает заключение первичной амбулаторной СПЭ как достоверное и полностью обоснованное, научно выверенное, берет его за основу. В связи с чем, при определении психического состояния здоровья, суд полагает необходимым определять Розе Ю.В. как вменяемое физическое лицо, и потому подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.
 
    - и другими.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого – Розе Ю.В. является доказанным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого Розе Ю.В. соответственно :
 
    - по п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Розе Ю.В. :
 
    - в содеянном чистосердечно раскаялся,
 
    - его полное признание вины,
 
    - наличии явки с повинной,
 
    - указание в ходе предварительного следствия Розе Ю.В. подробно о способе совершения преступления, суд также расценивает как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в определенной мере способствовало и розыску имущества, добытого в ходе преступления,
 
    - его состояние здоровья, где согласно заключения экспертов подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Обстоятельством отягчающим наказание по делу в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в действиях Розе Ю.В. наличие рецидива преступлений.
 
    Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, и все собранные характеризующие данные на него, как в ходе следствия, так и предоставленные в судебном заседании.
 
    В частности, подсудимый Розе Ю.В. имеет постоянное место жительства,
 
    - характеризуется по справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «Казачинский» ФИО8 по месту жительства в <адрес> края <данные изъяты>
 
    Согласно справки-характеристики, <данные изъяты>
 
    Сведения о привлечении к административной ответственности Розе Ю.В. неоднократно за 2013 год подтверждаются справкой по лицу из компьютерной базы данных, где наказание было назначено в виде штрафа, однако, назначенные административные наказания в виде штрафа им не были оплачены, (л.д. 121-123).
 
    Согласно характеристики предоставленной начальником ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>
 
    - его имущественное положение, его личные семейные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, <данные изъяты> его состояние здоровья – <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    и в совокупности полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ,по восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с исправлением подсудимого, необходимо только с назначением наказания в виде реальной изоляцией от общества, с назначением не максимального наказания и соблюдением правил, предусмотренным в ст.ст. 60, 61, 63, 68 п. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что срок наказания при любом виде преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п.2).
 
    Однако, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (п.3).
 
    В то же время, суд не считает необходимым определять наказание Розе Ю.В. при наличии рецидива преступлений, даже и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, менее чем одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Опираясь в таком решении на всех конкретных обстоятельствах дела, что фактически Розе Ю.В. в течение длительного времени не занимался общественно-полезным трудом, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> новое умышленное преступление совершает спустя непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы – даже не более семи месяцев, что само по себе объективно свидетельствует о его стойком не желании вести законопослушный образ жизни и соблюдать законы РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ не имеет нижнего предела наказания, и по делу судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Розе Ю.В. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не вправе применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что само по себе автоматически исключает возможность применения положений части 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Розе Ю.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу подсудимый имеет отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что само по себе является препятствием для применения положений указанного уголовного закона РФ.
 
    С учетом всех сведений о судимостях Розе Ю.В., действия приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, применения правил части 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору от 11 декабря 2013 года, суд полагает необходимым с соблюдением положений ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ определить наказание Розе Ю.В. с отбыванием его в исправительной колонии особого вида режима.
 
    Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены в п. 8 справки по уголовному делу как вознаграждение адвоката в сумме 6 тысячи 885 рублей (л.д. 145). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитника, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.
 
    Гражданского иска по делу нет, не заявлялся иск ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, так как ущерб возмещен в ходе предварительного следствия потерпевшему непосредственно благодаря розыску имущества при оказания содействия в этом лично обвиняемым Розе Ю.В. (п. 6 справки по уголовному делу – приложение к обвинительному заключению)
 
    Вещественных доказательств по делу нет (п. 5 указанной справки по уголовному делу).
 
    Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –
 
    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Розе Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного:
 
    - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один (1) год девять (9) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание Розе Ю.В. сложить частично с наказанием по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, с учетом действия постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года (3) и шесть (6) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 29.04.2014 года, при этом зачесть осужденному Розе Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 13 июля 2013г. по 28.04.2014г. включительно.
 
    Меру пресечения Розе Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать его в исправительную колонию особого режима.
 
    Вещественных доказательства по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский райсуд, с правом осужденного ходатайствовать об участии личном в рассмотрении своей жалобы в апелляционной инстанции в своем присутствии.
 
    Председательствующий Верещагин С.В.