Приговор от 14 апреля 2014 года №1-60/2014

    Дело № 1-60/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов                                                                                                      14 апреля 2014 года
 
    Ярославская область
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО9
 
    под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
           ФИО1, в один из дней, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, где увидел, что на двери находившегося там сарая гр-на ФИО7 отсутствует навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный сарай, используемый для хранения материальных ценностей, и тайное хищение оттуда чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к сараю гр-на ФИО7 в подвальном помещении <адрес> в <адрес> и через незапертую входную дверь вошел внутрь, тем самым незаконно в него проник. Находясь в сарае гр-на ФИО7, ФИО1 взял находившееся там и принадлежащее гр-ну ФИО7 имущество: не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с 10 кг картофеля, по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей; пару сапог полиуретановых « ARCTICtermo» стоимостью 1589 рублей; пару бахил для рыбаков стоимостью 750 рублей; вольтметр для измерения тока в комплекте с сумкой, общей стоимостью 80 рублей; не представляющий материальной ценности чемодан с находящимися в нем набором из 9 сверл по бетону общей стоимостью 360 рублей, коробкой со сверлами по металлу общей стоимостью 450 рублей, коронкой для сверления подрозетников стоимостью 240 рублей, шаровым краном стоимостью 250 рублей, а также не представляющими материальной ценности щеткой по металлу и изолентой, а всего на общую сумму 3919 рублей, после чего вынес указанное имущество из сарая в подвальное помещение дома по указанному адресу и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил. В результате преступных действий ФИО1 гр-ну ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 3919 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, находящегося в состоянии компенсации. Степень выраженности вышеуказанных психических расстройств у ФИО1 не столь значительна, не достигает выраженной степени, либо психотического уровня и такова что как в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Участвовать в следственных действиях и давать показания может. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивой расстройство личности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья( в том числе наличие психического расстройства).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
 
    Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Исковых требований не заявлено, вещественных доказательств нет.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
 
    Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства осужденного, а также в течении двух месяцев со дня вступлении приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО4, причиненный преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                             Л.В. Яковлева