Приговор от 21 февраля 2014 года №1-60/2014

    Дело №1-60/2014
 
    УД №13071618
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                          21 февраля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
 
    подсудимого Кондратьева А.В.,
 
    защитника ФИО4, <...>
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    при секретаре Ткачевой О.Л.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Кондратьева А.В., <...>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондратьев А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества общественно опасным способом путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину и юридическому лицу в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 23.00 часов Кондратьев А.В. совместно с ФИО6 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено <дата> на основании ст.ст. 24 ч.1 п.4, 212 и 213 УПК РФ), с целью поджога вошел через незапертую дверь веранды в <адрес>, принадлежащую Анжеро-Судженскому городскому округу, где, согласно договору социального найма № от <дата> г., проживал ФИО7 После чего, на почве неприязненных отношений с ФИО7, убедившись, что последний отсутствует в квартире, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества третьих лиц, и желая уничтожить имущество, принадлежащее ФИО7, с помощью зажигалки, находящейся при нем, умышленно поджёг висящую в кухне над печью плотную штору и висящую на двери кухни тканевую штору, а когда огонь разгорелся, Кондратьев А.В. вышел из квартиры в помещение веранды, где, с помощью находящейся при нем зажигалки поджег тканевые шторы на входной двери веранды и, убедившись, что огонь разгорелся, вышел на дорогу <адрес>, где находился у <адрес>, не предпринимая никаких действий к тушению пожара. В результате преступных действий Кондратьева А.В., вследствие термического воздействия открытого пламени, повреждены веранда и окна <адрес>, крыша над квартирами № и № <адрес>, чем Анжеро-Судженскому городскому округу причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. Также, вследствие термического воздействия открытого пламени, в негодность приведена бытовая техника, а именно: телевизор <...>, стоимостью <...> рублей, DVD-плеер <...>, стоимостью <...> рублей, холодильник <...>, стоимостью <...> рублей, двухконфорочная электроплита <...> стоимостью <...> рублей, стиральная машина <...> стоимостью <...> рублей, и не представляющая ценности мебель, находящиеся в <адрес>, принадлежащие ФИО7, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. Согласно заключению эксперта зона пожара располагалась в районе веранды <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне, вероятно, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) Согласно заключению эксперта, сумма причиненного пожаром ущерба двухкомнатной полублагоустроенной <адрес>, расположенной по <адрес>, и крыши данного дома, на дату оценки – <дата> года, с учетом округления без учета НДС, составила <...> рублей.
 
    Органами предварительного расследования действия Кондратьева А.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общественно опасным способом путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондратьевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании, потерпевший ФИО2 (л.д. 242) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кондратьева А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Кондратьев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Предъявленное Кондратьеву А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Кондратьева А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества общественно опасным способом путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит на учете у психиатра и не состоит у нарколога (л.д. 213), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 212), не работает, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46), состояние его здоровья. Кроме того, с учетом поведения Кондратьева А.В. после совершения преступления, а именно: неоднократно давал правдивые показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, суд считает возможным учесть в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Кондратьева А.В. не усматривает.
 
    Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, суд не находит.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого будут достигнуты без изоляции Кондратьева А.В. от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
 
    При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    Гражданские иски, заявленные потерпевшими, о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей в пользу ФИО2 (л.д. 64) и <...> рубля в пользу Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 95), не могут быть разрешены при производстве по уголовному делу в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения, избранную Кондратьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за ФИО2 и Анжеро-Судженским городским округом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна-
 
    Судья:                                      И.В. Андриянова