Приговор от 28 мая 2014 года №1-60/2014

    Дело № 1-60/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
 
    с участием государственного обвинителя Малышевой Е.В.
 
    подсудимого Иванова М.С.
 
    защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение №
 
    потерпевшего потерпевшего
 
    при секретаре Ивасевой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    материалы уголовного дела в отношении
 
                Иванова М. С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             В период времени с <данные изъяты>. Иванов М.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый потерпевшего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшего из-за того, что пес потерпевшего его укусил, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес деревянной палкой один удар по голове, после чего бросил в потерпевшего кирпич, причинив последнему: <данные изъяты>
 
        В судебном заседании Иванов М.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что <данные изъяты>. он в трезвом состоянии пришел к и за сигаретой, позвонил в звонок, из дома выбежал пес и и укусил его за лицо. Когда вышел и, он ему сказал об укусе. и был в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его, они поругались, и рукой схватил его за рубаху, требовал, чтобы он ушел. Он пошел домой через огород, в это врем и броисл в него обломок кирпича, но не попал. Он испугался и разозлился на и, поднял обломок кирпича, развернулся и бросил в и, попал ему в бок. От удара кирпичом и упал, он спросил, все ли у него нормально, и стал выражаться нецензурно в его адрес и он ушел. Удар палкой по голове и он не наносил, думает, что потерпевший разбил голову, когда упал. Почему и его оговаривает, объяснить не может. Он возместил и моральный вред <данные изъяты>. Просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
           Потерпевший потерпевшего показал, что <данные изъяты>. послеобеда он и его знакомый Петров находились дома по <адрес> в <адрес>. Кто-то позвонил в звонок, его пес породы «боксер» выскочил из дома. Когда он вышел на улицу, то увидел Иванова, который сказал, что пес укусил его. Они поругались, он стал выгонять Иванова, первым схватил его за одежду на груди и начал толкать. Иванов схватил со снега деревянную палку и нанес ему палкой 1 удар в область головы слева, он потребовал, чтобы Иванов уходил и бросил ему в след обломок кирпича, не попал. Иванов бросил в него этот обломок кирпича, попал в левую часть спины, он почувствовал сильную боль. Иванов ушел, он зашел домой, рассказал о случившемся Петрову. Позже он был госпитализирован, т.к. у него были сломаны ребра от удара кирпичом. Подсудимый возместил ему моральный вред <данные изъяты>, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.
 
               Свидетель 2 показал, что проживает по <адрес> в <адрес> у знакомого И ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он и и были дома, кто-то позвонил в звонок. Пес и породы «боксер» выскочил из дома первым, потом вышел и. Он не выходил. Через некоторое время зашел и, на голове у него была кровь, и держался за левый бок. От и узнал, что к нему приходил Иванов, который сначала палкой ударил его по голове, разбив голову, а потом кинул в него кирпич, попал в левый бок, и жаловался на боли в области головы, ребер слева. Вызвали Скорую помощь, и госпитализировали.
 
    Свидетель 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее гражданский муж и, который сказал, что плохо себя чувствует. Она приехала домой и от и узнала, что его во дворе дома избил Иванов: ударил палкой по голове, бросил в него кирпич, попав в левый бок. На голове у и была кровь, он жаловался на боли в области головы, ребер. Сотрудниками Скорой помощи и был госпитализирован.
 
         Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля И, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия участников процесса. И показал, что потерпевшего его отец. ДД.ММ.ГГГГ., когда он был на работе, ему позвонил отец, от которого он узнал, что Иванов ударил его палкой по голове, причинив рану на голове, и бросил в область спины слева кирпич, причинив переломы ребер с повреждением легкого, за то, что их пес «Сэм» укусил его. Он пришел домой, на голове у отца была рана, из раны текла кровь, отец жаловался на боль в области грудной клетки слева, сказал, что уже вызвал скорую помощь. Он ушел искать Иванова, но Иванова нигде не было. Потом ему позвонила мать и сказала, что отца с переломами ребер и раной на голове увезли в больницу ( л.д. 75).
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - Заключением эксперта № от <данные изъяты> согласно которому у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
        - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Иванова М.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
        - Заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому образование у Иванова М.С. <данные изъяты>
 
        - Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2014г., в ходе которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 обломка кирпича, деревянная палка./л.д. 6-7 /
 
        - Протоколом осмотра предметов от 21.02.2014г., в ходе которого осмотрены 2 обломка кирпича, деревянная палка. /л.д. 19-20 /
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 137/2014, согласно которого Иванов М.С. в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>
 
                  Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
              Действия Иванова М.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Доводы Иванова и защитника о том, что Иванов не наносил удар палкой по голове и, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в т.в. показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, расценивает их как способ защиты и желание смягчить наказание.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация ранений, нанесенных в жизненно важные органы – голову и в область грудной клетки слева, количество и сила ударов.
 
    Суд также не может расценить действия Иванова как оборону от посягательств и, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Иванова, мнение потерпевшего.
 
              Иванов М.С. в наркологическом диспансере на учете не состоит.
 
              В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, то, что подсудимый занимался общественно полезной деятельностью - работал.
 
              В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Иванова М.С. имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61, 68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ у суда не имеется.
 
             Приговоры мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иванова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Иванову М.С.- <данные изъяты>.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.
 
    Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от <данные изъяты>.
 
              Вещественные доказательства – <данные изъяты>
 
    – уничтожить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника.
 
    Судья: