Приговор от 22 мая 2014 года №1-60/2014

    Дело № 1-60/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вичуга Ивановской области                          22 мая 2014 года                                                                                                       
 
    Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего - судьи Климова П.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В., Сонина Н.А.,
 
    подсудимого Савичева А.А., его защитника - адвоката Груздева С.В. представившего ордер Второй Ивановской областной коллегии адвокатов № от 13.05.2014 года,
 
    потерпевшей К.Н.,
 
    при секретаре Егорычевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Савичева А.А., <данные изъяты> судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савичев Алексей Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    17 марта 2014 года около 6 часов у Савичева возник умысел на тайное хищение из дома <адрес> принадлежащего К.Н. имущества, после чего он в то же время подошел к данному дому, разбил стекло в окне террасы дома, выломал раму окна и через него незаконно проник в террасу дома. Из террасы дома Савичев похитил принадлежащий К.Н. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4398 рублей, который выкинул через окно террасы, затем проник в коридор дома, откуда похитил принадлежащие К.Н. раковину из нержавеющей стали стоимостью 810 рублей с подсоединенным к ней смесителем стоимостью 400 рублей и соединительным шлангом стоимостью 56 рублей, которые также выкинул через окно террасы на улицу. После этого Савичев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К.Н. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5664 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Савичев в присутствии защитника Груздева С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и признании своей вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением и признание вины, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Груздев С.В., просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Сонин Н.А., потерпевшая К.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Савичев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно и желал действовать именно таким образом.
 
    Подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в дом потерпевшей, против ее воли либо воли кого-либо из проживающих в доме, осознавал незаконность своего проникновения в данный дом, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Савичев судимостей не имеет (л.д. 151), совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен путем возврата похищенного в результате проведенных следственных действий (л.д. 119).
 
    На учете у врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 148), <данные изъяты> (л.д. 149), военную службу не проходил по причине заболевания, 23.11.2000 года призывной комиссией военного комиссариата признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 152).
 
    Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Савичев зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет и мер к трудоустройству не предпринимает, ранее неоднократно доставлялся в МО МВД РФ «Вичугский» с целью проверки на причастность к нераскрытым преступлениям, общается с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками. По характеру дерзкий и вспыльчивый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Характеризуется отрицательно (л.д. 150).
 
    Согласно сведениям, представленным инспектором ИАЗ МО МВД России «Вичугский» 27.08.2013 года Савичев привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 158-164).
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.04.2014 года Савичев в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> (л.д. 137-140).
 
              Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его полным, непротиворечивым, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого не имеется, в связи с чем суд полагает, что Савичев является вменяемым физическим лицом, и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ. <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
 
    Подсудимый имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> (л.д.153-155), на содержание которых с него взысканы алименты (л.д.165).
 
    Савичев явился с повинной (л.д. 29), в которой в числе прочего сообщил о месте нахождения похищенного, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие не исключающего вменяемости психического расстройства, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного Савичевым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого лишение свободы, полагая, что при назначении менее строгого вида наказания в виде штрафа цели наказания не будут достигнуты.
 
    Исключительных обстоятельств для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.
 
    Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Савичевым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая, что подсудимый судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным не назначать ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Савичева с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Савичева без реального отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Потерпевшей К.Н. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей (л.д. 123). В судебном заседании К.Н. заявленные исковые требования поддержала.
 
    Подсудимый, гражданский ответчик Савичев признал обоснованность заявления исковых требований, высказав несогласие с ценой иска. Государственный обвинитель Сонин Н.А. просил передать вопрос об удовлетворении иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку имущество, похищенное подсудимым, возвращено потерпевшей, объективных сведений о расходах, необходимых для приведения похищенного и поврежденного имущества в первоначальное состояние суду не представлено, и для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», раковину, смеситель, соединительный шланг для смесителя, выданные К.Н., следует оставить в ее полном распоряжении, изъятые у Савичева А.А. мужские ботинки - выдать ему по принадлежности, гипсовый слепок со следом подошвы обуви - уничтожить как не представляющий ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Савичева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савичеву А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Савичева А.А. обязанности:
 
    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    -периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
 
    - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Меру пресечения в отношении Савичева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть Савичеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 18 марта 2014 года до 22 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», раковину, смеситель, соединительный шланг для смесителя оставить в полном распоряжении К.Н., мужские ботинки выдать Савичеву А.А., гипсовый слепок со следом подошвы обуви уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.                
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
Председательствующий:                                     П.Б. Климов