Приговор от 03 июля 2014 года №1-60/2014

    Дело № 1-60/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 04 июля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,
 
    подсудимого Максименко В.А.,
 
    защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Полухиной А.Г.,
 
    с участием потерпевшего П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    МАКСИМЕНКО В.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Максименко совершил покушение на угон при следующих обстоятельствах.
 
    02.05.2014 в период с 04:00 до 06:00 Максименко, находясь во дворе дома № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, увидев стоящий там автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий П.И., имея умысел на неправомерное завладение без цели его хищения, используя найденный кирпич, разбил им стекло боковой форточки передней правой двери автомобиля, открыв замок передней правой двери, проник в салон автомобиля, где, замкнув провода в замке зажигания, пытался запустить двигатель транспортного средства, в котором при этом сработала звуковая сигнализация. Опасаясь быть задержанным, не доведя свои преступные действия, непосредственно направленные на угон, до конца по независящим от него обстоятельствам, Максименко вылез из салона и с места преступления скрылся.
 
    В ходе проведения судебного заседания Максименко свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Кунгуровым, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Дедуля, потерпевший П.И. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Максименко предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
 
    Действия подсудимого Максименко по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Максименко преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.
 
    По месту жительства председателем уличного комитета Максименко характеризуется удовлетворительно, как неработающий, проживающий на временные заработки, склонный к самовольным уходам, употреблению спиртных напитков, общающийся с лицами склонными к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 69).
 
    Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание (л.д. 16-17, 29-31, 70-74).
 
    Обстоятельств, отягчающим наказание Максименко, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, характеризующегося удовлетворительно, его имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Максименко возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Другие виды наказания за данное преступление в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему П.И., два чехла, хранящиеся в Катайском районном суде, надлежит возвратить законному владельцу П.И., а в случае отказа в получении – уничтожить, трико, сапоги, шапочка - хранящиеся в Катайском районном суде, надлежит возвратить законному владельцу Максименко В.А., а в случае отказа в получении – уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Кунгурову Н.С., в сумме ... рублей, принимавшему участие по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МАКСИМЕНКО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
 
    Установить МАКСИМЕНКО В.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные дни, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра.
 
    Меру пресечения МАКСИМЕНКО В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства – два чехла, хранящиеся в Катайском районном суде, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить законному владельцу П.И., а в случае отказа в получении – уничтожить, трико, сапоги, шапочку - хранящиеся в Катайском районном суде, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Максименко В.А., а в случае отказа в получении – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Кунгурову Н.С., в сумме ... рублей, принимавшему участие по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий судья: В.И. Борычев