Приговор от 31 июля 2014 года №1-60/2014

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 60/2014
 
именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 31 июля 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., помощника прокурора Деменковой А.Н.,
 
    подсудимой Петровой Т.Д.
 
    защитника-адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 030386 от 24 июля 2014 года,
 
    в отсутствие потерпевшей ФИО2,
 
    с участием ее представителя ФИО6,
 
    при секретаре Тимофеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении
 
    Петровой Т.Д., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Петрова Т.Д. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    Около 11 часов указанного дня, Петрова Т.Д. находясь около <адрес>, решила совершить кражу из данного дома.
 
    Реализуя преступный умысел, Петрова Т.Д. через не запертую калитку, вошла во двор домовладения. Затем, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она проникла в дом.
 
    Из сумки, лежавшей в зале дома, Петрова Т.Д. достала деньги в сумме <данные изъяты> руб. и похитила их.
 
    Своими противоправными действиями Петрова Т.Д. причинила ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Петрова вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Пояснила, что действительно совершила ДД.ММ.ГГГГ без ведома и разрешения хозяев проникла в дом ФИО2 с целью совершить кражу. В доме увидела лежавшую на полу сумку. Она подняла сумку и достала из нее полиэтиленовый пакет с деньгами. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. взяла себе. Выходя из дома, столкнулась с женщиной, которая спросила, почему Петрова находится в их доме.
 
    Кражу совершила, так как детям нужны были продукты и лекарства. В содеянном раскаивается.
 
    Такие же обстоятельства совершения кражи Петрова Т.Д. сообщала на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте. (Л.д.67-70).
 
    Оснований не доверять признательным показаниям Петровой Т.Д. у суда не имеется, т.к. они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для ее самооговора не установлено.
 
    Вина Петровой помимо ее показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее племянница ФИО5, которой она передала денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО5 ушла на рынок и вернулась около 11 часов.
 
    Оставив в летней кухне продукты питания, ФИО5 вошла в дом. Через некоторое время ФИО5 вышла из дома вместе с беременной женщиной цыганской национальности.
 
    Данная женщина через некоторое время ушла, а ее племянница обнаружила, что из дома пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Петровой Т.Д., в ходе которой та показала и рассказала как она прошла в дом и откуда совершила кражу денег.
 
    Путь проникновения в дом, описанный Петровой, соответствовал действительности, и в зале действительно находилась сумка с деньгами. (Л.д. 45-48; 74-77).
 
    Представитель потерпевшей ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен представителем ФИО2, так как та в силу престарелого возраста не может осуществлять в полной мере свои права.
 
    Он присутствовал при допросе потерпевшей ФИО2, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашла женщина цыганской национальности.
 
    Данную цыганку в доме встретила ее племянница ФИО5, она спросила у цыганки что та делает у нее в доме. Цыганка ответила, что она пришла для того, чтобы узнать вопрос, касающийся продажи дома в данном районе. После беседы цыганка ушла. После того как та ушла, ФИО5 обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей тете ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Тетя передала ей денежные средства, завернутые в полиэтиленовый пакет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО17 пошла на рынок, а ее тетя осталась дома одна.
 
    Вернувшись около 11 часов, она встретила в доме женщину цыганской национальности. Она спросила у цыганки что та тут делает, а та ей ответила что она ищет хозяйку для того чтобы узнать о продаже дома в данном районе.
 
    Затем цыганка ушла. Через некоторое время она зашла в дом и обнаружила, что из сумки находящейся в зале выброшены вещи и из пакета похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила своей тете.(Л.д. 78-80)
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает совместно со своей женой Петровой Т.Д. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его жена ушла в город. Около 18 часов она вернулась домой с продуктами, и дала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На эти деньги он купил в аптеке лекарства для детей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что его жена Петрова Т.Д. совершила кражу денежных средств у пожилой женщины.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 следует, что рядом с ним по соседству проживает ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО2 и та ему сообщила о том, что днем к ней в дом заходила женщина цыганской национальности и после ее ухода она обнаружила пропажу денежных средств. О случившемся он сообщил в полицию. (Л.д. 89-90).
 
    Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений
 
    Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, также с достаточной полнотой, подтверждают виновность подсудимой Петровой в совершении кражи из домовладения ФИО2
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> ОМВД с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства. (л.д. 4)
 
    В ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение по адресу, <адрес>. При осмотре был изъят полиэтиленовый пакет, в котором хранились денежные средства. (л.д. 5-10)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Д., явилась с повинной и созналась, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес>. (л.д. 32)
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кассовый чек, выданный Петровой Т.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут была совершенна покупка товара на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Присутствующая при осмотре Петрова Т.Д. пояснила, что товары, перечисленные в кассовом чеке, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в магазине (л.д. 117-118).
 
    При проведении очной ставки между ФИО5 и Петровой Т.Д. было установлено, что ФИО9 видела Петрову Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда последняя выходила из дома, расположенного по адресу <адрес>. Петрова Т.Д. подтвердила, что она видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она похитила денежные средства которые находились в домовладении расположенном по адресу- <адрес>.
 
    И ФИО5, и Петрова Т.Д. подтвердили, что были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (Л.д. 82-84)
 
    Протоколы следственных действий и иные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
 
    Исследовав и оценив каждое из доказательств в отдельности, а также в совокупности, суд находит вину Петровой Т.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.
 
    Действия Петровой Т.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Совершая данное преступление, подсудимая осознавала противоправный характер своих действий. Понимала то, что своими действиями нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища потерпевшей и причиняет ей ущерб, и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимой,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные, характеризующие ее личность.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Т.Д. является рецидив преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние Петровой Т.Д в содеянном и ее признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие <данные изъяты>, полное возмещение ущерба.
 
    При исследовании личности Петровой Т.Д. установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
 
    В то же время, из представленных материалов видно, что она склонна к совершению преступлений корыстной направленности.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Петровой Т.Д. деяния, суд учитывает то, что подсудимой совершено тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения собственности и неприкосновенность жилища. При этом, сумма похищенных денег невелика, на момент постановления приговора ущерб полностью возмещен.
 
    Из пояснений Петровой следует, что она похитила деньги, чтобы приобрести лекарств и продуктов детям.
 
    Согласно акту посещения семьи Петровой Т.Д., единственным кормильцем в семье является ее супруг ФИО7 В случае, если Петрова Т.Д. будет лишена свободы, он будет вынужден оставить работу и не сможет содержать семью.
 
    При таких данных, принимая во внимание, что младшему из детей Петровой Т.Д. не исполнилось <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. Наиболее целесообразным видом наказания в данном случае является штраф.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Совокупность признанных смягчающими обстоятельств суд считает исключительной, и считает возможным при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить ей штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. На момент постановления приговора ущерб погашен добровольно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с Петровой Т.Д. данной суммы в судебном порядке.
 
    Учитывая наличие у Петровой Т.Д. <данные изъяты>, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Петрову Т.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Петровой Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета, освободив Петрову Т.Д. от их уплаты.
 
    Вещественное доказательство- чек хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Полиэтиленовый пакет уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Е.В.Федоровская