Приговор от 28 мая 2014 года №1-60/2014

    Дело № 1-60/2014 (14440041)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                          «28» мая 2014 год
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.
 
        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.
 
        подсудимых: Пихтовниковой О.Л., Дмитриевой В.А.
 
        защитников: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
        при секретаре Купцовой А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Пихтовниковой О.Л., "***" судимости не имеющей,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
 
        Дмитриевой В.А., "***" судимости не имеющей,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимые Пихтовникова О.Л. и Дмитриева В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        Подсудимые Пихтовникова О.Л. и Дмитриева В.А. 28.01.2014 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М.М.А. по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего 28.01.2014 года около 23 часов 00 минут Пихтовникова О.Л., находясь у "***" наблюдала за тем, чтобы потерпевший М.М.А. не проснулся и не вышел из "***" тем самым, обеспечивая тайность хищения, а Дмитриева В.А. с "***", расположенной в "***" дома М.М.А. по *** в ***, забрала телевизор «ВВК» и вынесла его из дома М.М.А., тем самым, Дмитриева В.А. и Пихтовникова О.Л. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащий М.М.А. телевизор «ВВК», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему М.М.А. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Дмитриева В.А. и Пихтовникова О.Л. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
        Подсудимая Пихтовникова О.Л. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой Пихтовниковой О.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
        Подсудимая Дмитриева В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой Дмитриевой В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевший М.М.А. в судебное заседание, назначенное на 28.05.2014 года, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен, а потому материальных претензий к подсудимым не имеет и на строгом наказании в отношении них не настаивает.
 
        Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленными подсудимыми Пихтовниковой О.Л. и Дмитриевой В.А. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Заслушав подсудимых Пихтовникову О.Л. и Дмитриеву В.А., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В. и Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего М.М.А. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Пихтовниковой О.Л. и Дмитриевой В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые Пихтовникова О.Л. и Дмитриева В.А. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
 
        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые Пихтовникова О.Л. и Дмитриева В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Пихтовниковой О.Л. и Дмитриевой О.Л. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
        При назначении вида и меры наказания подсудимой Пихтовниковой О.Л. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пихтовниковой О.Л. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Пихтовниковой О.Л. и на условия жизни её семьи.
 
        Таким образом, судом учитывается, что как личность Пихтовникова О.Л. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.97/.
 
        Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Пихтовникова О.Л. по поводу психических заболеваний не значится /справка л.д.93-94/.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст. 63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Пихтовниковой О.Л. вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Пихтовниковой О.Л. не настаивает, состояние здоровья Пихтовниковой О.Л., а также наличие у подсудимой "***" /л.д.98-102/.
 
        Учитывая, что уголовное дело в отношении Пихтовниковой О.Л. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Пихтовниковой О.Л. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанности, способствующей достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
        При назначении вида и меры наказания подсудимой Дмитриевой О.Л. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевой В.А. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриевой В.А. и на условия жизни её семьи.
 
        Таким образом, судом учитывается, что как личность Дмитриева В.А. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.123 - 124/.
 
        Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Дмитриева В.А. не значится /л.д.119- 120/.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст. 63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Дмитриевой В.А. вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Дмитриевой В.А. не настаивает, состояние здоровья Дмитриевой В.А., а также наличие "***" /справка №*** от "ххх" л.д. 125/.
 
        Учитывая, что уголовное дело в отношении Дмитриевой В.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Дмитриевой В.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанности, способствующей достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Пихтовниковой О.Л. и Дмитриевой В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также не имеется.
 
        Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Пихтовникову О.Л. и Дмитриеву В.А. и предупредить совершение ими новых преступлений.
 
        Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Пихтовникову О.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
        Признать Дмитриеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Дмитриевой В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Пихтовниковой О.Л. и Дмитриевой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: "***", вернуть потерпевшему М.М.А., проживающему по адресу: *** обувь, принадлежащую Дмитриевой В.А., - вернуть ей, проживающей по адресу: ***.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
        Судья                                              Н.В. Долгих
 
        Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-60/2014 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.