Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-60/2014
Уголовное дело № 1-60/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон
09 апреля 2014 года ст. Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Фролова Д.В.,
защитника подсудимого Фролова Д.В. - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Темерезовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Фролова Д.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Органом предварительного следствия Фролов Д.В. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, в послеобеденное время точное время предварительным следствием неустановленно Фролов Д.А. проезжая на своей автомашине «<данные изъяты>» г/н № по <адрес> мимо домовладения № принадлежащего гр-ки ФИО1. увидел, что в домовладении длительное время ни кто не проживает. В этот момент калитка на территорию домовладения была приоткрыта, он вспомнил, что ранее он видел на территории домовладения раму конной косилки и решил посмотреть лежит ли она там. Остановив свою автомашину он подошел к территории домовладения и убедился, что рама конной косилки находится во дворе данного домовладения у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение рамы конной косилки. Он в этот же день реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества около 22 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, на своей автомашине подъехал к домовладению № по <адрес> принадлежащему гр-ке ФИО1., остановив свою автомашину напротив выше указанного домовладения и продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незакрытую калитку тайно проник на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащее гр- ке ФИО1 и оттуда тайно похитил раму конной косилки, бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> и бывшее в употреблении чугунное колесо с конной косилки стоимостью <данные изъяты> принадлежащих гр-ну ФИО. после чего похищенное сложил в свою автомашину, далее продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений действуя умышленно вернулся на территорию вышеуказанного домовладения где подошел к помещению бани расположенному на территории домовладения. После чего незаконно проник через не замкнутую дверь, в помещение бани, принадлежащее гр-ке ФИО1. и оттуда тайно похитил бывший в употреблении чугунный котел объемом пятьдесят литров стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий гр-ну ФИО. и бывшую в употреблении алюминиевую флягу объемом сорок литров стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую гр-ну ФИО в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него не является значительным.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Фроловым Д.В. в присутствии защитника Темерезовой Л.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Фролову Д.В. понятно обвинение, предъявленное ему органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником в присутствии последнего. В судебном заседании Фролов Д.В., отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключаются особенности особого порядка принятия судебного решения и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимого Фролова Д.В. было поддержано его защитником Темерезовой Л.А.
Потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
По ходатайству подсудимого Фролова Д.В. с согласия потерпевшего ФИО и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.
Суд считает, что обвинение подсудимого Фролова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с которым подсудимый полностью согласен, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Фролова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение потерпевшего ФИО
До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фролова Д.В., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Фролов Д.В. принес ему свои извинения, возместил ущерб причинённый преступлением, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Государственный обвинитель Роговой В.Н., в судебном заедании полагал возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фролова Д.В., поскольку подсудимый с потерпевшим примирились, вред причиненный потерпевшим, подсудимым Фроловым Д.В., впервые привлекаемым к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, возмещен в полном объеме.
Подсудимый Фролов Д.В., заявив о признании вины и раскаянии, в судебном заедании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.
Защитник Темерезова Л.Л. в судебном заедании полагала возможным ходатайства потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Фролова Д.В. в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода.
Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайств потерпевшего ФИО. подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.
В пункте 12 Постановления № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 24 февраля 2010 года) Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил судам, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшим ФИО подано письменное ходатайство о прекращении в отношении Фролова Д.В., уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение и причиненный им вред возмещен в полоном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет.
В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимый Фролов Д.В. является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, поскольку согласно справок ИЦ МВД КЧР, ГИЦ МВД (л.д.113, 114) Фролов Д.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд также всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Фроловым Д.В. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью, примирился с потерпевшим, который является его соседом, и добровольно возместил причиненный ущерб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого Фролова Д.В. к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшего, а так же то, что от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО. поддержанные подсудимым Фроловым Д.В., его защитником Темерезовой Л.А. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фролова Д.В. в связи с примирением сторон.
Защитником Темерезовой Л.А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, то подсудимый Фролов Д.В. не может быть признан таковым, поскольку в его отношении по рассматриваемому уголовному делу выносится не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Фролова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Фролова Д.В., отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину <данные изъяты> № РУС, переданный на хранение Фролову Д.В., по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжении; раму конной косилки, алюминиевую флягу и чугунный котел, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить Фролову Д.В., его защитнику, потерпевшему ФИО прокурору Зеленчукского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) Фролов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев
