Приговор от 08 октября 2013 года №1-60/2013

Дело № 1-60/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Рыльск 9 октября 2013 года
 
    Рыльский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Резниченко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Гришиной О.С., Мокаева Т.Б.
 
    подсудимого Устинова Вадима Геннадиевича,
 
    защитника – адвоката Максаковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>
 
    при секретаре Каменевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Устинова Вадима Геннадиевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого <дата> Рыльским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок наказания. Не отбыто 1 год 7 месяцев 29 дней.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного расследования Устинов Вадим Геннадиевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около <данные изъяты> Устинов В.Г. находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, где увидел гидравлический мотор хода к экскаватору, и решил его похитить. Убедившись, что со стороны за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни кем не могут быть пресечены, Устинов В.Г., тайно, похитил принадлежащий ФИО1 бывший в эксплуатации гидравлический мотор хода к экскаватору <данные изъяты> чего Устинов В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимый Устинов В.Г. свою вину в совершении кражи гидравлического мотора хода к экскаватору <данные изъяты> признал полностью. Суду показал, <дата> он совместно с ФИО3, с разрешения ФИО1, сдавал металлолом, собранный во дворе домовладения ФИО1, где они проживали. Указанный металлолом он с ФИО3 грузил на автомобиль принадлежащий ФИО2 Посчитав, что общего веса собранного металлолома недостаточно, для получения необходимой денежной суммы он, примерно в 14 часов решил сдать как лом металла гидромотор, от экскаватора. Указанный гидромотор лежал в помещении летней кухни дома, где они проживали. О своем намерении сдать гидромотор он рассказал ФИО3, который ему возразил и пояснил, что данный гидромотор принадлежит ФИО1 и нужен ему. Тогда, он решил украсть гидромотор, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес гидромотор из здания летней кухни и погрузил его в кузов автомобиля. После чего, ФИО3 и ФИО2 повезли металлолом на пункт приема, и примерно через два часа, ФИО3 вернулся обратно и отдал деньги в сумме <данные изъяты> за сданный металл.
 
    Не оспаривая сумму причиненного ущерба, просил его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего он не мог причинить ему значительного ущерба.
 
    Помимо признания подсудимым Устиновым В.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так потерпевший ФИО1 суду показал, что в период с <дата> по конец <дата> в принадлежащем ему доме <адрес> проживали Устинов В.Г. и ФИО3 Примерно в <дата> к нему обратился ФИО3 и попросил его разрешения сдать как лом металла находящиеся на территории двора металлические изделия, а именно: рамы от велосипедов, старые кастрюли, обрезки металла. Он разрешил ФИО3 это сделать. В начале <дата> он обнаружил пропажу гидромотора из летней кухни дома в <адрес>
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что с <дата> конец <дата> совместно с Устиновым В.Г. проживал в доме, принадлежащем ФИО1 расположенным в д. <адрес>. В <дата> он совместно с Устиновым В.Г., с разрешения ФИО1 решил сдать металлолом, находящийся во дворе у ФИО1 С этой целью он позвонил ФИО2 и попросил его приехать. По приезду ФИО2 на грузовом автомобиле, он совместно с Устиновым В.Г. начал грузить в него лом металла: старые кастрюли, рамы от велосипедов, обрезки металла. Устинов В.Г. предложил ему сдать на металлолом гидромотор от экскаватора, находящийся в летней кухне домовладения ФИО1 Он отказался, пояснив Устинову В.Г., что этот мотор нужен ФИО1 и ФИО1 не разрешал его брать. После этого он продолжил дальше собирать металлолом и не видел, где находились ФИО2 и Устинов В.Г. Затем вместе с ФИО2 они поехали на пункт сдачи металлолома, где сдал металл. Часть денег он отдал ФИО2 и оставил себе, а часть, в размере <данные изъяты>, отдал Устинову В.Г.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его приехать в <адрес>, для погрузки металлолома. Он согласился и примерно в <данные изъяты> <дата> на своем грузовом автомобиле <данные изъяты> приехал к дому в <адрес> в котором со слов ФИО3 проживали ФИО3 и Устинов В.Г. После этого ФИО3 и Устинов В.Г. начали загружать металлолом в его машину, а именно: рамы от старых велосипедов, кастрюли, обрезки металла, а он сел в кабину. После чего, он с ФИО3 отвезли данный металл на приемный пункт, за что ФИО3 заплатил ему <данные изъяты>. Со слов ФИО3 металл принадлежал ему.
 
    Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от <дата>, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи гражданином Устиновым Вадимом Геннадиевичем, <дата> рождения, в конце <дата> гидравлического мотора из летней кухни дома, расположенного в <адрес> (л.д. 6)
 
    Из протокола явки с повинной Устинова В.Г. от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Устинов Вадим Геннадиевич, <дата>, уроженец <адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи гидравлического мотора экскаватора, принадлежащего ФИО1, из помещения летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное в <адрес> В юго-западном углу двора расположена хозяйственная постройка летней кухни, представляющая собой одноэтажное деревянное строение, размером 3х4 с двухскатной шиферной крышей. Со слов присутствующего при производстве осмотра ФИО1, в данном помещении он хранил принадлежащий ему гидравлический мотор хода к экскаватору <данные изъяты> который был похищен в <дата> (л.д. 11-14).
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Устинова В.Г. в совершении преступления полностью доказана.
 
    Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, причин для оговора потерпевшим и свидетелями Устинова В.Г. судом не установлено.
 
    Наличие прямого умысла Устинова В.Г., на совершение кражи гидравлического мотора хода к экскаватору <данные изъяты> подтверждается показаниями самого подсудимого Устинова В.Г. данными при производстве предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства, Устинов В.Г. пояснил, что знал о том, что гидравлический мотор хода к экскаватору <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, однако решил сдать его на металлолом, с целью получения большей суммы денежных средств, поскольку вес уже собранного металлолома ему показался недостаточным.
 
    Стоимость похищенного имущества - гидравлического мотора хода к экскаватору <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, указанная стоимость подтверждается справкой ИП Лагутин, и данными с сайта ООО «Геосистема».
 
    Оценивая доводы подсудимого Устинова В.Г., его защитника адвоката Максаковой Т.В., о том, что потерпевшему ФИО1 значительный вред не причинен, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 суду показал, что он, без оформления в качестве индивидуального предпринимателя, в течение нескольких лет, занимается предпринимательской деятельностью по продаже бывшего в употреблении кирпича. С этой целью он ежегодно приобретает несколько зданий. Так в <дата> он, за счет собственных средств, приобрел 2 здания коровника по цене около <данные изъяты> каждый. Для разборки зданий коровников, им были наняты рабочие, которым он за счет собственных средств платил заработную плату. Полученный кирпич в объеме примерно <данные изъяты> реализовывался им по цене <данные изъяты> за 1 штуку. У него в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты> Проживает он совместно со свои ребенком и родителями, содержит подсобное хозяйство. Похищенный гидравлический мотор хода к экскаватору <данные изъяты> являлся запасным и к существенному ухудшению его материального положения не привел.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Устинова В.Г. и квалифицирует действия Устинова В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Устинову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Устинов В.Г. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом олигофрения, в стадии дебильности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинову В.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического заболевания - олигофрения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Устинову В.Г., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым В.Г. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием Устинову В.Г. за совершенное преступление будет наказание в виде лишения свободы.
 
    Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначает наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Судом установлено, что Устинов В.Г. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рыльского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок которого истек бы <дата>
 
    Оценивая характер совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу о том, что в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рыльского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного суд окончательно назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытый части наказания в виде лишения свободы по приговору Рыльского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Устинову В.Г. в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Устинову В.Г. на сумму <данные изъяты> имущественного вреда и <данные изъяты> морального вреда.
 
    Подсудимый Устинов В.Г. признал заявленный гражданский иск в части имущественного вреда на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с Устинова В.Г. имущественного вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что каких-либо нравственных или физических страданий от совершенного Устиновым В.Г. преступления он не понес.
 
    При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Мера пресечения Устинову В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная <дата>, подлежит изменению на взятие под стражу.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Устинова Вадима Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рыльского районного суда Курской области от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить.
 
    В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытый части наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Устинову В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 9 октября 2013 года.
 
    Гражданский иск Тищенко Николая Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Устинова Вадима Геннадиевича в пользу Тищенко Николая Николаевича <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья:
 
    Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 декабря 2013 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года в отношении Устинова Вадима Геннадьевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья: