Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 1-60/14
Дело №1-60/14
П Р И Г О В О Р
г. Георгиевск 21 февраля 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Голубева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мясоедовой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Куц С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фомина К.В, представившего ордер № 043911 от 29 января 20114 года,
потерпевшей Долгополиковой Е.Е.,
рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г.Георгиевск Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в<адрес>, ранее не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2013 года, в 20 часов ФИО1 находясь в коридоре общежития по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии проживающих в комнате №6 кв.№28 лиц, через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил утюг фирмы «Дельта» стоимостью 843 рубля 30 копеек и утюг для выпрямления волос (плойка) фирмы «Керамик» стоимостью 584 рубля 66 копеек, после чего с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Долгополиковой Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 1427 рублей 96 копеек.
В судебном заседании, ФИО1. вину свою в совершении кражи из комнаты общежития признал полностью, пояснив что пришел в общежитие в тот день искать знакомого Пелипенко, когда увидев там незапертую дверь в одной из комнат, проник в нее и тайно похитив имущество скрылся, в содеянном он раскаивается.
Кроме признания ФИО1 своей вины, таковая объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей Долгополиковой Е.Е. о том, что 12 декабря 2013 года она находясь по месту жительства – общежитие <адрес>, комнаты № и №6, когда вышла из своей комнаты № в помещение общей кухни и входную дверь в нее не замкнула. Там находилось ее имущество : утюг для глажки белья, и утюг для выравнивания волос (плойка). Будучи на кухне, видела как по коридору ходил хромающий парень с тростью в руке, возрастом 27-30 лет, который спрашивал парня по имени Максим. Закончив дела на кухне, она вернулась в комнату № 5, где легла спать. Уже утром следующего дня - 13 декабря обнаружила, что комнату № она забыла запереть, а из нее пропали - утюг для глажки белья фирмы «дельта» стоимостью 843 рубля 30 копеек и утюг для выравнивания волос фирмы «Керамик» стоимостью 584 рубля 66 копеек. Обнаружив пропажу, она сообщила в полицию.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2013 года из которого следует, что местом совершения кражи является комната №6 кв.28 общежития ул. Батакская д.10 г.Георгиевска.
(л.д.6-7).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Шерстюковой Ю.В., допрошенной в ходе следствия с разъяснением требований ст.306 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в общежитии ул.Батакская, 10, где соседкой у нее является Долгополикова Е., живущая в комнате №5-6 кв.28. 12 декабря 2013 года, около 20 часов она из помещения общей кухни видела парня небольшого роста, который хромал на одну ногу с костылем. Он спрашивал Пелипенко Максима, данного парня она знает, но проживает тот этажом выше. Походив по коридору около 5 минут парень ушел. 13 декабря 2013 года она от соседки Долгополиковой Е. узнала, что у нее из комнаты пропал утюг для глажки вещей и утюг для выпрямления волос.
(л.л.43-44).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями Пелипенко М.А., допрошенного в ходе следствия с разъяснением требований ст.306 УПК РФ, из которых следует что, он ранее знаком с ФИО1, и при последней встрече приглашал ФИО1 к себе в гости в общежитие, объяснив ему примерное расположение там его комнаты. С момента приглашения и до последнего дня, тот к нему в общежитие не пришел, а 18 декабря 2013 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе поиска его комнаты совершил кражу у кого то из комнаты в его общежитии.
(л.д.31-32)
Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2013 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты выданные им добровольно утюг фирмы «Дельта» и утюг для выравнивания волос фирмы «Керамик», и который пояснил, что тайно похитил эти вещи из комнаты в общежитии ул.Батакская. (л.д. 13-15).
Заключением эксперта №391/013 от 16 декабря 2013 года, из выводов которого следует, что стоимость утюга марки « Дельта ДЛ-317» с учетом износа с 2012 года по 13.12.22013 года и плойки марки «Керамик ион Текнолоджи» с учетом износа с 2012 года по 13.12.2013 года, составили 1 тысяча 427 рублей 096 копеек.
(л.д.50-55)
Заявлением потерпевшей Долгополиковой Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, 12 декабря 2013 года тайно похитившего из ее комнаты №6 по ул. Батакская д. 10 кв.28 г.Георгиевска, утюг «Дельта» и утюг для выравнивания волос «Керамик»
(л.д.5).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с пунктами «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко, суд учитывает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, к иным смягчающим обстоятельствам необходимо отнести возмещение ущерба, раскаяние Дьяченко в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Дьяченко ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд обсудил возможность применения к ФИО1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Федосеева В.А., и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник Фомин К.В., участвовал по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственника.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Фомина К.В., возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Георгиевский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
Председательствующий
