Приговор от 18 апреля 2013 года №1-60/13г.

К делу № 1-60/13 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тихорецк                                                                                18 апреля 2013 года
 
    Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края              Ногина Н.В.
 
    при секретаре                                                                                   Шариповой       М.В.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    Тихорецкой межрайпрокуратуры                                                          Русс Ю.Н.
 
    защитника подсудимого – адвоката                                 Рукинова И.В., представившего
 
    удостоверение № и ордер № ТКА «Защита»
 
    подсудимого                                                                Райхерт Артура Карловича
 
    потерпевшего                                                            ФИО1
 
    законного представителя потерпевшего                  ФИО2
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                     Райхерт Артура Карловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Райхерт А.К. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
               29 сентября 2011 года, около 20 часов 30 минут, Райхерт А.К., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «М29ФАД Кавказ» со стороны г. Тихорецка в сторону г. Кропоткина со скоростью 76 км/ч.
 
               Осознавая, что своими действиями он грубо нарушает ПДД РФ,            Райхерт А.К. избрал скорость без учета дорожных (интенсивности движения) и метеорологических условий (темного времени суток), видимость в направлении движения, нарушив тем самым требования положений п.10.1 ч.1 ПДД РФ.
 
               Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3. 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность движения и не причинять вреда при возникновении опасности в виде обнаружении опасности для движения в виде двигающегося в попутном направлении мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, на 39 км., автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» в Тихорецком районе Краснодарского края, в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не успел остановись свой автомобиль, и допустил столкновение передней части автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, с задней частью мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Минск» несовершеннолетнему ФИО1, согласно заключению эксперта № от 01.12.2013 года, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытый двойной перелом левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости; перелом 5 ребра слева; черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины кожи в области лица на уровне правого лобного бугра, в области лица справа на уровне правой щеки, в области задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области. Установленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя Райхерт А.К.
 
    В судебном заседании подсудимый Райхерт А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
 
    Потерпевший ФИО1 и его законный представитель также не возражает против особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют, не настаивают на лишении подсудимого свободы.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными во время предварительного расследования доказательствами.
 
    Райхерт А.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Райхерт А.К. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого: Райхерт А.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
        Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и считает, что исправление Райхерт А.К. возможно без изоляции его от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
            Райхерт Артура Карловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года.
 
           Запретить Райхерт Артуру Карловичу посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы Тихорецкого района, изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиала по Тихорецкому району.
 
           Обязать Райхерт Артура Карловича являться один раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по Тихорецкому району.
 
        Меру пресечения Райхерт Артуру Карловичу – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
        Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате.
 
        Председательствующий -